SonyUserforum - 16-105 0der 35-105

xell · 27.03.2010, 23:15

Hallo Leute

Ich habe in meinem Kit das 16-105 bekommen. Lohnt sich da noch ein 35-105 zu kaufen? Oder ist das sinnlos...

Würde es günstig bekommen.

Ist es evtl. schärfer oder allgemein qualitativ besser?

Danke für eure Hilfe.

Yukon · 27.03.2010, 23:46

Sinnlos....das 35-105mm kann nichts besser als das 16-105. Ausser du planst auf eine VF - Kamera um zu steigen.

xell · 27.03.2010, 23:52

Ok, danke für die klare Antwort...

Zurzeit habe ich das 16-105 und das Macro Tamron 90mm.

Was könnte ich mir noch überlegen? Hat jemand eine Idee? Evtl. von Minolta was licht stärkeres? Evtl. das AF 50 mm 1,7?

Yukon · 27.03.2010, 23:59

Das hängt davon ab, was du fotografieren willst und wie hoch dein Budget ist. Ein 1,7/50mm ist sicher nie verkehrt. Ein Teleobjektiv wie das 70-200mm/2,8 (ob Minolta, Sigma oder Tamron ist hauptsächlich eine Budgetfrage), wenn du gerne Porträts machst ein 1,4/85mm oder ein Zeiss 1,8/135mm usw. Die Liste lässt sich beliebig verlängern.

About Schmidt · 28.03.2010, 10:39

Wenn du nicht an das VF denkst,
würde ich mir als Alternative ein Tamron 17-50 kaufen.

Gruß Wolfgang

twolf · 28.03.2010, 11:24

Kommt drauf an was du denn jetzt schon hast.

Das 17-50 ist schon einen step weiter, Etwas Lichtstärkrt, etwas mehr Bildqualität.

27.03.2010, 23:15	#1
xell Registriert seit: 04.06.2009 Beiträge: 66	16-105 0der 35-105 Hallo Leute Ich habe in meinem Kit das 16-105 bekommen. Lohnt sich da noch ein 35-105 zu kaufen? Oder ist das sinnlos... Würde es günstig bekommen. Ist es evtl. schärfer oder allgemein qualitativ besser? Danke für eure Hilfe.

27.03.2010, 23:52	#3
xell Themenersteller Registriert seit: 04.06.2009 Beiträge: 66	Ok, danke für die klare Antwort... Zurzeit habe ich das 16-105 und das Macro Tamron 90mm. Was könnte ich mir noch überlegen? Hat jemand eine Idee? Evtl. von Minolta was licht stärkeres? Evtl. das AF 50 mm 1,7? Geändert von xell (27.03.2010 um 23:54 Uhr)

28.03.2010, 10:39	#5
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.919	Wenn du nicht an das VF denkst, würde ich mir als Alternative ein Tamron 17-50 kaufen. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

28.03.2010, 11:24	#6
twolf Registriert seit: 19.10.2003 Ort: Franken Beiträge: 6.363	Kommt drauf an was du denn jetzt schon hast. Das 17-50 ist schon einen step weiter, Etwas Lichtstärkrt, etwas mehr Bildqualität. __________________ Man kann auch mit der besten Kamera scheiß Bilder machen.

27.03.2010, 23:46	#2
Yukon Registriert seit: 14.03.2010 Ort: Biel/Bienne Beiträge: 258	Sinnlos....das 35-105mm kann nichts besser als das 16-105. Ausser du planst auf eine VF - Kamera um zu steigen.

27.03.2010, 23:59	#4
Yukon Registriert seit: 14.03.2010 Ort: Biel/Bienne Beiträge: 258	Das hängt davon ab, was du fotografieren willst und wie hoch dein Budget ist. Ein 1,7/50mm ist sicher nie verkehrt. Ein Teleobjektiv wie das 70-200mm/2,8 (ob Minolta, Sigma oder Tamron ist hauptsächlich eine Budgetfrage), wenn du gerne Porträts machst ein 1,4/85mm oder ein Zeiss 1,8/135mm usw. Die Liste lässt sich beliebig verlängern.

Sponsored Links

Sponsored Links