[Knipser10]

Guten Abend User

Ich weiss, obgenannte Objektive wurden schon zum x-ten mal behandelt.
Auch hab ich die Objektiv-Datenbank schon y-mal durchforscht...
Doch ich kann mich einfach nicht entscheiden! (für Sony A200)
Das KZ ist in gewissen Bereichen eher besser als das Sony doch schrecken mich da
die Fertigungstoleranzen ab. Das Tamron wäre echt knackig scharf wobei da wiederum der Brennweitenbereich etwas kurz ist.

Welches würde wohl mein Kit 18-70 am besten ersetzen?

Bitte helft mir! Vielen vielen Dank im voraus

Grüsse
Knipser

[Marco_K]

Nimm das Tamron, die fehlenden mm erledigst du mit ein paar Schritten nach vorne oder als Ausschnittsvergrößerung per EBB.

Prüfe aber direkt nach dem Kauf den Fokuspunkt.

[el-ray]

Ich hab mich bei dem Thema fürs Tamron entschieden, ist am Preis gemessen einfach das rundeste Paket finde ich, Mehr Brennweite vermisse ich aüßerst selten bei dem Objektiv, in diesen Brennweitenregionen kann man sehr gut zu Fuß zoomen. Man fotografiert ja nicht gerade mit einem 17-50er vom Ansitzzelt aus oder so.

[yoyo]

Das Thema 16-80 vs. 16-105 wurde z.B. hier ausführlich diskutiert.
Ein direkten Vergleich findest Du hier.

[Karsten in Altona]

Testergebnisvergleich DCTau-Testprotokoll Version 4.1 mit Sony Alpha 700 (Übersicht):

SAL16105:

Kriterium Gewichtung Note
Richtungsabhängigkeit der Auflösung 5 % 1,0
Wirkungsgrad 12 % 3,3
Nettodateigröße* 10 % 4,6
Artefakte 10 % 3,0
Verzeichnung 12 % 4,3
Scharfzeichnung 10 % 1,5
Höhe der Randabdunklung 8 % 2,4
Wahrnehmbarkeit der Randabdunklung 8 % 1,8
Rauschen* 10 % 2,7
Eingangsdynamik* 10 % 1,7
Ausgangsdynamik 5 % 2,8

Gesamtnote 2,6


SAL1680Z:

Kriterium Gewichtung Note
Richtungsabhängigkeit der Auflösung 5 % 1,0
Wirkungsgrad 12 % 2,9
Nettodateigröße* 10 % 4,5
Artefakte 10 % 1,8
Verzeichnung 12 % 3,0
Scharfzeichnung 10 % 1,5
Höhe der Randabdunklung 8 % 2,2
Wahrnehmbarkeit der Randabdunklung 8 % 1,7
Rauschen* 10 % 1,0
Eingangsdynamik* 10 % 1,7
Ausgangsdynamik 5 % 2,8

Gesamtnote 2,1

* Referenzwerte für DSLR-Kameras:
Eingangsdynamik 9,3 Blendenstufen;
Referenzwert Rauschen 1,8;
Nettodateigröße 52.994 KByte

Und jetzt kannst Du Dir ausrechnen, wieviel dir die 0,5 Laborpunkte wert sind.

Achso... das Tamron kenne ich nicht, aber man liest nur gutes drüber. Ist halt mit 2,8 schön lichtstark. Und vielleicht kann man vereinfacht sagen, dass je weniger Zoombereich, desto besser sollte die Bildqualität sein - zumindest was Verzeichnen etc. angeht(?) - mal ganz laienhaft ausgedrückt.

[Knipser10]

Danke, danke .
Ein Vergleichstest den ich noch nicht kannte.
Für mich scheidet das KZ immer mehr aus der engeren Auswahl aus. - Das Sparschwein grunst bereits .
Kommt zum Ende doch noch ein Tamron ins Haus gäbe es ein Einbein-Stativ obendrauf gepackt plus ein Makroschlitten .
EBB würde für einen gewissen Bereich sicher auch gehen hmmm.

Gruss
Knipser

[jameek]

Zitat von Knipser10

Das KZ ist in gewissen Bereichen eher besser als das Sony doch schrecken mich da

Zitat von Knipser10

Für mich scheidet das KZ immer mehr aus der engeren Auswahl aus. -

Ich muss mal verbessern:
CZ = Carl Zeiss
nicht dass Du da in Diskussionen ein wenig komisch angeguckt wirst...

[Sp4cemarine]

Um das Kit zu ersetzten bietet sich doch auch das Sigma 17-70 an. Ich stand damals vor der Entscheidung Tamron oder Sigma und bin mit dem Sigma zufrieden, von den 3 von dir genannten, wie gesagt wurde zum Tamron wirst du noch ein Tele wollen mit dem 16-105 hat man ein echtes Immerdrauf.

[Gerhard-7D]

Ich hab auch das Tamron, da die Bildqualität bei den genannten 3 wohl kaum entscheidend eine Rolle spielt. Für mich war die Lichtstärke (verbunden mit Offenblendtauglichkeit) und der Preis ein guter Gund.

Allerdings überlege ich doch immer wieder ob ich nicht mit einem 16-80 oder 16-105 glücklicher wäre. Das Tamron erfüllt zwar in seinem Rahmen all meine Wünsche, aber als Immerdrauf ist es eben etwas kurz.
Es sei denn man hat soviel Reserve das man gut Cropen kann. Allerdings scheitert bei weiter entfernten kleinen Motiven (z.B. Vögel) dann der AF.

Ich denke grundsätzlich ist keines der Objektive der Alleskönner schlechthin.
Das CZ und Sony würde ich für Fotos bei Tageslicht vorziehen, während das Tamron halt bei schlechtem Licht seine Vorteile hat.

Viel Spass bei dieser schwierigen Entscheidung.

Mfg. Gerhard

[rudluc]

Zitat von Knipser10

Das Tamron wäre echt knackig scharf wobei da wiederum der Brennweitenbereich etwas kurz ist.
Welches würde wohl mein Kit 18-70 am besten ersetzen?

Am besten sowohl das Tamron 17-50/2.8 als UND das Sony 16-105/3.5-4.5. Beide objektive sind jeweils in ihrer Art wirklich klasse.

Das erste nimmst du, wenn du noch ein anderes zum Wechseln (für den Telebereich) dabei hast. Das Tamron zieht fast zwangsläufig noch ein 55-200er oder ein 70-300er nach sich.

Das Sony nimmst du als Immerdrauf, also wenn du nur mit Kamera und aufgesetztem Objektiv unterwegs bist, also z.B. bei Wanderungen.

Qualitativ liegen Tamron und Sony ziemlich genau auf einer Höhe. Das Sony ist bei Offenblende schärfer als das Tamron (ok, das arbeitet dann aber immerhin mit Blende 2.8 und das Sony nur mit 3.5 bis ca. 4.5!). Abgeblendet hat das Tamron bei 50mm eine bessere Randdarstellung als das Sony, unter 50mm ist der Unterschied marginal.

Zu dem CZ 16-80er kann ich nur sagen, dass ich insgesamt drei Exemplare ziemlich intensiv getestet habe. Eines habe ich sogar noch hier. Keines von denen erreichte im direkten Vergleich wirklich die Qualität des Sony 16-105 und des Tamron 17-50!
Lediglich bei 80mm hat es einen kleinen Vorsprung vor dem Sony. Zwischen 16 und 50 ist es sichtbar schlechter. Der Lichtvorteil ist außerdem zu gering, als dass es das Tamron wirklich ersetzen könnte. Das kleine blaue Schildchen reizt zwar, aber letztlich ist es eine Enttäuschung.

Rudolf