[paddyspub85]

Nicht nur Bangkok auch das südliche Thailand sollen bereist werden.
Vorhanden ist Kit (18-70), 50mm 1.7, Sigma 70-210 3.5-4.5
Das Kit gefällt mir allerdings nicht.
Planung ist das Tamron 17-50 2.8 als Ersatz.
(an a200)
Frage: Taugt es als Reise-immerdrauf?

Was habt ihr für Erfahrungen? Wie oft nutzt ihr Brennweiten 70+ bei solchen Trips?
Tendentiell würd das 1.7er zu hause bleiben und das Sigma nur bei Bedarf mit in den Fotorucksack.

Sonst irgendwelche Ideen zur Kombi? Oder Kommentare?

[Joshi_H]

Hallo,

bemüh' doch mal die Suchfunktion - in den letzten Tagen ist wirklich viel zum Tamron 17-50 F2,8 geschrieben worden.

Meine uneingeschränkte Empfehlung zum Tamron hast Du jedenfalls.

Grüße,

Jörg

[paddyspub85]

danke. geht mir aber weniger ums tamron an sich (durch die ganzen threads bin ich ja bei dem objektiv gelandet) sondern eher um die brennweiten kombi. aufgrund fehlender reiseerfahrung mit ner dslr frage ich mich, wie da die verhältnisse so aussehen. ich weiß, ich tendiere im urlaub öfter als sonst zum ww.

[rainerte]

Die 17 mm des Tamrons sind schon ganz nett, aber mir hätte es gerade auf der Reise zu wenig Tele. Ständiger Objektivwechsel kann da schon mal lästig werden. Nicht so lichtstark, aber sehr ordentlich: Sony 16-105. Gelegentlich günstig hier im Forum oder auf eBay.

[About Schmidt]

Wenn es nur ein Objektiv sein soll, würde ich zum 16-105 greifen. Als Ergänzung zum 70-210 von Sigma würde ich zum Tamron (Lichtstärke) greifen. Blitz, Karten und Akkus nicht vergessen.

Gruß Wolfgang

[bono]

Ist zwar schwer, aber das Minolta 28-135er wäre sicher auch eine gute Wahl, vor allem, weil es ein gutes Allround-Objektiv ist...

[About Schmidt]

Zitat von bono

Ist zwar schwer, aber das Minolta 28-135er wäre sicher auch eine gute Wahl, vor allem, weil es ein gutes Allround-Objektiv ist...

Wenn da die Nahstellgrenze nicht wäre