[TommyK]

Ich bin zwar eigentlich Glücklich mit meiner 100 doch irgendwie verstehe ich die Preise für Sonyobjektive nicht ganz.

Vielleicht ist das auch der Grund warum neben meinen Kits nur alte Minolta Objektive und mein Tamron habe.

Zu den übermäßig hochpreisigen Objektiven gehören meiner Ansicht nach:
Zeiss 16-80
Sony 75-300G

und nun der Hammer - Warum ich den Thread erst auf gemacht habe:
SAL-300F28G - Billiger.de ca. 6000€ und Sonystyle 7900€!
Die Canon und Tamron Versionen kosten nur knappe 3500€.

Und der absolute Killer: Das Canon hat Interne Stabilisierung und USM. Was macht die Sony Variante denn so teuer?

[Blackmike]

Sony Objektive sind halt die Krönung des Objektivbaus.
Mit so minderwertigem, dejustierem Canonzeuchs kann man doch keine vernünftigen Bilder machen, allesamt kontastarm und unscharf. Und erst der Bildstabilisator in den Canon Optiken, total überteuert das Zeugs.



Achtung Ironiemodus, Black

[NetrunnerAT]

16-80iger ist sicher zum teil das Wort "Zeiss" aufn Gehäuse nicht Wert. Das 70-300er G ist für ihrn Preis und Leistung relativ das billigste und die beste Linse dieser Klasse. Da hat Canon und Nikon nix entgegen zu setzn. Klar kann man jetzt über diese Aussage streiten. Dazu fehlt mir eindeutig die Fotografische Erfahrung.

[WB-Joe]

Zitat von NetrunnerAT

16-80iger ist sicher zum teil das Wort "Zeiss" aufn Gehäuse nicht Wert. Das 70-300er G ist für ihrn Preis und Leistung relativ das billigste und die beste Linse dieser Klasse. Da hat Canon und Nikon nix entgegen zu setzn. Klar kann man jetzt über diese Aussage streiten. Dazu fehlt mir eindeutig die Fotografische Erfahrung.

Schnall mal das 70-300G an eine A900, dann kannst du den Preis nachvollziehen, auch wenns pekuniär schmerzt.
Da ist selbst das recht gut bewertete Nikkor 70-300VR eine Scherbe dagegen, leider.

[NetrunnerAT]

Zitat von WB-Joe

Schnall mal das 70-300G an eine A900, dann kannst du den Preis nachvollziehen, auch wenns pekuniär schmerzt.
Da ist selbst das recht gut bewertete Nikkor 70-300VR eine Scherbe dagegen, leider.

Naja ... hab ich ja gesagt ... da gibts nix besseres als diese Linse! Vorallem ... das 70-400er G ist ja auch halbwegs brauchbar vom Preis, wenn ich mir die Mond Fotos anschau. Da gibts auch nix besseres von der Konkurenz.

[WB-Joe]

Zitat von NetrunnerAT

Naja ... hab ich ja gesagt ... da gibts nix besseres als diese Linse! Vorallem ... das 70-400er G ist ja auch halbwegs brauchbar vom Preis, wenn ich mir die Mond Fotos anschau. Da gibts auch nix besseres von der Konkurenz.

Zum 70-400 kann ich frühestens nächste Woche was sagen......
Aber die hier gezeigten Fotos die damit entstanden sind sprechen eine deutliche Sprache.
Da bin ich gerne bereit ein paar Teuros mehr zu zahlen wenn die optische Leistung stimmt und ich die Linsen ned erst vier mal zum justieren schicken muß bevor sie brauchbar sind.

[CarlSagan]

Hallo WBJ!

Nun beim 16-80 "oletet" mir das "pekuniäre" Verhältnis mittlerweile sehr
Ich kann mittlerweile einen ganzen Ordner von Sony und Geisslerkomunikation anbieten ...

Eckhard

Zitat von WB-Joe

......auch wenns pekuniär schmerzt.
.....

[MD800]

Also ich weiß nicht, warum hier so über die Sonypreise hergezogen wird.

Dieses Angebot überzeugt mich jedenfalls

Angebot?!

Grüße
Uwe

[WB-Joe]

Zu den übermäßig hochpreisigen Objektiven gehören meiner Ansicht nach:
Zeiss 16-80
Sony 75-300G

Nunja, das 16-80 ist wohl optisch das beste seiner Klasse, genauso verhält es sich mit dem 70-300G.
Beide sind "G"s und die waren auch bei Minolta nicht gerade billig.
Billig gibts wo anders.

Hast du schon mal eines der Objektive an der Kamera gehabt?
Würde mich wundern......

[user15]

nicht nur die G Objektivereihe, auch die normalen sind alle etwas über vergleichspreis der anderen hersteller.
das dumping der bodys müssen eben die linsen auffangen, wer qualität will, greift tief in die tasche und damit rechnet sony.