SonyUserforum - Diskussion "Sensorrauschen" abgetr. v.: Umfrage zur Ausnutzung hoher Auflösungen

Wild! · 09.02.2009, 20:37

Nur mal so als Erklärung: Dieser Beitrag (und die folgenden) wurden aus dem Zusammenhang gerissen und in einen neuen Fred (diesen hier) gestellt.
Ursprünglich stand das alles hier mal unter der Umfrage zu Kameras mit hoher Auflösung. Es wurde von den Moderatoren in diesen neuen, künstlichen Fred gestellt, den ich so nie gestartet habe und auch nicht gestartet hätte.
Ich denke, das sollte für die, die diesen Fed jetzt entdecken und lesen zur Erklärung gesagt werden.

Liebe Grüße

Roland

Hier der ursprüngliche, und jetzt bereiinigte Fred: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=66035

Aber (das ist jetzt völlig am Ursprungsthema vorbei) die Masse der Kamerakäufer schielt offensichtlich mehr auf die Zahl der Pixel als auf die praktikable Anwendung selbiger.
Und das hat die Marketingateilung von Sony eben erkannt. Spiegelt sich auch an den Äusserungen in diesem Forum wieder.

Sony hat aber (in my humble opinion) immer so eine Art Rösselsprung drauf....

Ich erinnere mich an die Dimage 7 und deren (wirklichen) Nachfolger A1.....es wurden unglaublich (und ungeheuer nützliche) Features integriert, die dann beim nächsten Model (A2, A200) dann sukzessive wieder wegrationalisiert wurden. Dafür gab es dann mehr Pixel und mehr Rauschen, aber weniger Funktionen.

A100 in Ansätzen das gleiche: die Alpha 200 war schon reduziert (Spiegelvorauslösung? u.ä.).

Offenbar hat Firma Sony Angst davor, eine rundum gute Kamera zu bringen, oder warum hat man bei der A900 ausgerechnet den Blitz eingespart? Ist ja nun wirklich keine "Studiokamera" für professionals, die keinen Steuerblitz zum entfesselten Blitzen brauchen..

Back to Topic:
WENN Sony (ich impliziere jetzt einfach mal den Zusammenhang zur Hausmarke bei der Umfrage) die 24MP mit einer Lösung der Rauschproblematik, einem Kameraeigenen Blitz zum Ansteuern anderer, entfesselter Blitze und der einen oder anderen Problemlösung ausgestattet HÄTTE, dann sähe diese Umfrage sicher deutlich anders aus.
A900 reduziert sich irgendwie auf die Pixelzahl.
Offenbar war oder ist diese Lösung aber nicht greifbar, aber offenbar gibt es genügend User, die auf so eine Lösung warten.
Was sich hier auch wiederspiegelt. Offensichtlich ist die reine Auflösung für viele nicht der alleinige Glücklichmacher. Ich könnte mit der Auflösung der A900 LEBEN (auch, wenn ich sie gar nicht bewusst möchte), WENN ich bei ISO 3200 bei einer A900 das Rauschen hätte, dass eine A700 bei ISO 400 produziert....nur drei klitzekleine Belenden, die aber so unendlich viel ausmachen, wenn das Licht schlecht ist.

DAS währe mir das Geld wert (gewesen).

Leider hat Sony bisland DIESE Kamera noch nicht präsentiert. Auf Vollformat bin ich gar nicht mehr sooo scharf, der weite Bereich wird von zweit- oder drittherstellern mittlerweile auch an Crop gut bis sehr gut ausgestattet, zu einem Bruchteil der Preise, die Sony für seine Gläser haben möchte. Wo bleibt also der Vorteil?

Mache ich Fotos, oder sammele ich technische Daten?

Eigentlich mache ich ja Fotos...

Liebe Grüße

Roland

konzertpix.de · 09.02.2009, 20:47

Zitat:

Zitat von Wild!

Ich könnte mit der Auflösung der A900 LEBEN (auch, wenn ich sie gar nicht bewusst möchte), WENN ich bei ISO 3200 bei einer A900 das Rauschen hätte, dass eine A700 bei ISO 400 produziert....nur drei klitzekleine Belenden, die aber so unendlich viel ausmachen, wenn das Licht schlecht ist.

Und ? Was rauscht an der A900 so, daß Du es immer wieder rausleiern mußt ? Oder greifst Du nun bewußt auf ISO 3200 zurück, weil Du in der Zwischenzeit einsehen mußtest, was mit der A900 bei ISO 1600 möglich ist ?

A900 bei ISO 1600 - und unzählige weitere von Freitag bis Sonntag ebendort...

... und tschüß,
Rainer

aidualk · 09.02.2009, 21:09

hmm, alle Gegenargumentierer gegen die 900, so musste mir hier auffallen, haben durch die Bank weg selber keine....bestenfalls mal kurz irgendwo in der Hand gehabt...

es wird mir hier jetzt langsam doch zu blöd, dass man sich rechtfertigen muss, eine 900 nicht nur gut zu finden, sondern auch zu benutzen... Mir hat sie tatsächlich noch zu wenig Pixel!!! was ich auch auf der ersten Seite bereits erläutert habe... Pixelwahn.. allein dieses Wort von manchen Leuten hier.... (in anderen Foren gibts den Kotzsmielie, wo ist der hier?)

ich bin hier raus aus dem fred, mag auch nicht mehr mitlesen.

aidualk

konzertpix.de · 09.02.2009, 21:16

Tja, und dank Aidualk erinnerte ich mich eben daran, daß ich schon einmal an Roland (indirekt) in diesem Fred die Frage stellte, wie er sie denn getestet hatte, und keine Antwort darauf erhalten hatte: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=104

LG, Rainer

Wild! · 09.02.2009, 21:28

Ich habe Sie mir mal an zwei Nachmittagen von einem Freund geliehen (und zusammen mit Ihm getestet, da ich mehr passende Objektive habe), der sich eine der ersten angeschafft hat. Er hat Sie mittlerweile wieder zurückgegeben und hat jetzt eine Nikon D700. Die bessere Kamera. Aber...er hat wenigstens verglichen ;-)
Und ich habe auch den direkten Vergleich....Welten!

Ausserdem schreibe ich nicht GEGEN die A900, sondern FÜR eine (für mich) noch bessere Kamera, die ich dann gerne kaufen würde. Warum fühlen sich bloß einige Leute permanent auf den Schlips getreten, wenn man nicht eine A900 anstelle eines Kreuzes in die Kirche hängt?

Leute, kommt mal runter vom Baum. Sucht euch ein Motiv und tobt euch daran aus.

Übrigens...auch mit der A700 kann man bei ISO 1600 noch vernünftige Bilder machen...wenn alles passt. Ist trotzdem eine Rauschkiste.

Und?

Muss ich jetzt glücklich sein und Scheuklappen tragen?

Oder darf ich mir mehr wünschen?

Kindergarten!

Liebe Grüße

Roland

PS:

Meinst du DAS mit rauscharm bei ISO=1600? ;-)
Gut, dass ich die A700 hab...;-)

http://www.konzertpix.de/details.php?image_id=71592&http://www.konzertpix.de/details.php...3086bce405492d

Klaus Hossner · 09.02.2009, 22:19

Zitat:

Zitat von Wild!

Ich habe Sie mir mal an zwei Nachmittagen von einem Freund geliehen (und zusammen mit Ihm getestet, da ich mehr passende Objektive habe), der sich eine der ersten angeschafft hat. Er hat Sie mittlerweile wieder zurückgegeben und hat jetzt eine Nikon D700. Die bessere Kamera. Aber...er hat wenigstens verglichen ;-)
Und ich habe auch den direkten Vergleich....Welten!

Ausserdem schreibe ich nicht GEGEN die A900, sondern FÜR eine (für mich) noch bessere Kamera, die ich dann gerne kaufen würde. Warum fühlen sich bloß einige Leute permanent auf den Schlips getreten, wenn man nicht eine A900 anstelle eines Kreuzes in die Kirche hängt?

Leute, kommt mal runter vom Baum. Sucht euch ein Motiv und tobt euch daran aus.

Übrigens...auch mit der A700 kann man bei ISO 1600 noch vernünftige Bilder machen...wenn alles passt. Ist trotzdem eine Rauschkiste.

Und?

Muss ich jetzt glücklich sein und Scheuklappen tragen?

Oder darf ich mir mehr wünschen?

Kindergarten!

Liebe Grüße

Roland

PS:

Meinst du DAS mit rauscharm bei ISO=1600? ;-)
Gut, dass ich die A700 hab...;-)

http://www.konzertpix.de/details.php?image_id=71592&http://www.konzertpix.de/details.php...3086bce405492d

Wie "aidualk" schon sagte - es ist sinnlos.
Bild unbearbeitet.

-> Bild in der Galerie

Mit Neat Image bearbeitet

-> Bild in der Galerie

Willst du im Ernst behaupten die D700 kann das besser

Gruß Klaus

jrunge · 10.02.2009, 01:49

Zitat:

Zitat von Wild!

...Warum fühlen sich bloß einige Leute permanent auf den Schlips getreten, wenn man nicht eine A900 anstelle eines Kreuzes in die Kirche hängt?
...

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit, die ich hier mitlese.

Zumal es hier gar nicht allein um die A900 geht. Aber das scheinen einige der stolzen Besitzer dieser schönen Kamera immer noch nicht verstanden zu haben.

Und die Erwartung, dass der 11.02.09 13:45 nicht mehr fern ist, lässt mich hoffen, dass es dann endlich vorbei ist und der Schlüssel auch ins Schloss passt.

Fritzchen · 10.02.2009, 23:35

Jetzt ist aber gleich die Sache hier zu Ende, es scheinen so einige mal wieder aus der Rolle zu fallen.

Viele scheinen in der heutigen Zeit, nicht mehr in der Lage, normale Argumente auszutauschen

PeterHadTrapp · 10.02.2009, 23:54

Sachtma Leute,

geht´s eigentlich dann wieder ?
Diese Umfrage hier hat nichts, aber auch garnichts damit zu tun wer wann wieviel rauscht und warum. Das ist hier einfach nicht Thema. Weder in der Frage noch in der Diskussion OK ?

Rauschhinrauschherthreads haben wir wirklich genug gehabt - DIESER IST KEINER.

OK ?

Bitte kommt mal wieder von Euren "Rauschplaneten" zurück zu uns kleinen Erdenwesen

Stoney · 10.02.2009, 23:55

Rauschen Rauschen Rauschen, Rauschen hier, Rauschen dort. Gibt's eigentlich außer Rauschen noch irgendwas, das interessiert?

Meine besten Fotos sind sicherlich nicht die, bei denen ich über ISO 800 gegangen bin, rein inhaltlich gesehen. High-ISO-Fotos sind bei mir meist Erinnerungsfotos (von Feiern etc.), dafür brauche ich nicht unbedingt ein super Rauschverhalten. Dafür brauche ich selbstverständlich auch keine 24 Megapixel, aber ich kann ja verkleinern, wodurch Rauschen noch weniger zum Problem wird.

Ich mache gerne Landschaftsaufnahmen. Und Landschaftsaufnahmen will ich mir groooß anschauen, und ich mag es, dann ganz nah ranzugehen, um Details zu sehen. Da möchte ich an Auflösung nicht sparen. Klar, in vielen anderen Fällen brauche ich die Auflösung nicht. Aber es ist nett, sie zu haben, wenn man sie dann mal gebrauchen kann.

Ich freue mich auf die A900, und das weiß Gott nicht nur wegen ihrer Auflösung.

09.02.2009, 20:37	#1
Wild! Registriert seit: 15.01.2005 Ort: Duisburg Beiträge: 741	Diskussion "Sensorrauschen" abgetr. v.: Umfrage zur Ausnutzung hoher Auflösungen Nur mal so als Erklärung: Dieser Beitrag (und die folgenden) wurden aus dem Zusammenhang gerissen und in einen neuen Fred (diesen hier) gestellt. Ursprünglich stand das alles hier mal unter der Umfrage zu Kameras mit hoher Auflösung. Es wurde von den Moderatoren in diesen neuen, künstlichen Fred gestellt, den ich so nie gestartet habe und auch nicht gestartet hätte. Ich denke, das sollte für die, die diesen Fed jetzt entdecken und lesen zur Erklärung gesagt werden. Liebe Grüße Roland Hier der ursprüngliche, und jetzt bereiinigte Fred: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=66035 Aber (das ist jetzt völlig am Ursprungsthema vorbei) die Masse der Kamerakäufer schielt offensichtlich mehr auf die Zahl der Pixel als auf die praktikable Anwendung selbiger. Und das hat die Marketingateilung von Sony eben erkannt. Spiegelt sich auch an den Äusserungen in diesem Forum wieder. Sony hat aber (in my humble opinion) immer so eine Art Rösselsprung drauf.... Ich erinnere mich an die Dimage 7 und deren (wirklichen) Nachfolger A1.....es wurden unglaublich (und ungeheuer nützliche) Features integriert, die dann beim nächsten Model (A2, A200) dann sukzessive wieder wegrationalisiert wurden. Dafür gab es dann mehr Pixel und mehr Rauschen, aber weniger Funktionen. A100 in Ansätzen das gleiche: die Alpha 200 war schon reduziert (Spiegelvorauslösung? u.ä.). Offenbar hat Firma Sony Angst davor, eine rundum gute Kamera zu bringen, oder warum hat man bei der A900 ausgerechnet den Blitz eingespart? Ist ja nun wirklich keine "Studiokamera" für professionals, die keinen Steuerblitz zum entfesselten Blitzen brauchen.. Back to Topic: WENN Sony (ich impliziere jetzt einfach mal den Zusammenhang zur Hausmarke bei der Umfrage) die 24MP mit einer Lösung der Rauschproblematik, einem Kameraeigenen Blitz zum Ansteuern anderer, entfesselter Blitze und der einen oder anderen Problemlösung ausgestattet HÄTTE, dann sähe diese Umfrage sicher deutlich anders aus. A900 reduziert sich irgendwie auf die Pixelzahl. Offenbar war oder ist diese Lösung aber nicht greifbar, aber offenbar gibt es genügend User, die auf so eine Lösung warten. Was sich hier auch wiederspiegelt. Offensichtlich ist die reine Auflösung für viele nicht der alleinige Glücklichmacher. Ich könnte mit der Auflösung der A900 LEBEN (auch, wenn ich sie gar nicht bewusst möchte), WENN ich bei ISO 3200 bei einer A900 das Rauschen hätte, dass eine A700 bei ISO 400 produziert....nur drei klitzekleine Belenden, die aber so unendlich viel ausmachen, wenn das Licht schlecht ist. DAS währe mir das Geld wert (gewesen). Leider hat Sony bisland DIESE Kamera noch nicht präsentiert. Auf Vollformat bin ich gar nicht mehr sooo scharf, der weite Bereich wird von zweit- oder drittherstellern mittlerweile auch an Crop gut bis sehr gut ausgestattet, zu einem Bruchteil der Preise, die Sony für seine Gläser haben möchte. Wo bleibt also der Vorteil? Mache ich Fotos, oder sammele ich technische Daten? Eigentlich mache ich ja Fotos... Liebe Grüße Roland __________________ Mein Schloss, mein Rolls, meine Jacht, meine Geliebte, meine Kamera, meine Objektive....;-) Aber das einzig wichtige: Meine Bilder: http://home.fotocommunity.de/wild_und_wild Geändert von Wild! (11.02.2009 um 21:06 Uhr)

09.02.2009, 21:16	#4
konzertpix.de Registriert seit: 28.09.2007 Ort: bei Ulm Beiträge: 5.888	Tja, und dank Aidualk erinnerte ich mich eben daran, daß ich schon einmal an Roland (indirekt) in diesem Fred die Frage stellte, wie er sie denn getestet hatte, und keine Antwort darauf erhalten hatte: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=104 LG, Rainer __________________ LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. \| meine Heimatseite \| etwas zum Nachdenken \| ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen.

09.02.2009, 21:28	#5
Wild! Themenersteller Registriert seit: 15.01.2005 Ort: Duisburg Beiträge: 741	Ich habe Sie mir mal an zwei Nachmittagen von einem Freund geliehen (und zusammen mit Ihm getestet, da ich mehr passende Objektive habe), der sich eine der ersten angeschafft hat. Er hat Sie mittlerweile wieder zurückgegeben und hat jetzt eine Nikon D700. Die bessere Kamera. Aber...er hat wenigstens verglichen ;-) Und ich habe auch den direkten Vergleich....Welten! Ausserdem schreibe ich nicht GEGEN die A900, sondern FÜR eine (für mich) noch bessere Kamera, die ich dann gerne kaufen würde. Warum fühlen sich bloß einige Leute permanent auf den Schlips getreten, wenn man nicht eine A900 anstelle eines Kreuzes in die Kirche hängt? Leute, kommt mal runter vom Baum. Sucht euch ein Motiv und tobt euch daran aus. Übrigens...auch mit der A700 kann man bei ISO 1600 noch vernünftige Bilder machen...wenn alles passt. Ist trotzdem eine Rauschkiste. Und? Muss ich jetzt glücklich sein und Scheuklappen tragen? Oder darf ich mir mehr wünschen? Kindergarten! Liebe Grüße Roland PS: Meinst du DAS mit rauscharm bei ISO=1600? ;-) Gut, dass ich die A700 hab...;-) http://www.konzertpix.de/details.php?image_id=71592&http://www.konzertpix.de/details.php...3086bce405492d __________________ Mein Schloss, mein Rolls, meine Jacht, meine Geliebte, meine Kamera, meine Objektive....;-) Aber das einzig wichtige: Meine Bilder: http://home.fotocommunity.de/wild_und_wild Geändert von Wild! (09.02.2009 um 21:34 Uhr)

10.02.2009, 23:35	#8
Fritzchen Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Witten Beiträge: 16.572	Jetzt ist aber gleich die Sache hier zu Ende, es scheinen so einige mal wieder aus der Rolle zu fallen. Viele scheinen in der heutigen Zeit, nicht mehr in der Lage, normale Argumente auszutauschen __________________ Der mit der Schwarzmaske !

10.02.2009, 23:54	#9
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Sachtma Leute, geht´s eigentlich dann wieder ? Diese Umfrage hier hat nichts, aber auch garnichts damit zu tun wer wann wieviel rauscht und warum. Das ist hier einfach nicht Thema. Weder in der Frage noch in der Diskussion OK ? Rauschhinrauschherthreads haben wir wirklich genug gehabt - DIESER IST KEINER. OK ? Bitte kommt mal wieder von Euren "Rauschplaneten" zurück zu uns kleinen Erdenwesen __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

09.02.2009, 21:09	#3
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.130	hmm, alle Gegenargumentierer gegen die 900, so musste mir hier auffallen, haben durch die Bank weg selber keine....bestenfalls mal kurz irgendwo in der Hand gehabt... es wird mir hier jetzt langsam doch zu blöd, dass man sich rechtfertigen muss, eine 900 nicht nur gut zu finden, sondern auch zu benutzen... Mir hat sie tatsächlich noch zu wenig Pixel!!! was ich auch auf der ersten Seite bereits erläutert habe... Pixelwahn.. allein dieses Wort von manchen Leuten hier.... (in anderen Foren gibts den Kotzsmielie, wo ist der hier?) ich bin hier raus aus dem fred, mag auch nicht mehr mitlesen. aidualk

10.02.2009, 23:55	#10
Stoney Registriert seit: 29.01.2006 Ort: Stuttgart Beiträge: 2.135	Rauschen Rauschen Rauschen, Rauschen hier, Rauschen dort. Gibt's eigentlich außer Rauschen noch irgendwas, das interessiert? Meine besten Fotos sind sicherlich nicht die, bei denen ich über ISO 800 gegangen bin, rein inhaltlich gesehen. High-ISO-Fotos sind bei mir meist Erinnerungsfotos (von Feiern etc.), dafür brauche ich nicht unbedingt ein super Rauschverhalten. Dafür brauche ich selbstverständlich auch keine 24 Megapixel, aber ich kann ja verkleinern, wodurch Rauschen noch weniger zum Problem wird. Ich mache gerne Landschaftsaufnahmen. Und Landschaftsaufnahmen will ich mir groooß anschauen, und ich mag es, dann ganz nah ranzugehen, um Details zu sehen. Da möchte ich an Auflösung nicht sparen. Klar, in vielen anderen Fällen brauche ich die Auflösung nicht. Aber es ist nett, sie zu haben, wenn man sie dann mal gebrauchen kann. Ich freue mich auf die A900, und das weiß Gott nicht nur wegen ihrer Auflösung. __________________ Gruß Frank http://www.foto-genuss.de - Meine Fotos

Sponsored Links

Sponsored Links