[sgjp77]

Moin,

bin letzten Sommer drüber gestolpert das ein 18-70 für den Zoo zu wenig ist, grade größere Freigehege kann man damit nicht erwischen . Das 75-300 ist auf Dauer auch nicht tauglich, der Nahbereich ist damit ja nicht nutzbar. Ständiges wechseln ist doof, man ist ja faul . Ein Superzoom möchte ich nicht, da geht einfach zu viel Qualität bei flöten.

Trotz Crop der D5D sollte ich auf ein Weitwinkel verzichten können (es sei denn jemand belehrt mich eines besseren ), also kann das Objektiv ruhig mit 24 bis 35 anfangen, Ende irgendwo über 100. Für das ganz extreme kommt das 75-300 oder auch nur das 400 natürlich mit in den Zoo .

Spontan ist mir dazu das Minolta 28-135 f/4-4.5 eingefallen. Da gehen die Preise aber doch in Regionen die ich für ein Sonderobjektiv nicht ausgeben möchte. Was gibt's in ähnlichem Bereich für alternativen? Bei photodo oder dyxum wird man irgendwie erschlagen mit Alternativen das mir ein sinnvolles Auswählen nicht möglich ist.

[chess]

Möglichkeiten gibt es viele......z.b. das Sony 16 - 105mm, das 24-105mm, ein altes 28-105mm, Sigma 18-125 oder ein Sigma 28-135 (gibt es vermutlich nicht mehr neu) oder oder oder....

Aber im Zoo wirst du mit all diesen Objektiven als Immerdrauf nicht wirklich glücklich werden, da sie in den grossen Freigehegen einfach zu kurz sind. Ich habe im Zoo meistens mein 16 - 105mm und mein 100 - 300mm Apo dabei. Damit ist eigentlich alles abgedeckt. Wenn du auf den Objektivwechsel verzichten willst, wirst du vermutlich zu einem Superzoom greifen müssen. Das aktuelle 18 - 270mm oder ein etwas günstigeres 28 - 300mm, wenn du auf den WW verzichten willst.

[PeterHadTrapp]

ich war einmal mit dem Suppenzoom im Zoo und ich fand es gruselig. Nicht wegen fehlender Schärfe ...

Nein, die meisten Superzooms haben ein ziemlich mieses Bokeh. Gerade im Zoo ist es oft so, dass man störende Hintergründe durch Unschärfe ausblenden möchte und wenn das Zäune sind wird es ganz schwierig. Denn auch bei großer Öffnung (die bei Superzooms eh begrenzt ist) hinterlassen die Zäune eine Reststruktur im Bild. Diese Reststruktur zusammen mit der eh vorhandenen Neigung des Superzooms, Doppelkonturen im Unschärfebereich zu erzeugen, ergaben bei mir Bilder, die ich für die Tonne fand.

Ich würde daher auf jeden Fall zu einer "2-Objektiv-Lösung" raten.

[sgjp77]

Ja, zwei Objektive will ich ja schon mitnehmen.

Aber eben kein 17-70 und 75-300 sondern ein "ca. 28/35" bis "> 100" und dazu dann ein 75-300 oder 400 einstecken für die großen Bereiche. Um eben in kleinen bis mittleren Bereichen nicht wechseln zu müssen.

Ich schau mir dann das Sigma 28-135 etwas näher an, mal sehen was die Preise da sagen .

[Gordonshumway71]

Zitat von sgjp77

Ich schau mir dann das Sigma 28-135 etwas näher an, mal sehen was die Preise da sagen .

Schau Dir lieber das Minolta 28-105 RS neue Generation (wichtig, die alte ist nicht so gut) an. Das ist günstiger, schneller und besser. Oder wenn Du etwas mehr Geld ausgeben möchtest und etwas mehr WW möchtest, das 16-105.

Dazu das 70-300 SSM und der Kittel ist geflickt.....

[sgjp77]

Mach ich!
Wobei ich mit dem 105 noch etwas Sorge habe das es doch zu wenig sein könnte. Achja, Testen

[Michi]

Zitat von Gordonshumway71

Schau Dir lieber das Minolta 28-105 RS neue Generation (wichtig, die alte ist nicht so gut) an.

Beide Versionen des 28-105er sind bis auf die unterschiedlichen Gummierungen baugleich oder meinst Du das xi 28-105?

Gruß
Michi

[Peterta97]

Bin zwar auch gerne mal faul, aber gerade im Zoo nicht!

Immer dabei 28-75/2,8 plus 70-200/2,8 und ein 2-fach Konverter in der Tasche.
Selten habe ich bisher ein WW dabei gehabt, weil das im Zoo eigentlich selten Sinn bringt. Ach ja ein Einbeinstativ ist auch immer dabei.

Ich denke für ordentliche Bilder im Zoo brauchts die richtige Abbildungsgröße und da ist Wechseln der Objektive ein Muss!

Ab dieser Saison wirds dann ganz einfach, weil gerade meine zweite A700 aus London eingetrudelt ist.

[PeterHadTrapp]

Zitat von gordonshumfrank

Moin Peter,

besteht hier die Möglichkeit, daß Du anstelle von 105 nur 100 gemeint hast ? Mein 28-105 RS ist aus Metall, sehr schnell und gar kein Vergleich zum 28-100 ehem. Kitobjektiv, das mit der D7D gebundelt wurde....

Hoppala, ja ich meinte mit meinen Ausführungen hier

Zitat von ich

das 28-100 war lange Zeit das Kitobjektiv zu den Einsteiger-Analog-SLR von Minolta und wurde anfangs sogar noch mit der D7d gebundelt. Es gibt davon schwarze und silberne, D- und non-D-Versionen, Ausführungen von Minolta und solche von Konica-Minolta.

Wenn Du ein 18-70er Kitobjektiv hast oder kennst, dann ist das 28-105 im Prinzip dessen große Schwester, d.h. das gleiche Design, die gleiche Kunststoffanmutung und im Prinzip die gleiche Klapprigkeit, alles nur etwas größer.
Mein damaliger Ansprechpartner hat mir mal erzählt, das 18-70 wurde entwickelt um etwas vegleichbares wie das 28-100 für Cropkameras anbieten zu können.

über die optische Leistung kann ich nichts aus eigener Erfahrung sagen, außer dass ich schon oft erzählt bekam, dass es an digital ziemlich mies sein soll.

natürlich immer das 28-100, Sorry für die Verwirrung

[Stefan4]

War vor drei Wochen, also eher zur dunklen Jahreszeit, im Zoo und hatte 5 Objektive dabei. Genutzt habe ich nur das 70200 SSM und das 100er Minolta Makro. Ich tendiere eher zu Lichtstärke als zu gemäßigtem Weitwinkel im Zoo. Da brauchte ich die ISOs nicht so hoch zu schrauben. Vor allem in den Häusern kann es mitunter recht dunkel werden. Das Einbein hatte ich auch öfter benutzt.

Trotzdem hatte ich im Nachtzoo damit keine Chance. Das 50/1,4er hatte ich dabei, dachte aber, och, für ein Bild jetzt alles ummodeln ... so ist das manchmal.