[volitiv]

Ein freundliches Hallo erstmal in die Forums-Runde

Folgendes:
Ich habe demnächst vor (wenn erstmal das Geld des Ferialjobs überwiesen ist), mir meine erste digitale Spiegelreflexkamera zu kaufen. Dabei hab ich mich bereits zu 99,9% für eine Sony entschieden. Toll, nicht?
Nun, zum eigentlichen Problem: ich habe ein schwerwiegendes Entscheidungsproblem zwischen der Alpha 300 und der 350. Die beiden unterscheiden ja lediglich die Megapixel und eine darausfolgende Preisdifferenz von ca. 80€. Durch diese unterschiedliche Auflösung bei gleichem Sensor, hab ich jedoch gelesen, dass die Alpha 300 qualitativ "bessere" Fotos macht; sprich rauschärmer bei hoher ISO-Zahl und insgesamt mehr Schärfe. Ist das richtig? Demnach wäre ja dich 300er der 350er vorzuziehen. Da ich jedoch in Zukunft auch vorhabe, Fotos auf Leinwand drucken zu lassen, würden mich die 14 Megapixel der 350er, noch dazu bei dem geringen Aufpreis, schon anlachen.
Das Dilemma: Qualität vs. Auflösung - 300er vs. 350er.

Was sagt das Expertentum dazu? Würde mich sehr über Ratschläge, Anmerkungen etc. freuen.

[der_isch]

in den unteren ISO-Bereichen (also bis 800 ISO) word der Unterschied eher marginal sein. Nun musst Du wissen, wie oft du oberhalb dieses Bereiches arbeiten wirst. Ansonsten - so schlimm ist das mit dem Rauschen nicht, mit etwas Geschick und den EInsatz lichtstarker Optiken ist da viel drin.

[mibu3000]

Hallo Volitiv,

ich selbst bin vor nem ähnlichen Problem gestanden und hab mich letztendlich für die 350er entschieden, so nach dem Motto "Warum an 100€ rumgeizen"...

Im Nachhinein würd ich aber doch zur 300er greifen !

a) Das Farbrauschen der 350er kann bei höheren ISO-Zahlen schon etwas störend sein

b) Bezahlbare Objektive haben leider nicht die Qualität um die 14Mpixel optisch sauber darzustellen.
Habe bisher zusätzlich zum Kit-Objektiv zwei Sigma's gekauft welche nur einge gefühlte Auflösung von 10Mpixel bringen. Die beste Schärfe und Detailtiefe bietet leider immer noch das Kit-Objektiv...

Gruß

Mibu3000

[jameek]

Was spricht gegen die A200?
Mit dem Kit für rd. 380 Eur. zu haben.
http://www.geizhals.at./deutschland/a304969.html

Ausreichende 10MP und etwas Geld für Objektive übrig? Rauschfrage geklärt.
Qualitativ werden sich die alle nicht viel nehmen.
Frage ist halt ob Du Live-View etc. brauchst.

[der_isch]

bezahlbare Objektive, welche die 14MP darstelen können gibt es durchaus. Ich gehe dabei von 400,- € als bezahlbar aus.

Tamron 17-55/2,8
Tamron 2,8/90

Auf Photozone.de gibts die ganzen tests...

Du solltest nicht glauben, daß der Unterschied im Rauschen zwischen 300 und 350 gravierend ist. Kann gut sein, daß es gar nicht weiter auffällt...

[volitiv]

Hej Antworten, sehr schön - danke!

@der_isch: ich geh nicht davon aus, dass ich soo oft über 800ISO fotografieren werde. Außerdem hab ich das Gefühl, dass diese Rausch-Debatte schon sehr aufgepauscht wird. Ich weiß nicht ob da tatsächlich soviel Unterschied besteht zwischen der 300er und der 350er?!

@mibu3000: Weshalb würdest du im nachhinein zur 300er greifen?
ad a) Hast du einen Vergleich, dass die 300er nicht genau"soviel" rauscht?
ad b) ich hab schon vor in Objektive zu investieren die 14MP schaffen; nicht gleich, aber irgendwann. Und selbst wenn deien Objektive das nicht schaffen, dann wär die Auflösung bei der 300er auch nicht besser, oder? Und die Preisdifferenz zwischen der 300er und 350er ist wirklich gering.


jameek: ein fehlendes Klapp-Display + fehlender LiveView sprechen gegen die A200. Über die Notwendigkeit dieser Dinge kann man streiten, für mich waren sie jedoch der Grund warum überhaupt Sony.

Liebe Grüße an alle,
noch immer unentschlossen - volitiv