![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 17.07.2008
Beiträge: 39
|
Sony/Tamron 55-200 vs. Minolta 70-210 F 3.5-4.5/F 4
Guten Morgen,
nachdem ich mein Kitobjektiv gegen ein Tamron 17-50 ausgetauscht habe, möchte ich nun auch den Zoombereich nach oben abdecken. Ausführliche Forumsrecherchen, haben mir gezeigt, dass die im Betreff genannten Linsen ein gutes Preisleistungsverhältnis bieten. ![]() Nun meine Frage: Welche der vier Linsen würdet ihr empfehlen? ![]() Und wie groß sind eurer Meinung nach die Unterschiede zum Sony 70-300 G SSM und dem neunen Tamron 70-200 F 2.8. Bis auf die Lichtstärke hat man ja auch schon gelesen, dass manche Ofenrohre nahe an das G SSM herankommen... ![]() Besten Dank für eure Meinung, Thomas PS: Wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mit Erfahrungsberichte liefert und keine Sony/Minolta und Tamron Markenkriege ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 09.05.2006
Ort: am schönen Niederrhein
Beiträge: 3.106
|
Irgendwie passt der Threadtitel nicht?
![]() Oder steh ich hier auf dem Schlauch? ![]() Stempelfix
__________________
Was beliebt, ist auch erlaubt! ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Themenersteller
Registriert seit: 17.07.2008
Beiträge: 39
|
Obektiv 1: Sony 55-200
Objektiv 2: Tamron 55-200 Objektiv 3: Minolta 70-210 F 4 (Ofenrohr) Objektiv 4: Minolta 70-210 F 3.5-4.5 |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 01.03.2007
Beiträge: 2.225
|
Das Sony 55-200 und das Tamron 55-200 sind gleich. Ebenso macht der Unterschied beim Minolta 70-210 F 4 (Ofenrohr) oder Minolta 70-210 F 3.5-4.5 keinen großen Sprung, qualitativ dicht beieinander. Das Tamron, wenn Du ein Gutes erwischst, reicht an die Minolta Objektive heran.
Mit dem Tamron 55-200 hättest Du ein gutes, preiswertes und kompaktes Objektiv, das sich nahtlos ans Tamron 17-50 anfügt.
__________________
Gruß, Olaf ![]() Geändert von iMPALA (10.09.2008 um 22:02 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 07.03.2006
Ort: Helmstedt / Wolfsburg
Beiträge: 1.166
|
Ich hatte bereits mehrere 100-200/4.5, 70-210/4 und 70-210/3.5-4.5 und nun habe ich gebraucht aus dem Forum ein Tamron 55-200.
Und was soll ich sagen, es ist nicht nur billiger und leichter, sondern auch einfach besser. Und zwar schärfer und mit besserem Bokeh. Lichtstärke ist im Bereich 55-135mm konstant bei f4. Also für mich ist das Tamron 55-200 die ideale Ergänzung zum Tamron 17-50 und ein idealer leichter Reisebegleiter. Wozu eigentlich noch Ultrazooms? |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 09.05.2006
Ort: am schönen Niederrhein
Beiträge: 3.106
|
*räusper* ... also:
Ich hab´s auch das unschickliche *ggg* 99 Euro Tele Tamron 55-200! Mein Urteil: völlig brauchbar! Verblüffend wie so etwas für so einen Preis geht... ![]() Und das gute: es ist am langen Ende sogar leidlich offenblendtauglich! Gruß, Stempelfix
__________________
Was beliebt, ist auch erlaubt! ![]() |
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|