[Anaxaboras]

Seit einigen Monaten bin ich ja glücklicher Besitzer eines Sony 70-200/2.8 G SSM. Für mich war es immer eine ausgemachte Sache, dass der 1,4x-Konverter dazu kommt, sobald es die Finanzlage zulässt.

Jetzt bin ich aber doch arg ins Grübeln gekommen, ob ich nicht lieber das 70-300/4.5-5.6 G SSM anstelle des Konverters anschaffen soll. Auslöser war der günstige Preis des 70-300 bei sonystyle - das Objektiv ist ganze 9,99 Euro teurer als der Konverter.

Ok, für den Konverter spricht, dass ich damit durchgängig eine Lichtstärke von f4 erhalte - aber eben nur ein 100-280.

Gegen die Konverterlösung spricht dann aber doch Einiges: Das 70-200 ist ein echtes Prachstück, es passt gerade so in meine Fototasche. Und so groß wie es ist, so schwer ist es auch. Und wenn der Konverter einmal dran ist, werde ich ihn sicher auch nicht ständig ab- und wieder dranschrauben. Den eingeschränkten Brennweitenbereich im Verglich zum 70-300 habe ich schon angesprochen.

Die Frage ist natürlich, ob das 70-300 optisch an das 70-200 + Konverter in etwa ranreicht. Und wie lahm/schnell der AF des 70-300 im Vergleich zur Konverterlösung ist.

Mmmh, mein Bauch tendiert gerade zum 70-300. Der Verstand sagt: nimm den Konverter. Was sagt ihr? Bauch oder Verstand?

Martin

[steff74]

Ich sage Konverter.
Lichtstärke ist eben schon viel Wert.

Oder möchtest Du das 70-200er weggeben?
Und auf die 20mm mehr oben, kommt nicht so drauf an, und wenn es unten weniger als 100 sein sollte => Konverter weg und siehe da 70mm!

LG Steff

[wutzel]

Ich sage erstmal das 70-300 ausprobieren, aber rein praktischer finde ich den Konverter. Ich kann mir kaum vorstellen das falls du in z.b. einen Zoo gehst das gute weisse daheim lässt. Also musst du evtl. 2 Objektive schleppen.

[Phillmint]

Servus Martin,
wie immer - das hängt davon ab, was Du willst
Benötigst Du ein vernünftiges 300er was Du auch bequem bei Reisen dabei hast. Oder hättest Du gerne gelegentlich mal 300, aber die mit nahezu perfekter Qualität?
Ich glaube, dass ich an Deiner Stelle dann fast eher den Konverter nehmen würde. Du hast ja noch dass kleine 70-210 zum dabei haben.

Ausserdem fürchte ich, dass Du als 70-200 SSM Besitzer qualitativ eh für alle Zeiten "versaut" bist.
Aber wenns Dir hilft. Das 70-300 wandert ziemlich sicher noch im Juli in meinen Besitz über - und dann darfst Du es gerne ausführlich testen.

Grüsse
Phill

[Justus]

Hi Martin,
ich würde auch den Konverter empfehlen. Ich habe ihn zwar auch seit einigen Wochen, aber ich habe ihn bisher noch nicht am 70-200 ausprobiert. Aber nach allem was man so hört soll die Qualität so gut wie gar nicht leiden. Die Lichtstärke ist ein gutes Argument und auf die 20mm weniger gegenüber den 70-300 würde ich pfeifen. Der AF wird übrigens langsamer. Immerhin das habe ich schonmal ausprobiert. Eigentlich hat man mit der Kombination von 70-300mm alles sehr gut abgedeckt, wenn man sie denn mitnimmt. Ich sehe da keine Argumente für das 70-300 SSM.

Gruß
Justus

[krems11]

Hallo Martin,

also, wenn Dich bisher das Gewicht des 70200 nicht gestört hat, würde ich den Converter nehmen. Ich habe den 2fachen, und die Qualität ist immer noch eine Spur besser als beim 70300 - umso mehr, wenn Du nur den 1,4fachen nimmst.

Für mich war das Argument für das 70300 - zusätzlich, dass ich leichteres Gepäck wollte. Und das hat sich auch bewährt. Aber qualitativ ist das große SSM ungeschlagen, da muss man sich schon im klaren sein.

Ich habe mir übrigens den Converter gekauft, obwohl ich das 70300 schon hatte. Der ultimativen Qualität wegen.