[speedy12]

Hallo Forum,

habe interessehalber mal einen "Schärfevergleich" zwischen dem Zeiss 16-80 und dem Minolta 50 angestellt.

Um gleiche Bedingungen zu schaffen, wurde das Zeiss auf 50mm Brennweite gestellt, was in der Blende 4.5 resultierte und das Minolta wurde dafür auf Blende 4.5 eingestellt, da dessen Brennweite ja auf 50 mm festgelegt ist.

Die a700 habe ich auf ein Stativ montiert und 2 sek. Auslösezeit eingestellt, um Verwackler zu vermeiden. Autofokus war auf Center, Belichtung auf Spot, die Objekte wurden zwischen dem Objektivwechsel nicht bewegt.

Tja, was soll ich sagen? Am Bildschirm ist es sehr schwer, einen Qualitätsunterschied fest zu stellen. Das Minolta liefert bei gleicher Blende das geringfügig hellere Bild, das Zeiss ist subjektiv eine Nuance schärfer.

Jedenfalls war es für mich ein interessanter Test.
Mein Resumee ist deshalb: bei einer vergleichbaren Situation würde ich das Objektiv nicht wechseln, sondern das nehmen, was gerade drauf ist.

Greets, speedy

[TimSchuler]

Hätte nicht gedacht dass das Minolta 50/1,4 abgeblendet genau so scharf ist wie das 16-80 bei offenblende!

Kann man die Bilder irgendwo betrachten?

[krems11]

Zitat von speedy12

Mein Resumee ist deshalb: bei einer vergleichbaren Situation würde ich das Objektiv nicht wechseln, sondern das nehmen, was gerade drauf ist.

Danke, speedy. Ich wollte unlängst das 50/1,4 zusätzlich zum 1680 kaufen. das kann ich mir dann wohl getrost sparen.

[baerlichkeit]

Zitat von krems11

Danke, speedy. Ich wollte unlängst das 50/1,4 zusätzlich zum 1680 kaufen. das kann ich mir dann wohl getrost sparen.

Hi,
Wenn das mal keine zweifelhafte Interpretation des Tests ist...
Die 1.4er Lichtstärke gibt dir dein Zeiss gegen keine Schärfe der Welt zurück... das 50er ist nicht teuer (vor allem gebraucht) und herrlich für AL-Aufnahmen.

Viele Grüße
Andreas

[speedy12]

Da muss ich Andreas Recht geben - ich habe mir das 50er gerade deshalb noch dazu geholt! Die Lichtstärke brauche ich bei Theaterfotografie - nicht, dass das Zeiss und der Verwacklungsschutz nicht genügend Licht brächten - aber bei diesen Verschlusszeiten entstehen unweigerlich Bewegungsunschärfen. Dagegen gibts nur eine Lösung: ein lichtstakes Objektiv wie das KoMi 50/1.4!

Greets, speedy

[krems11]

Zitat von baerlichkeit

Hi,
... das 50er ist nicht teuer (vor allem gebraucht) und herrlich für AL-Aufnahmen.

Der rel. geringe Preis war ja eine Verlockung. Wenn ich aber das 50er so weit abblenden muss, um die selbe Schärfe zu erhalten, macht es nur bedingt Sinn. In Extremsituationen freilich sieht die Welt anders aus, die habe ich aber sehr selten.

[baerlichkeit]

Also,
das 50er 1.7 das ich hatte (bevor ich es auf den Boden warf ) war auch offen zu gebrauchen!
Und das hat ja nix mit Extremsituationen zu tun, unzählige Bilder hätte ich nicht machen können, ohne die Lichtstärke.

Ich finde es auch erstaunlich, dass das Zeiss offensichtlich die FB abgeblendet schlägt (ich warte noch auf Bilder ), aber wie ich sagte, Lichtstärke ist halt oft durch nix zu ersetzen!

Grüße

[krems11]

Zitat von baerlichkeit

wie ich sagte, Lichtstärke ist halt oft durch nix zu ersetzen!

Da haste auch wieder recht. Somit werde ich doch wieder meine Aufmerksamkeit Richtung zur Bucht hin lenken.

[RainerV]

Zitat von krems11

Der rel. geringe Preis war ja eine Verlockung. Wenn ich aber das 50er so weit abblenden muss, um die selbe Schärfe zu erhalten, macht es nur bedingt Sinn. In Extremsituationen freilich sieht die Welt anders aus, die habe ich aber sehr selten.

Zählt für Dich nur "Schärfe"?

Alle Objektive bilden bei Offenblende weicher ab, und bei extremer Lichtstärke ist das natürlich erst recht so. Beim lichtschwachen Objektiv verliert man allerdings aufgrund der längeren Belichtungzeiten selbst durch minimale Verwacklungen sehr schnell sehr viel mehr an Schärfe als man durch die kleinere Blende gewonnen hat. Oder man blitzt das Motiv tot.

Dennoch wirst Du bei "üblicher" Betrachtungsweise die weichere Abbildung des lichtstarken Objektivs zumeist nicht erkennen, das mittlerweile übliche "Pixelpeeping" ist einfach nur völliger Unsinn. Im Gegenteil gerade bei Portraits wirken weicher gezeichnete Bilder viel natürlicher.

Und von Thema Tiefenschärfe, Bokeh und Available Light Fotografie will ich hier gar nicht reden. Lichtstarke Objektive bieten hier einen unglaublichen Spielraum, den Du mit einem lichtschwachen Objektiv nie haben wirst.

Das hat nichts mit "Extremsituationen" zu tun.

Rainer

P.S. krems12 hat übrigens nie behauptet, daß das 1,4/50 bei Offenblende schlecht oder "unbrauchbar" wäre, wie kommst Du also zu der Aussage, man müsse es so stark abblenden?

[Jens N.]

Einfach mal die Randbereiche vergleichen, oder mit dem 50er zusätzlich bei f2,8 (offen ist es tatsächlich recht weich). Vielleicht auch ein Motiv mit mehr Feinstruktur nehmen oder das Bokeh betrachten, dann kommt man schon drauf, ob das 50er zusätzlich sinnvoll/gut ist, oder nicht. Anhand eines Bildes über ein Objektiv zu urteilen (oder zwei in diesem Fall), fand ich schon immer gefährlich.

Was nicht bedeuten soll, daß ich das gezeigte Ergebnis irgendwie anzweifeln will: aktuelle Zooms sind -vor allem in der Mitte- stark auf Schärfe optimiert und bringen da auch gute Schärfe. Sie sind meist auch sher kontrastreich. Interessant sind aber nicht nur die Stärken, sondern auch die Schwächen eines Objektivs.