[ichbinderpicknicker]

Moin,

ich bin so ein wenig genervt von der "Geschwindigkeit" und Schwere des Ofenrohrs.

Daher plane ich mein Kit-Objektiv gleich mit zu tauschen.

In die engere Wahl kommt das

Tamron 18-250.

Habe ich da einen Geschwindigkeitsvorsprung? Ich fotografiere viel auf Feiern, daher ist die Situation meist futsch bis sich das Ofenrohr eingestellt hat.

[holly]

Auch moin

Da ist eher das Ofenrohr noch schneller wie die Trantüte Tamron 18-250. Gilt für das schummrige Licht bei Feiern.
Mein Vorschlag: Ofenrohr gegen das Minolta 70-210/3,5-4,5, also dem direktem Nachfolger vom Ofenrohr, tauschen. Ist schneller und treffsicherer bei schlechteren Lichtverhältnissen. Und leichter bei nahezu gleich guten Bildergebnissen
Und für die kürzeren Entfernungen das Minolta 24-105/3,5-4,5. Schnell, scharf, treffsicher

Mit diesem Duo bist du gut für Feiern gerüstet. Und natürlich auch sonst

Viel Spaß dabei
Gruß Holly

[Severus]

Ich habe auch mal geforscht, weil ich vor der gleichen Entscheidung stand.

Ich habe mir das Ofenrohr geholt, weil ich es günstig bekam (zusammen mit dem AF50 1.7 für 120 Euro).
Allerdings hatte ich auch :

Das "Plastikofenrohr" im Auge 70-210mm f3.5-4.5 und für die kurze Brennweite das Minolta 28 75 2.8... (nicht das G 28-70, das ist mir zu teuer (im Vgl zu einem Zeiss 16-80)... )

Vom Tamron 18-250 wurde mir abgeraten, habe ich aber noch nicht bei der "Arbeit" gesehen...

[miwi9]

Zitat von ichbinderpicknicker

Moin,

ich bin so ein wenig genervt von der "Geschwindigkeit" und Schwere des Ofenrohrs.

Ja das Teil ist Schwermetall und so träge, wie es sich anfühlt. Aber wenn Du etwas suchst, was so zügig fokussiert wie das Kit, sind die Anforderungen zumindest nicht niedrig: Das kleine Plasteteil mag ja in vielerlei Beziehung zweifelhaft sein, aber es ist ultraleicht und für mein Gefühl sehr flink.

Viele Grüße
Michael

[Ivanhoe]

Ich verstehe nicht, warum alle glauben, daß das Ofenrohr langsam ist, sooo langsam empfinde ich es nicht. Entschleunigt Euch mal. Es ist immer noch schneller als Ihr manuell fokussieren könnt. Die Bildqualität ist doch das entscheidende Kriterium. Die Geschwindigkeit kann man hinnehmen. Das Tamron wird auf jeden Fall schlechter sein.

[eac]

Zitat von Ivanhoe

Die Bildqualität ist doch das entscheidende Kriterium. Die Geschwindigkeit kann man hinnehmen. Das Tamron wird auf jeden Fall schlechter sein.

Und zwar in beiden Disziplinen.

Das Tamron und auch sein schnellerer Sony-Bruder sind Spezialobjektive, bei denen man viele Kompromisse machen muß. Von allen Superzooms haben die beiden 18-250er zwar die beste Bildqualität, aber in Sachen Lichtstärke liegen sie deutlich hinter Kombinationen aus Standard- und Telezoom zurück.

Gerade bei Indooraufnahmen (und davon gehe ich erstmal aus, wenn ich höre, daß das Hauptaugenmerk auf Aunahmen bei Feiern liegt) wäre ein Superzoom das letzte was mir einfallen würde. Da würde ich eher ein 17-50/2,8 oder ein 28-75/2,8 in Betracht ziehen. Wozu braucht man da ein 70-210mm Telezoom?

[AlexDragon]

Wozu braucht man da ein 70-210mm Telezoom?

Also wenn ich auf Veranstaltungen/Konzerten bin, brauche ich mein 2,8/80-200 (Tokina) sehr oft

[Ivanhoe]

Zitat von AlexDragon

Also wenn ich auf Veranstaltungen/Konzerten bin, brauche ich mein 2,8/80-200 (Tokina) sehr oft

Da sind die Räume aber auch größer.

[Sonnenkind]

Zitat von Ivanhoe

Ich verstehe nicht, warum alle glauben, daß das Ofenrohr langsam ist, sooo langsam empfinde ich es nicht. Es ist immer noch schneller als Ihr manuell fokussieren könnt.

Von wegen! Ein Berufsfotograf fokussiert manuell allemal schneller als AF.
Beim ersten Satz gebe ich Dir recht - ich finde es auch nicht so langsam.
Hab die 70-210 beide. Eklatante Unterschiede habe ich bis jetzt nicht gemerkt, zumindest nicht, daß es mir aufgefallen wäre, ohne extra drauf zu achten.

[guenter_w]

Zitat von Sonnenkind

Von wegen! Ein Berufsfotograf fokussiert manuell allemal schneller als AF.

Welcher? Wann? Wo?