[PoseidonXXL]

Hallo, mich würd mal was interessieren.

Sony (350er) hat ja die IS-Technik im Body sitzen und Canon (450er) in den Objektiven..

Eigentlich denke ich, dass die Lösung im Body doch viel praktischer ist, weil
dann jedes Objektiv stabilisiert wird.

Aber warum macht Canon das denn nicht auch so, was bringt das denn für
einen Vorteil ??


Danke

[TommyK]

+ Im Objektiv stabilisiert hast du ein Stabilisiertes Sucherbild.
+ Kann mehr stabilisieren (Theoretisch)
- Teurer da jedes Objektiv das braucht

Evlt. Grund: Patente da Sony sich die Technik patentieren lassen hat. Pentax hat einen anderen Motor (Sony = Piezo Elemente, Pentax machts magnetisch).

[WB-Joe]

Einer der wichtigsten Vorteile ist der stabilisierte AF. Canon hat genauso wie Nikon ihre Linsenstabis noch aus der ASLR-Zeit, da konntest du den Chip nicht stabilisieren.

Minolta hat bei den stabilisierten Chips, wie auch beim AF in den 80er-Jahren, Pionier-Arbeit geleistet.

Zur Zeit ist der Linsenstabi noch etwas effektiver als die Gehäuselösung aber das wird sich geben, unbestreitbare Vorteile des Gehäusestabis, er funktioniert auch mit den ältesten Minolta-AF-Linsen. Damit ist jede Linse fürs A-Bajonett auch gleichzeitig stabilisiert, wo bekomme ich den beiden großen Zwei ein 50/1,4VR oder ein 35/1,4G VR.....

Und was ich fast vergessen hätte, mit jeder neuen Gehäusegeneration erhältst du einen verbesserten Stabi, anders als bei der Linsen basierten Version, schließlich hat man Objektive länger als Bodys.

[rmaa-ismng]

Unbestreitbar auch für mich, die Vorteile des Gehäuse-Stabis durch unseren Joe aufgezählt.

Gerade die Möglichkeit jede Linse zu stabilisieren und mit der nächsten Kamera eine neue, bessere Version zu erhalten, ist grandios.

Nicht SOny hat sich das patentieren lassen, sondern Minolta. Sony hat lediglich die Patente gekauft.

[Backbone]

Das der Stabi in den Objektiven besser als der im Gehäuse sein soll ist ein Gerücht, mehr nicht. Es gab schon vor einiger Zeit Tests die das Gegenteil bewiesen haben. Freilich mag das je nach Testaufbau auch mal in die andere Richtung ausschlagen, einen generellen Vorteil kann man aber sicher nicht (mehr) behaupten.

Das stabilisierte Sucherbild ist aus meiner Sicht schon praktisch ... bei langen Brennweiten.

Ein genereller Nachteil wurde zwar schon angerissen aber noch nicht explizit genannt. Canon und Nikon bieten manche Objektive schlicht GAR NICHT stabilisiert an. Ein 50/1,4 stabilisert ist doch ein echter LowLight-Traum ...

Backbone

[WB-Joe]

Das der Stabi in den Objektiven besser als der im Gehäuse sein soll ist ein Gerücht, mehr nicht. Es gab schon vor einiger Zeit Tests die das Gegenteil bewiesen haben.

Da würde ich doch mal vorschlagen du versuchst es selbst.
Ab 200mm Brennweite tritt des Unterschied zwischen Gehäusestabi und Linsenstabi zunehmend deutlich zu Tage. Vor allem dann wenn du einen Linsenstabi neuester Bauart nimmst, z.B. beim Nikkor 200/2,0VR mit dem TC20.

PS: Welcher Test sollte denn das gewesen sein der die Gleichwertigkeit der beiden Systeme gezeigt hat? Der im Fomag zwischen A100/70-200SSM und D80/18-200?

[Tobi.]

Zitat von TommyK

+ Im Objektiv stabilisiert hast du ein Stabilisiertes Sucherbild.
+ Kann mehr stabilisieren (Theoretisch)
- Teurer da jedes Objektiv das braucht

+ Fotos auf Filmmaterial können auch stabilisiert aufgenommen werden.

Tobi