[eternalduc]

Hallo zusammen,

ich stell mich mal dumm, da ich Eins nicht ganz verstehe. Was heisst eigentlich immer "das Objektiv kann nich gut genug auflösen" dann wird auch noch nach Pixelzahl unterschieden. Ich dachte immer Objektive, sprich Linsen sind nicht digital. Das erinnert mich immer an den Schwachsinn "digitaltaugliche Lautsprecher". Wir sehen und hören analog und nicht digital. Und Linsen bündeln das Licht auch nicht digital. Digitalität ist eine Erfindung der Menschen und unser Körper ist so wenig digital (besonders unsere Sinne) wie die Erde eine Scheibe ist - oder täusch ich mich.

Bitte klärt mich auf.

Tausend Dank
Dieter

[gpo]

Moin,

ja du liegst richtig

es wird über Technik gequatscht...aber viele Umstände vergessen, anders interpretiert,
oder eigenes hineingezaubert,
wenn das nur dreimal durch die Foren geht, gilt es fast als ...state of the art.

Un dbei Obejtkive ist gelogen worden...
einieg hersteller haben wundersame Entwicklungen auf den Markt begracht,
die früher KEINER gekauft hätte!...erst recht nicht für diese Preise!

Grundlage für "gute Objektive" ist eine Konstruktion,
die meist schon recht alt ist,
heute per Computer weiter verfeinert wrd.

Wunsch der Kunden/Käufer/Verbraucher ist aber ein "immerdrauf" oder auch "Suppenzoom" genannt, vielleicht noch für unter 200Piepen
und logisch haben die Gummilinsen...keine Auflösung,
sondern sind schwachbrüstig und kontrastarm!

Wenn dann die Fotokiddys auch noch ihre Sensorkenntnisse dagegenrechen,
kommen sehr merkwürdige Aussagen zustande...di emeist durch nix bewiesen werden!

Beispiel 1...
Olympus mit seinem kleinen Chip und seinen "extra konstruierten 4=3 Standart"
das ist alles sauteuer....siehe auch gut aus nur...
die anderen machen gleich scharfe Bilder für den halben Preis!

Beispiel 2...
habe ein 30 Jahre uraltes RogonarS an eine digi gehängt und....
das teil macht rattenscharfe Bider und ist farbrichtig!!!

beispiel 3...
nutze ein "analoges Tamron" an der DSLR und für den Preis mit bombastischen Ergebnissen!

also...
Objektive müssen ein paar Anforderungen haben, damit sie an Chips funktionieren,
aber sie müssen nicht zwangsläufig alle 1.500 Piepen kosten!

und....schau die Festbrennweiten an wie gut und preiswert die sind,
dagegen kommen die Gummilinsen nicht an!
Mfg gpo

[jottlieb]

gpo, was du da schreibst ist ja nett, geht aber vollkommen am Thema vorbei.
Es ist schließlich in der Tat so, dass Objektive pro mm nur eine bestimmte Anzahlen von Zeilen auflösen können. Mit Pixeln, digital und binär hat das alles nichts zu tun.
Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3...8Fotografie%29

Und bezüglich der Pixel: Wenn die Auflösung des Objektivs gerade so ausreicht, um einem 10 MP-Sensor genug Daten zu liefern (sprich Schärfe und Auflösungsvermögen), so wäre es eben Unsinn, einen 20 MP-Sensor (bei gleicher Größe) zu benutzen, da man nicht mehr Daten erhalten würde - nur interpolierten Datenmüll, aber keine weiteren Informationen. Die vorhandenen wurden nur noch mehr aufgeblasen.

[gpo]

Zitat von jottlieb

gpo, was du da schreibst ist ja nett,....

Und bezüglich der Pixel: Wenn die Auflösung des Objektivs gerade so ausreicht, um einem 10 MP-Sensor genug Daten zu liefern (sprich Schärfe und Auflösungsvermögen), so wäre es eben Unsinn, einen 20 MP-Sensor (bei gleicher Größe) zu benutzen, da man nicht mehr Daten erhalten würde - nur interpolierten Datenmüll, aber keine weiteren Informationen. Die vorhandenen wurden nur noch mehr aufgeblasen.

siehste wohl...

und genau diesen Absatz wollte/will ich nicht aus meiner Feder lassen
denn es ist genauo das technikgequatsche...
was keiner nachvollziehen kann!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

das Objektive "messbare" Auflösung in Linien haben...
sollte mir bekannt sein( habe immerhin davon eine Prüfung ableisten müssen)

nur diese leidige Vergleicherei mit 5 pder 10 oder 20 Mega-BumsDings stimmt einfach nicht, denn danach müst 90% alle Objektive ...vom Markt verschwinden!

auch was bei Wicki steht...ist mit Vorsicht zu genießen
es ist eine Frage...wie ich oder andere denn diese Werte-Aussagen...
eigentlich nachmessen wollen???

Ich befasse mich lieber mit Fakten...


dieses Bild ist mit einer 14Mio Kamera gemacht(Kodak DCS Pro14n)

das Objektiv aber ist ein schnödes 30 jahre altes RogonarS
und es ist (ohne EVC) rattenscharf!

das dürfte eigentlich gar nicht sein

Mfg gpo

[Arrakis]

Zitat von eternalduc

ich stell mich mal dumm, da ich Eins nicht ganz verstehe. Was heisst eigentlich immer "das Objektiv kann nich gut genug auflösen" dann wird auch noch nach Pixelzahl unterschieden. Ich dachte immer Objektive, sprich Linsen sind nicht digital.

Du hast völlig recht, Objektive lösen weder Pixel noch Linien noch digital auf. Was aber leider auch stimmt ist, dass Objektive unterschiedlich gute Qualität haben, insbesondere im Hinblick darauf, wie fein sie scharfzeichnen.

Kleiner Exkurs in die Physik, Abteilung Optik: Eine "billige" Linse (in dem Sinne, in dem "billig" in der Fototechnik und in solchen Foren hier gebraucht wird) ist deutlich weniger exakt geschliffen, als eine "gute" Linse, was sich darin äußert, dass ihr kleinstmöglicher Brennpunkt eben noch verhältnismäßig groß ist. Das wird verursacht durch leichte unregelmäßigkeiten in der Krümmung, durch Unregelmäßigkeiten im Material der Linse, die dazu führen, dass Licht, dass an unterschiedlichen Stellen auf der Linse auftrifft, nicht immer in exakt demselben Winkel gebrochen wird und die auf der Linsenoberfläche auftreffenden Lichtstrahlen eines bestimmten Punktes des Motivs somit nicht exakt auf denselben Punkt der Projektionsfläche (Chip, Filmmaterial) auftreffen. Der Punkt wird minimal unscharf. Je mehr Aufwand bei der Herstellung der einzelnen Glaslinsen getrieben wird, also je exakter sie geschliffen werden, umso genauer wird das Licht auf der Projektionsfläche gebündelt und je feinere Strukturen sind noch abbildbar.

Ich hoffe, das ist bis hierher nachvollziehbar, obwohl ich gerade kein Bildmaterial dazu greifbar habe.

Wenn man sich jetzt noch vorstellt, dass ein Objektiv eine mehr oder minder komplexe Kombination aus vielen Linsen ist, die alle eigene kleine Ungenauigkeiten haben können, addieren sich die Brechungsfehler schon deutlicher und fallen in Summe doch vielleicht schon deutlicher ins Gewicht.

Was jetzt allgemein unter "optischer Auflösung" gemeint ist, bestimmt sich eben daraus, wie groß (oder klein) diese Brechungsfehler bei einem Objektiv sind, denn das lässt sich objektiv feststellen und wird meist in Linien gemessen, wie sie auf der Wikipedia-Seite dargestellt sind:
Wir wissen, dass ein Objektiv einen beliebigen Punkt im Motiv auf einen entsprechenden Punkt in der Projektionsfläche abbilden soll, was je nach Qualität der Einzellinsen mehr oder weniger große, mehr oder weniger unscharfe Einzelpunkte ergibt, die sich natürlich überlagern zu mehr oder weniger unscharfen Kanten. Nehmen wir wieder unsere Linien, besteht jede schwarze Linie aus zwei Kanten und einer schwarzen Fläche dazwischen. Die Anzahl der Linien, die ein Objektiv auflösen kann, stellt man jetzt experimentell fest, indem man die Linien immer feiner werden lässt und nachsieht, ab welcher Liniendichte/-größe das Objektiv keine Linien mehr erkennen lässt, sondern nur noch eine mehr oder weniger homogene graue Fläche...

llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllllllllll
Um Dir das zu verdeutlichen, mach auf Deinen Bildschirm ein Muster aus parallelen Linien. Dann steh auf und geh so weit zurück, dass Du die Linien gerade noch erkennen kannst. Damit hast Du Deine persönliche Sehleistung festgestellt, die nicht nur für jeden Menschen anders ist, sondern auch für Deine beiden Augen schon unterschiedlich sein kann ;o) Für mich, in meiner Standardschrift Tahoma, mit meiner Brille und auf meinem Monitor sind die Ls oben ab ca. 1,70m nicht mehr als Linien, sondern als graue Fläche zu erkennen.
Nimm jetzt an, die Linien würden nicht weiter weg geschoben, sondern immer feiner werden (was Dein Bildschirm nunmal nicht kann, aber was vom Betrachtungswinkel zwischen den Linien, den das Auge auflösen kann, auf dasselbe rauskommt), dann ist das genau das, was man auch mit den Objektiven macht, wenn man ihre Auflösung bestimmt.

Bei Filmmaterial sind keine regelmäßig angeordneten Bildpunkte vorhanden, sondern die lichtempfindliche Körnung des Films bestimmt die "Auflösung". Die ist bei höherempfindlichen Filmen niedriger, bedingt durch die größere Körnung.
Ein Kamerasensor hat aber eine sehr regelmäßige Anordnung sehr kleiner Lichtsensoren und je sauberer die Linse eine Struktur darauf abbildet, umso schärfer wird das Bild vom Sensor umgesetzt. Ein Objektiv, dass eine theoretische Auflösung von 2000 horizontalen und 3000 vertikalen Linien auf der Kleinbildfläche schafft, bekommt auf die APS-C-Fläche des Digitalen Sensors entsprechend der kleineren Fläche nur noch 1500 horizontale und 2000 vertikale Linien hin und hat somit eine theroetische Auflösung von 3.000x4.000=12.000.000 "Pixeln" - sofern man berücksichtigt, dass zwischen den schwarzen ja auch noch weiße Linien liegen...

Bei dieser Geschichte handelt es sich rein um physikalische Größen, die in der Praxis durchaus von den Messwerten abweichen können, weil eben keine Linien oder Pixel aus dem Objektiv tröpfeln, sondern eine verkleinerte Fassung des Motivs in unterschiedlicher Schärfe, die von verschiedenen Sensoren unterschiedlich gut getrennt werden können, die von der Software der Kameras unterschiedlich gut aufbereitet werden kann, ...

Zitat von eternalduc

Das erinnert mich immer an den Schwachsinn "digitaltaugliche Lautsprecher". Wir sehen und hören analog und nicht digital. Und Linsen bündeln das Licht auch nicht digital. Digitalität ist eine Erfindung der Menschen und unser Körper ist so wenig digital (besonders unsere Sinne) wie die Erde eine Scheibe ist - oder täusch ich mich.

Äh... Echt? KEINE Scheibe?? Mist...

Na gut, aber was Du hörst ist nicht digital, was Du siehst ist auch nicht digital. Aber der Transportweg von der CD zum Verstärkerausgang ist mehr oder weniger digitalisiert (wobei ich an "digitaltaugliche Lautsprecher" auch nicht so recht glauben mag, genausowenig an die Wirkung von 16fach geschirmten sauerstoffarmen Metallegierungen mit 8mm² Querschnitt als Lautsprecherleitung oder die Märchen, dass ein 1m langes optisches TOSLink-Kabel für 1000 Euro einen hörbaren Unterschied zu einem für 10 Euro ergeben kann, wenn die interpretierten Daten am anderen Ende dieselben sind).

Digitale Fotos nehmen halt nur gleichmäßig große Punkte in gleichmäßigem Abstand und ermitteln ihre Helligkeits- und Farbwerte. Je mehr Strukturen auf solch einem Punkt auftreten, desto mehr unterscheidet sich der Punkt von seinen Nachbarn und desto schärfer erscheint das fertige Bild.

Is so.

[marco42]

Zitat von eternalduc

Digitalität ist eine Erfindung der Menschen und unser Körper ist so wenig digital (besonders unsere Sinne) wie die Erde eine Scheibe ist - oder täusch ich mich.

Lass das mal keinen Physiker hören, denn so analog wie du glaubst ist unsere Welt wohl doch nicht. Im Bereich der Quantenmechanik gibt es diskrete ganz- und halbzahlige Werte, zB den Spin. Daher wirst du halt immer irgendwann Rauschen haben, da Photonen halt nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit bestimmte Dinge tun. Ich weiß zwar nicht, ob das Sensorrauschen schon darauf zurückzuführen ist, aber analog in unseren Augen wird es erst durch das Gesetz der großen Zahl. Eigentlich waere es sowieso besser von einer diskreten als von einer digitalen Verarbeitung zu reden.

[TONI_B]

Darf ich als Physiker meinen Senf zur Ausgangsfrage(!) geben?

Jedes optisches Element (und damit jedes Objektiv) hat ein gewisses Auflösungsvermögen. Auch ein geometrisch-optisch perfekt gerechnetes und hergestelltes Objektiv ist begrenzt in seinem Auflösungsvermögen, nämlich durch die Beugung. Und die wiederum wird durch den Durchmesser der Optik bestimmt.

Wenn jetzt beispielsweise der kleinste Punkt, den ein Objektiv darstellen kann (egal ob aufgrund schlechter Rechnung, schlechter Herstellung oder Beugung) 20µm ist, der Sensor aber eine Pixelgröße von 5µm hat, so kann das "Objektiv nicht gut genug auflösen". Das ist aber jetzt egal, ob "digital" oder "analog".

@gpo
Du sprichst von Fakten, bringst ein Bild mit zwei Ausschnitten, von denen du aber nicht sagst, was sie darstellen! Welcher Ausschnitt ist mit dem Rogonar gemacht? Und dass ein, wenn auch schon 30 Jahre altes, Spitzenobjektiv (wahrscheinlich bei optimaler Blende verwendet) nahezu perfekte Leistungen an einer 14MP Kamera vollbringt, ist nicht verwunderlich. Ob es mehr Auflösung bringt als der Sensor? Müsste gemessen werden...

[gpo]

Zitat von TONI_B

Darf ich als Physiker meinen Senf zur Ausgangsfrage(!) geben?


@gpo
Du sprichst von Fakten, bringst ein Bild mit zwei Ausschnitten, von denen du aber nicht sagst, was sie darstellen! Welcher Ausschnitt ist mit dem Rogonar gemacht? Und dass ein, wenn auch schon 30 Jahre altes, Spitzenobjektiv (wahrscheinlich bei optimaler Blende verwendet) nahezu perfekte Leistungen an einer 14MP Kamera vollbringt, ist nicht verwunderlich. Ob es mehr Auflösung bringt als der Sensor? Müsste gemessen werden...

Moin,

erstens finde ich es sehr gut wenn "richtige Physiker" sich zu Wort melden
Problem immer nur wenn was wissenschaftlich "richtig" erklärt wird...
ob auch der schnöde Amatuer was daraus lernen kann....

Ich muste ja zu meiner "Lizenzprüfung" diverses von mir geben...
alles aber Zeuchs fernab der Realität!!!...weils später keiner wirklich braucht,
oder damit was anfangen oder umsetzen kann!

deshalb diese Bildbeispiele...die Aussage ist:
es kann eigentlich gar nicht angehen...das mit dieser uralt Linse überhaupt ein Bild
an einer DSLR mörglich wäre....
wenn man das übrige Forengelaber ernst nimmt(bevorzugt DSLR Forum)

zur Auswahl hatte ich diverse Nikon Originale und auch Kumpels 5D!!!
z.b...sie schwächelten eigentlich alle, mal mehr mal weniger!(rein optisch gesehen)

das Bild vom Autometer zeigt (im Original) ein richtig scharfes und farbrichtiges Bild,
mit NULL Einstellung in der Kamera und NULL EBV!

Bild 2 ist davon ein Crop...
die linke Häfte zeigt das Rogonar S, die rechte Hälfte zeigt ein G-Claron unter gleichen Bedingungen!!!

was mich besonders freut...
es sind auf dem Druckknopf(Messtaste) deutlich meine Fingernägel Scratches zu sehen...
die man mit den Augen so nicht wahrnahm, erst mit einer lupe waren die sichtbar!

Fazit...(für mich)
1) die Kamera kann scharfe Bilder machen unter optimalen Bedingungen!
2) alte Objektive können sehr wohl das auch, aber....eben nicht alle!!!
3) die neuen modernen(hatte ich im Test) waren NICHT besser,
zeigten eher ein ähnliches Bild wie bei G-Claron!!!

und das, obwohl die Gummis....teilweise über 1.500 Euro kosten!!!

Ich lese nun zwar auch den ganzen Käse, den die Hersteller so von sich geben...
interpretiere sie aber deutlich anders....wie die sonstige Forengemeinde!

vor allen decken sich meine Erkenntnisse auch nicht unbedingt....
mit den rein wissentschaftlichen Erklärungen, denn die berücksichtigen meist nur,
den technischen Ablauf ...nach dem Motto was nicht sein kann, ....rechnerisch
ist dann auch in der Praxis nicht zu gebrauchen(obwohl das keiner der Physiker so gesagt hat)

nur nochmal ganz einfach...

keiner von uns...hat ganze Paletten an Linsen zur Auswahl, genausowenig wie diverse Kameras!
demzufolge kann praktisch gar keiner für sich testen auf deubel komm raus

auch die denkbaren und möglichen Kombinationen,
werden ja nicht mal von den Testlabors alle erfasst!
damit wird eine Kaufentscheidung(für dei meisten) nicht einfacher?

Da ich aber den Nachfolgechip in einem zweiten Body habe(Pro14n zu PROn)
habe ich deutliche weitere Verbesserungen feststellen können...
die Bilder sehen noch einen ticki besser aus

...und das mit relativ alten Objektivkonstruktionen(Tamron 24-135 und Sigma 17-35)

Das alles läst mich sehr locker das Oly 4=3 Gequatsche ertragen...
und die sogenannten "digital Objektive" sollte man sich ganz genau ansehen!
was zählt ist nur das Bild(Ergebnis), also das was rauskommt
Mfg gpo

[stevemark]

Nach der ganzen Theorie hier ein paar praktische Bilder und Vergleiche:

AF 200mm /2.8 APO
AF 2.8/70-200mm APO SSM D
AF 2.8/80-200mm APO
AF 70-210mm/4.0 ("beercan")
AF 75-300mm/4.5-5.6 ("big beercan" )
AF 100-200mm/4.5 ("small beercan")
http://artaphot.ch/index.php?option=...d=15&Itemid=43


Minolta AF 35mm/2.0
Minolta AF 17-35mm/2.8-4 (re-badged Tamron lens)
Minolta AF 24-50mm/4.0
Minolta AF 28-85mm/3.5-4.5 (first generation)
Minolta AF 28-135mm/4-4.5
Minolta AF 35-70mm/4.0
Minolta AF 35-105mm/3.5-4.5 (first generation)
http://artaphot.ch/index.php?option=...d=66&Itemid=43

Man sieht schnell, dass einige (oft die teuren) Linsen mit dem 12MP Sensor der Sony alpha 700 klarkommen. Andere nicht - oft die günstigeren. Aber nicht immer: Lichtschwächere Optiken lassen sich weit einfacher korrigieren, und deshalb sind oft auch llichtschwächere, günstige Zooms recht gut korrigiert / digitaltauglich. Am "übelsten" sind i. a. günstige, lichtstarke Zooms.

Stephan

[eternalduc]

Da bin ich ja froh, daß ich ein AF 28-135 habe

Also, zusammenfassend heißt das doch nichts anderes als: Viel Geschwätz und Theorie - wirklich wichtig ist aber die Praxis. Digital hin oder her und Auflösung hoch und runter. Und altes Eisen (wenn auch analog ) ist oft besser als die Digitalen Marketinglinsen.

Vielen Dank für die Antworten. Jetzt sehe ich klarer

Dieter