![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 08.09.2006
Beiträge: 209
|
![]()
Im Laufe der Zeit möchte ich mir noch ein paar Objektive für meine
![]() Als befristete Leihgabe habe ich jetzt ein Minolta 1.7 50mm erhalten und bin absolut begeistert. Knackscharf schon bei Offenblende ![]() Nun habe ich in der Objektiv-Datenbank allerdings noch das Minolta 4 35-70mm Makro entdeckt. Dies soll ja auch ein super Teil sein. Es würde die 50mm ja mit abdecken. Vorteil: Makro-Funktion Nachteil: die Lichtstärke Was würdet Ihr mir raten? Das eine oder das andere? Oder beide??? Gruß bonsai |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 30.05.2007
Ort: Berlin
Beiträge: 2.298
|
Beide! Die Objektive sind für einen unterschiedlichen Anwendungsbereich gedacht. Mit dem F4 35/70 habe ich Weihnachten fotografiert und Sylvester Nachtfotos aus der Hand gemacht. Das Objektiv ist ziemlich klasse, fast so gut wie eine Festbrennweite und irre scharf auch bei Offenblende.
__________________
Gruß aus Berlin Andreas |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 14.08.2007
Beiträge: 129
|
35-70 F4:
Das 35-70 bietet im Makromodus einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:4 an. Das lohnt sich nicht, denn das kann auch z.B. das Ofenrohr. Es ist prima für Nahaufnahmen eines Pilzes, einer Blüte oder eines Spinnennetzes mit Bewohner. Den Abbildungsmaßstab bieten neben fast jedem empfehlenswertem Tele auch die meisten verdächtigen modernen Standard-Zooms in brauchbarer Qualität an - Ich glaube, dafür braucht man sich kein 35-70 kaufen (zumal man derzeit in der Bucht 60 Euro dafür hinblättern muss). Allerdings ist es wohl ein ziemlich gut abbildendes Objektiv für vergleichsweise wenig Kohle - nur ist seine Brennweite meist durch andere Zooms abgedeckt, weshalb sie recht selten digitalen APS-C-Sensoren zum Malen kommt. 50 F1.7: Wenn Du ein 50er F1.7 findest, dessen Abbildungsleistungen Deine Erwartungen schon bei offener Blende erfüllen, hast Du am Crop-Sensor ein leichtes Tele gefunden mit sehr guten Freistell-Möglichkeiten: Sowas kostet normaler Weise richtig Geld. ![]() Fazit: Mir wäre das 35-70 untenrum eigentlich zu lang und obenrum zu kurz für ein Immerdrauf, also würde ich es nur draufpacken, wenn ich ein mieses Immerdrauf benutzen würde und dann nur, um ausgewählte Aufnahmen in besserer Qualität zu machen. Angenommen dafür würde ich eine Linse suchen, würde ich dafür eine 50er Festbrennweite nehmen und die letzten Meter mit den Schuhen zoomen. Aber alles steht und fällt an der Bildqualität, denn ein flaues 50/1.7, dass sowieso erst ab F4 annehmbar abbildet, verliert gegenüber einem offenblendentauglichen 35-70 F4 seinen Zweck... ![]() Viele Grüße Michael |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 19.10.2003
Ort: Franken
Beiträge: 6.356
|
Nicht entweder, sondern warum nicht Beide. Du bekomst das 35-70 schon für unter 35 Euro.
Aber eine Überlegung ist das 28-85, größerer Brennweiten Bereich, und auch nicht schlechter. Das gibt es Teilweise unter 50 Euro. Das 50 1.7 würde ich nicht hergeben, das ist eine klasse Linse, und mit einer Super Lichtstärke.
__________________
Man kann auch mit der besten Kamera scheiß Bilder machen. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 02.11.2006
Ort: Heidelberg
Beiträge: 190
|
Ist eigentlich irgendjemandem wirklich klar, warum ausgerechnet dieses Objektiv so miese Gebrauchtpreise erzielt. Ich halte es für eines der am meisten übersehenen Objektive aus dem alten Minolta-Fundus
__________________
www.therapage-fotoblog.de |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 28.04.2006
Ort: Kiel
Beiträge: 702
|
Das frage ich mich allerdings bei mach anderem alten Schätzchen auch
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 16.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Das 35-70 erzielt wohl wegen des "uninteressanten" Zoombereichs so geringe Gebrauchtpreise und weil die Gefahr, bei Ebay an verölte Exemplate zu geraten, extrem groß ist (mehr als 50% IMO). Das wissen auch viele Interessenten bei Ebay und bieten entsprechend wenig. Wenn man ein gutes Exemplar erwischt, hat man allerdings in den meisten Fällen ein sicheres Schnäppchen gemacht, da man dafür kaum mal deutlich über 50 € zahlen muß. Der Ruf des 35-70 ist hier im Forum aber eigentlich ganz gut, die meisten wissen um die Leistungen des Teils, Stichwort "Primekiller".
__________________
Gruß Jens |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Registriert seit: 15.12.2006
Ort: NRW
Beiträge: 3.509
|
Hier im Forum wird ein 35-70 f/4 angeboten:
KLICK und dann kenne ich noch jemanden hier, der sein 35-70 eventuell verkaufen möchte. Ein Sahneteil im Neuzustand. Greets, Ed.
__________________
![]() ![]() "Sanity for the sake of sanity is insane" ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 28.04.2006
Ort: Kiel
Beiträge: 702
|
Hallo
Beide Objektive bilden sehr scharf ab und haben ihre Daseinsberechtigung ![]() Schon mit Offenblende prima, ein wenig abgeblendet laufen sie zur Höchstfom auf. Man kann sie eigentlich immer dabei haben, denn sie sind obendrein klein, leicht und handlich. Ein sehr schönes Minolta AF 35-70/ biete ich gerade unter"Verkaufen" an. ![]() Gruß Holly |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Themenersteller
Registriert seit: 08.09.2006
Beiträge: 209
|
Vielen Dank für Eure Antworten.
Das hat mir meine Entscheidung etwas leichter gemacht. @twolf Über das 28-85 denke ich noch mal nach... Gruß Bonsai |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|