[tom68]

Hallo!
Meine Frage ist, lohnt es sich das KoMi 28-27mm/2.8
und das 17-35mm/2.8-4.5 durch das Zeiss 16-80mm/3.5-5.6
zu ersetzen.

Ich bin mit den zwei Objektiv recht zufrieden, nur im Weitwinkel gibt
es sicher bessere.
Das 28-75mm/28 habe ich als Immerdrauf.
Binn sehr zufrieden!

Was meint Ihr, hat schon jemand die zwei ausgetauscht ( ohne reue?)

Gruss Tom

[binbald]

Zitat von tom68

Was meint Ihr, hat schon jemand die zwei ausgetauscht ( ohne reue?)

ja, ich. Für meine Einsatzzwecke prima und ein sehr gutes Exemplar des CZ beim ersten Mal erwischt.

[A1-Chris]

Zitat von binbald

ja, ich. Für meine Einsatzzwecke prima und ein sehr gutes Exemplar des CZ beim ersten Mal erwischt.

Ich auch, hauptsächlich weil ich das 17-35 eingentlich nie mit dabei hatte wegen der doofen Sonnenblende und es auch mir dann zu blöd war wegen dem Weitwinkel zu wechseln...

[tom68]

Wie ist die abbildungsleistung vom
28-75mm/2.8 gegen das Zeiss
16-80mm/3.5-5.6?


Gruss Tom

[fwg]

Zitat von tom68

Wie ist die abbildungsleistung vom
28-75mm/2.8 gegen das Zeiss
16-80mm/3.5-5.6?

Du wirst dazu viele verschiedene Meinungen hoeren.
Ich hoffe dass das an der Serienstreuung des Zeiss liegt.
Ich will keinesfalls mein Konica Minolta AF 28-75/2,8 gegen das Zeiss tauschen.
Das AF 28-75/2,8 ist zwar auch ne Tamron Plastelinse mit bescheidener Haptik und manuell durch den kleinen Fokusweg schwierig zu fokussieren.
Aber die Bildqualitaet ist deutlich ueber dem was ich bisher an 16-80ern an der Kamera hatte.

[binbald]

ich kann nur für mich sprechen:
Schärfe und Detailreichtum ist mindestens gleichauf, Kontrast beim CZ etwas knackiger, bei der Farbwiedergabe ist das 28-75 zurückhaltender. Haptik und Verarbeitung ist ziemlich gleich. Minolta hat 2,8, CZ dafür größeren Brennweitenbereich - macht mir aber nix, da das 2,8 sein Optimum sowieso erst leicht abgeblendet erreicht, CZ dafür schon mit Offenblende ab 30/35mm sehr gut ist. Vignettierung und Verzeichnung im Weitwinkelbereich beim CZ ist erkennbar, bei den anderen nicht, kann aber leicht korrigiert werden (Einstellungen bei PTLens sind gut). Beim CZ konnte ich bisher keine solche Anfälligkeit für Kunstlicht-AF-Probleme feststellen wie beim 17-35.

[EdwinDrix]

Hi,

also ich würde das 28-75 und das 17-35 behalten. Ist zwar etwas mehr Schlepperei, aber so wild ist es nun auch nicht
Grade beim 28-75 hast Du durchgehend 2.8 und die Quallität ist mit dem des teuren 28-70 G zu vergleichen.
Du könntest auch Dein 17-35 verkaufen und Dir dafür ein SWW anschaffen. Das wäre wohl die optimale Kombi.

Oder mal über das Tamron 17-50 nachdenken. Auch durchgehend 2.8 und eine absolut tolle Linse!!!

Greets,
Ed.

[wwjdo?]

Wenn 17mm reichen, kann ich dir nur das Tamron 17-50mm nahe legen.

Das Zeiss ist hinsichtlich des Brennweitenbereiches kompromisslos, in Bezug auf die Qualität war es mir aber zu sehr kompromissbehaftet...

Das 28-75mm 2.8 ist ebenfalls eine sehr gute Linse, die ich allein schon hinisichtlich einer künftigen VF Kamera behalten würde...

[Reisefoto]

Zitat von tom68

Zeiss 16-80mm/3.5-5.6

Richtig ist: Zeiss 16-80mm/3.5-4.5
Das CZ ist am langen Ende eine Blendenstufe lichtstärker als das Kit. Dies ist auch ein wichtiger Vorteil gegenüber dem 16-105.

[About Schmidt]

Wenn Du zwei Objektive hast, mit denen Du zufrieden bist, dann behalte sie. Es stehen dann zwar öfter mal ein Wechsel an, aber das ist nicht so tragisch.

Das CZ ist sicherlich besser, als es manchmal schlechtgeredet wird. Allerdings kostet es auch eine Stange Geld. Ich würde mir dafür lieber einen Zweitbody kaufen.

Gruß Wolfgang.