[EdwinDrix]

Hi Leute,
ich habe mich schon des öfteren mit einem Forenkollegen über "billige" Objektive unterhalten die aber doch ganz gut sind und von der Masse ignoriert werden - ein Underdog halt. Ein Beispiel wäre da das Minolta AF 35-70 F4.
Welche Linsen haltet Ihr denn für unterschätzt (Preislich und auch vom Ruf her)???

Bin mal gespannt was da so kommt


der neugierige
Edwin

[binbald]

35-200 xi

[joki]

Zitat von binbald

35-200 xi

Warum? Hast Du Erfahrungen mit der Linse?

[binbald]

Zitat von joki

Warum? Hast Du Erfahrungen mit der Linse?

#

Ja, und ich benutze sie sehr gerne als billige und risikolose Alternative, wenn ich die Kamera einmal aus der Hand gebe oder in unfreundlicher Umgebung bin. Abgesehen der leicht gewöhnungsbedürftigen Handhabungsweise (Motorzoom) ist die Abbildungsleistung an digital wirklich gut: Farben, Schärfe, Kontrast, etc. sind nicht von schlechten Eltern, um einiges besser als beim 18-70. Verzeichnung, Verzerrung und CAs halten sich in Grenzen. Fokussiergeschwindigkeit ist flott.
Es ist das einzige von Minolta gebaute Superzoom und teilt sich im übrigen den Filterdurchmesser mit dem 16-80.

Der Rest der xi-Objektive ist ja für die Pfeife (manche schreiben das 28-80? oder das 100-300? (unsicher, welches es da gibt und welches es ist) soll noch ganz passabel sein), aber das 35-200xi ist wirklich eine gut gelungene Ausnahme.

[dino the pizzaman]

hm dann bin ich wohl effektiv der einzige auf der Welt der ein mieses 35-70/4 hat, weil ich find das Objektiv - selbst wenn ich dafür nichts zahlen müsste - von der optischen Leistung her total schlecht. Hatte ich wohl einfach Pech

[HolgerB]

Das Ofenröhrchen. Aber das ist ja kein Gehemnis mehr.

Die Kaffeemühle möchte ich an der Stelle eigentlich nicht erwähnen, da die optischen Leistungen ja durchaus bekannt sind, aber bisweilen durch die Fokussiergeräusche "subjektiv neutralisiert" werden.

Ich finde auch, das Sigma DC 3.5-5.6/18-125 ist weit besser als sein Ruf.

Doch vielleicht wäre auch die umgekehrte Herangehensweise interessant: Objektive, die gemeinhin überschätzt und daher zu hoch gehandelt werden.

Schöne Grüße,
Holger

[austriaka]

das alte (!) KoMi 35-105/3.5-4.5
KArin

[baerlichkeit]

Hi,
das Tokina 80-200 2,8

Im Ernst, viele meckern über Farbsäume etc. Aber der Preis, für den es in letzter Zeit wegging ist mehr als angemessen. (150-300,-) Und die Leistung gibt jedenfalls mir meist keinen Grund darüber zu klagen

Viele Grüße
Andreas

[Scoobay]

Zitat von austriaka

das alte (!) KoMi 35-105/3.5-4.5
KArin

Ne, also an meiner Dynax 8000i leistet es ganz gute Dienste aber die Fotos, die ich damit mit meiner alpha 100 gemacht habe. Najaa... Fokus finde ich in Ordnung nur sind die Bilder so leicht schwammig und zeigen selbst bei großer Blendenzahl noch cyane Farbsäume um Überbelichtete Regionen.

Dahingegen habe ich mit dem Minolta 35-70 3,5-4,5 sehr gute Fotos machen können. Und das Bokeh ist auch sehr schön!

[Jornada]

Das Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp. Makro.
Ist imo das einzige, das an das f2.8/28-70 G-Sahneteil ranriechen kann.
Offenblende zwar nicht so gut wie beim G, aber durchaus brauchbar. Ab f5.6 knackescharf. Die 4mm mehr WW, die es hat, hören sich nach nicht viel an, sind es aber.
Und es kostet die Hälfte von einem gebrauchten f2.8/28-70 G.

Grüße aus dem sonnigen Bayern
Peter