SonyUserforum - KoMi 28-75 vs. Sigma 28-70 (ältere Version)

JewChef · 23.07.2007, 21:54

Stehe wieder Mal vor einer Entscheidung:

1) KoMi 28-75 f2,8 (ist in der Bucht für ca. 230 Euro zu bekommen) oder ein
2) Sigma 28-70 f2,8 (gibt es für so zwischen 50,- bis 100,- Euro).

(zur Benutzung an der Sony A 100)

Andere lichtstarke Optiken für diesen oder ähnlichen Brennweitenbereich könnten es auch sein - also alle möglichen Vorschläge würde ich dankend annehmen (bis zur Preisgrenze von 250 Euro).

Aber vor allem interessieren mich die beiden Objektive!

Beide werden auf www.dyxum.com hochgelobt:

Sigma: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=353
Minolta: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=33

Die Frage ist nun eher, ob der Preisunterschied auch gerechtfertigt ist und man doch nicht lieber zum Sigma greifen sollte?

Für Hilfe wäre ich sehr verbunden...

real-stubi · 23.07.2007, 23:03

also ich habe (eigentlich isses zur zeit irgendwie kaputt, lässt sich nur noch bis 50mm drehen *g*) das Sigma (ohne ex oder dergleichen). Analog war ich nicht unzufrieden. Aber an meiner Alpha war es scheußlich flau. Leidlich scharf wurde es auch erst, wenn man auf min Blende 4-4,5 abgeblendet hat. Ich kenne zwar das Minolta/Tamron nicht, aber so schlecht kann es nicht sein. Ich würde mich auf jedenfall in Richtung Minolta/Tamron bewegen und das alte! Sigma einfach vergessen.

MfG
Stubi

Jens N. · 24.07.2007, 00:19

Ich habe das KoMi und ich hatte mal das gefragte Sigma. Das Sigma ist an sich nicht übel, problematisch ist aber der etwas unsichere AF (angeblich bei allen Generationen dieses Objektivs). Wenn der Fokus sitzt, ist es ordentlich scharf und auch CA sind z.B. kein Problem. Allerdings ist es immer noch weit vom KoMi entfernt, vor allem auch mechanisch (die Frontlinse dreht mit, die Naheinstellgrenze ist länger und insgesamt wirkt es nicht so wertig, was aber klar sein sollte). Ich habe die Abbildungsleistungen der beiden daher gar nicht erst direkt verglichen, aber der Preisunterschied kommt meiner Meinung nach nicht von ungefähr. 50-100 € ist für das Sigma aber auch schon recht günstig. Wenn man's dafür kriegt, man auf's budget achten muß und mit den Nachteilen leben kann, kriegt man einen guten Gegenwert. Wem es auf top Abbildungsleistungen bei immer noch gutem Preis-/Leistungsverhältnis ankommt, der fährt mit dem KoMi sehr gut. Ich habe deshalb auch das Sigma verkauft und das KoMi behalten

Verschiedene Alternativen gibt es noch von Tokina, aber von Tokina halte ich ehrlich gesagt nicht so viel. Deutlich teurer, aber angeblich gar nicht soo viel besser (und vor allem mit langsamem AF) wäre noch das Minolta 28-70mm /2,8 G. Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis).

JewChef · 24.07.2007, 00:56

Zitat:

Zitat von Jens N.

Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis).

Was meinst du, ist Minoilta 50 1, durch KoMi 28-75 ersetzbar? Ich meine wieweit ist die Abbildungsleistung der KoMi 28-75 bei Offenblende mit 50mm bei 2,8 vergleichbar? 50mm bei 2,8 ist bekanntermassen rasiermesserscharf.

Jens N. · 24.07.2007, 00:59

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das jemals getestet habe, kann das aber gerne mal tun. Ich bin mit meinem KoMi 28-75 so gut zufrieden, daß ich eigentlich spontan ja sagen würde. Andererseits würde sich die Frage für mich aber gar nicht stellen, da ich die Vorteile jeweils in unterschiedlichen Punkten sehe: 50mm: klein, leicht, lichtstark (wenn auch offen etwas weich), das Zoom ist größer, schwerer, aber dafür flexibler.

Für die 50er kriegt man derzeit eh nix, also beide behalten

real-stubi · 24.07.2007, 12:01

So, ich habs heute nochmal draufgeschnallt. Ausserdem hab ich mich geirrt, man kann nur von 35-70mm zoomen, also die 28 erreiche ich nicht mehr

Jens N. · 02.08.2007, 18:34

Zitat:

Zitat von JewChef

Was meinst du, ist Minoilta 50 1, durch KoMi 28-75 ersetzbar? Ich meine wieweit ist die Abbildungsleistung der KoMi 28-75 bei Offenblende mit 50mm bei 2,8 vergleichbar? 50mm bei 2,8 ist bekanntermassen rasiermesserscharf.

Ich hab's jetzt getestet und würde sagen: das 28-75mm /2,8 kann mit dem 50mm /1,7 @f2,8 ziemlich gut mithalten - im Randbereich scheint es mir sogar schärfer, dafür hat die FBW etwas mehr Kontrast und ist in der Mitte etwas schärfer - insgesamt sind diese Unterschiede aber vernachlässigbar. Für Beispiele siehe hier.

23.07.2007, 21:54	#1
JewChef Registriert seit: 22.06.2007 Beiträge: 66	KoMi 28-75 vs. Sigma 28-70 (ältere Version) Stehe wieder Mal vor einer Entscheidung: 1) KoMi 28-75 f2,8 (ist in der Bucht für ca. 230 Euro zu bekommen) oder ein 2) Sigma 28-70 f2,8 (gibt es für so zwischen 50,- bis 100,- Euro). (zur Benutzung an der Sony A 100) Andere lichtstarke Optiken für diesen oder ähnlichen Brennweitenbereich könnten es auch sein - also alle möglichen Vorschläge würde ich dankend annehmen (bis zur Preisgrenze von 250 Euro). Aber vor allem interessieren mich die beiden Objektive! Beide werden auf www.dyxum.com hochgelobt: Sigma: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=353 Minolta: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=33 Die Frage ist nun eher, ob der Preisunterschied auch gerechtfertigt ist und man doch nicht lieber zum Sigma greifen sollte? Für Hilfe wäre ich sehr verbunden...

23.07.2007, 23:03	#2
real-stubi Registriert seit: 29.04.2007 Ort: Rostock Beiträge: 1.453	also ich habe (eigentlich isses zur zeit irgendwie kaputt, lässt sich nur noch bis 50mm drehen g) das Sigma (ohne ex oder dergleichen). Analog war ich nicht unzufrieden. Aber an meiner Alpha war es scheußlich flau. Leidlich scharf wurde es auch erst, wenn man auf min Blende 4-4,5 abgeblendet hat. Ich kenne zwar das Minolta/Tamron nicht, aber so schlecht kann es nicht sein. Ich würde mich auf jedenfall in Richtung Minolta/Tamron bewegen und das alte! Sigma einfach vergessen. MfG Stubi __________________ Rettet den Wald – esst mehr Biber!

24.07.2007, 00:19	#3
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ich habe das KoMi und ich hatte mal das gefragte Sigma. Das Sigma ist an sich nicht übel, problematisch ist aber der etwas unsichere AF (angeblich bei allen Generationen dieses Objektivs). Wenn der Fokus sitzt, ist es ordentlich scharf und auch CA sind z.B. kein Problem. Allerdings ist es immer noch weit vom KoMi entfernt, vor allem auch mechanisch (die Frontlinse dreht mit, die Naheinstellgrenze ist länger und insgesamt wirkt es nicht so wertig, was aber klar sein sollte). Ich habe die Abbildungsleistungen der beiden daher gar nicht erst direkt verglichen, aber der Preisunterschied kommt meiner Meinung nach nicht von ungefähr. 50-100 € ist für das Sigma aber auch schon recht günstig. Wenn man's dafür kriegt, man auf's budget achten muß und mit den Nachteilen leben kann, kriegt man einen guten Gegenwert. Wem es auf top Abbildungsleistungen bei immer noch gutem Preis-/Leistungsverhältnis ankommt, der fährt mit dem KoMi sehr gut. Ich habe deshalb auch das Sigma verkauft und das KoMi behalten Verschiedene Alternativen gibt es noch von Tokina, aber von Tokina halte ich ehrlich gesagt nicht so viel. Deutlich teurer, aber angeblich gar nicht soo viel besser (und vor allem mit langsamem AF) wäre noch das Minolta 28-70mm /2,8 G. Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis). __________________ Gruß Jens Geändert von Jens N. (24.07.2007 um 00:30 Uhr)

24.07.2007, 00:59	#5
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das jemals getestet habe, kann das aber gerne mal tun. Ich bin mit meinem KoMi 28-75 so gut zufrieden, daß ich eigentlich spontan ja sagen würde. Andererseits würde sich die Frage für mich aber gar nicht stellen, da ich die Vorteile jeweils in unterschiedlichen Punkten sehe: 50mm: klein, leicht, lichtstark (wenn auch offen etwas weich), das Zoom ist größer, schwerer, aber dafür flexibler. Für die 50er kriegt man derzeit eh nix, also beide behalten __________________ Gruß Jens

24.07.2007, 12:01	#6
real-stubi Registriert seit: 29.04.2007 Ort: Rostock Beiträge: 1.453	So, ich habs heute nochmal draufgeschnallt. Ausserdem hab ich mich geirrt, man kann nur von 35-70mm zoomen, also die 28 erreiche ich nicht mehr Hier mal ein paar Testbilder entstanden vom Stativ mit Fernauslösung und Spiegelvorauslösung, entwickelt in Lightroom komplett ohne Schärfung... Übersicht (35mm): http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...uebersicht.jpg 100%-Crop 35mm: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...5_2.8_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._3.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...5_3.5_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._4.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...5_4.5_rand.jpg 100%-Crop 50mm: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_2.8_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._3.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_3.5_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._4.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_4.5_rand.jpg 100%-Crop 70mm: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_2.8_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._3.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_3.5_rand.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._4.5_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...0_4.5_rand.jpg und nochmal 3 Bilder mit 2.8 aus dem Fenster und der Hand (volle Auflösung!): http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...st/bild_35.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...st/bild_50.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...st/bild_70.jpg Vielleicht kannst dir ja ein Bild machen... MfG Stubi __________________ Rettet den Wald – esst mehr Biber!

Sponsored Links

Sponsored Links