[superburschi]

Große Datei im Originalformat. Freihand mit dem Schwarzen und einem Kenko TC 2x Out of the Cam
Meiner Meinung nach ist das doch nicht übel Entfernung der Berspitze : 4 KM
Einmal klicken

[fmerbitz]

Ist akzeptabel, aber ich denke mit einem Tokina 80-400 oder Tamron 200-400 ohne Tk kriegt man das schon noch etwas schärfer hin. Ist halt zusätzlicher Schleppaufwand.

Im Gegensatz zum 200HS, das ist mit 2fach Tk (Minolta APO) noch klar besser als alle Zooms die ich habe. Ok, Festbrennweiten sind halt was anderes.

[superburschi]

Aber für zwischendurch mal ohne Crop kann es sich sehen lassen. Z.B. als Bild für ne Homepage allemal ausreichend.
Klar, Prime ist besser

[rmaa-ismng]

Zitat von fmerbitz

Ist akzeptabel, aber ich denke mit einem Tokina 80-400 oder Tamron 200-400 ohne Tk kriegt man das schon noch etwas schärfer hin. Ist halt zusätzlicher Schleppaufwand.

Im Gegensatz zum 200HS, das ist mit 2fach Tk (Minolta APO) noch klar besser als alle Zooms die ich habe. Ok, Festbrennweiten sind halt was anderes.

Das bezweifle ich jetzt mal ganz massiv. Das Tamron 80-400 kommt da nicht ran.
Habe meines deshalb wieder abgegeben.
Das 200-400 wohl eher auch nicht. Vielleicht das 200-500mm!?

[superburschi]

Übrigends der AF läuft einwandfrei

[rmaa-ismng]

Diese Fabrsäume am Schnee teilweise nennt man wohl CA's oder?
Ist aber wohl normal mit dieser Kombi.
Da sollte ich mal hoch um mein 100-400 dagegen zu testen...!

[mic2908]

Zitat von fmerbitz

Ist akzeptabel, aber ich denke mit einem Tokina 80-400 oder Tamron 200-400 ohne Tk kriegt man das schon noch etwas schärfer hin. Ist halt zusätzlicher Schleppaufwand.

Im Gegensatz zum 200HS, das ist mit 2fach Tk (Minolta APO) noch klar besser als alle Zooms die ich habe. Ok, Festbrennweiten sind halt was anderes.

Schliesse mich mal fmerbitz an, zumindest nicht viel besser als das Tamron 200-400, das ich selber habe. Leider wird es mit einem Vergleichfoto vom Tamron 200-400 schwierig, die meisten Gebiete liegen hier 1-2m unter dem Meeresspiegel, die hoechste Erhebung hier in der Gegend kommt auf rund 35m ueber normal null .

Hier laeuft einem eher sowas vor die Linse, unb. JPG aus der 7D mit Tamron 200-400, 3MB!

[rmaa-ismng]

Zitat von mic2908

Schliesse mich mal fmerbitz an, zumindest nicht viel besser als das Tamron 200-400, das ich selber habe. Leider wird es mit einem Vergleichfoto vom Tamron 200-400 schwierig, die meisten Gebiete liegen hier 1-2m unter dem Meeresspiegel, die hoechste Erhebung hier in der Gegend kommt auf rund 35m ueber normal null .

Hier laeuft einem eher sowas vor die Linse, unb. JPG aus der 7D mit Tamron 200-400, 3MB!

Ja, zumindest bei diesem Bild scheint die Qualität nicht schlecht. Kann man aber wohl schlecht mit Unendlich vergleichen. Haste nicht ein Vergleichsbild mit Unendlich Einstellung. Da glaube ich siehts dann schon anders aus. Die werden ja alle etwas weich am Ende...! Beim 80-400 ist das definitiv so.

[mic2908]

Schlechtes Vergleichsbild, gebe ich zu, aber habe leider nichts besseres, da ich das Tamron eigentlich nur fuer Tierfotografie nehme.

Das Foto ist bei 400mm, da wird das Tamron schon etwas weich, muesste man mal schauen ob die Leistung bei Fokus auf unendlich nochmal einbricht . Vielleicht hat ja jemand anderes noch ein besseres Vergleichsbild.

[fmerbitz]

ich nutze die 400er auch meist für Tierfotografie, ich denke für Objekte in 4 km Entfernung hat die Luft dazwischen einen entscheidenden Einfluss auf die erzielbare Schärfe. Da wird man schwerlich einfach Bilder von irgendwas machen und vergleichen können.