[ViewPix]

Hallo liebe Gemeinde,

ich habe eine Dynax 7D und ein Sigma Objektiv 18-125

Nun möchte ich zus. Objektive anschaffen und bin am überlegen ob ein 17-35 eine sinnvolle Anschaffung wäre.

Geplant ist auch noch ein Macro 1:1 mit der Brennweite 105 mm.

Jetzt bin ich halt unschlüssig ob ein 17-35 oder eher ein 15-30 die bessere Wahl ist für die Innenaufnahmen.

[Teddy]

Hallo Torsten,

ich selbst habe das 15-30 vorgezogen, da die 2mm schon eine ganze Menge ausmachen, gerade in Innenräumen.

Ausserdem bin ich von der Abbildungsleistung begeistert, CAs sind ein Fremdwort.
Lediglich für lensflares ist das Objektiv recht anfällig.

Allerdings ist es auch eine Frage des preises und der Verfügbarkeit. Das 15-30 ist für KoMiSo schlecht zu bekommen (ich habe 3 Monate sehr intensiv suchen müssen), und es ist mit ca. 400,-€ auch um einiges teurer.

[ViewPix]

Hallo Andreas,

hab vielen Dank für Deine Antwort, da werde ich mal beim Foto-Händler meines Vertrauens nachfragen ob der so ein 15-30 vielleicht auf Lager hat und was das bei dem kostet

[ViewPix]

Deckt man mit einem Macro-Objektiv vielleicht auch den Bereich ab den ein 17-35 Objektiv abdecken würde?

Denn eigentlich habe ich ja bei meinem 18-125er nur 1mm weniger als bei einem 17-35er...

Oder bin ich da jetzt Verständnismäßig auf dem Holzweg?

Im Grunde genommen bräuchte ich eine Beratung was ich noch so für Objektive bräuchte.
Dies gestaltet sich bestimmt schwierig weil Ihr ja nicht wissen könnt was ich so für Gewohnheiten habe und in welchem Bereich ich gerne Fotos mache.

Gibt es vielleicht eine Lese-Quelle wo beschrieben ist für welche Zwecke welche Objektive sinnvoll sind?

[Teddy]

Zitat von ViewPix aus PN

Okay, ich habe jetzt mal im Fotofachgeschäft angerufen.
Das Minolta Objektiv verkaufen die im Laden für 299,-
Ein Sigma 17-35 kostet 100,- mehr also 399,-

Ich stelle mir gerade die Frage ob ich überhaupt so ein Objektiv brauche, oder ob man das mit einem Macro auch abdecken kann - ich bin ja kein Profi.

Apropos wo unterscheiden sich die Macrogrößen 50/70/100 ?

Hallo Torsten,
Ob du so ein Objektiv brauchst, kannst du dir letztlich nur selbst beantworten.
Sicherlich ist es grundsätzliuch sinnvoll ein weites Spektrum an Brennweiten anzudecken, was am kostengünstigsten mit 1-3 Zooms zu bewerkstelligen ist.

Dein vorhandenes 18-125 ist doch erstmal eine Basis. Wichtig zu wissen wäre zunächst mal: WAS sind deine bevorzugten Motive/Einsatzgebiete?
Landschaft-People/Portrait-Architektur-.........
Danach solltest du deine Objektivwahl treffen.

Wenn du eine kürzere Brennweite als die 18mm benötigst, ist der Schritt zum 17-35 sicher zu gering. Dann solltest du etwas sparen und dir das Sigma 12-24, das Tamron 11-18 oder das Sigma 10-20 anschauen (aus meiner Sicht in der Reihenfolge).

Wenn du dein vorhandenes nur durch hochwertigere ersetzen möchtest, ist das KoMi 17-35 + ein 28-75/2,8 + ein Telezoom vielleicht der richtige Weg für dich!?

Auch dein vorhandenes Budget wäre eine Entscheidungshilfe für Tips.

Konkret:
- Wo liegt dein Einsatzgebiet?
- Welches Budget planst du?
- Welche dinge sind dir bei der Wahl sonst wichtig? (Größe, Gewicht, möglichst wenige Objektive mit möglichst viel Brennweitenabdeckung)

Du siehst: es ist recht schwierig pauschal Tips zu geben, wenn die Eckdaten nict klar sind. Denn der Markt ist recht groß.

Edit:
Macro-Objektive sind Festbrennweiten mit einem ziemlich langatmigen, dafür aber sehr präzisen Schneckengang. Der Fokus lässt sich sehr fein und punktgenau einstellen, der AF ist dafür aber sehr langam.

Gängige Größen sind
50mm (Sigma)
90mm (Tamron, Sigma mit Achromatvorsatz)
100mm (Minolta)
105, 150 und 180mm (Sigma)

Alle haben eins gemeinsam: knackig scharfe Abbildungsleistung
Die Unterschiede liegen im Mindestabstand vom Motiv. Je größer die Brennweite desto weiter kannst du dich vom Motiv entfernen um eine 1:1-Darstellung zu erreichen (Fluchtdistanz), desto teurer wirds aber auch.

[AlexDragon]

Vor dem Sigma mit Achromat muß ich aber warnen, dass war bei mir alles Andere als scharf ! Als Makro würde ich auch das 2,8/90mm von Tamron nehmen.
Was den WW-Bereich anbetrifft, so wäre die perfekte Ergänzung ein 11-18mm von Tamron und ist auch nicht so teuer !

LG

Alex

[4Norbert]

Zitat von AlexDragon

Vor dem Sigma mit Achromat muß ich aber warnen, dass war bei mir alles Andere als scharf !

Dann war dein Sigma defekt.