[EdwinDrix]

Hallo,

ein guter Freund der Familie ist von Analog auf Digital umgestiegen und besitzt jetzt eine A100. Nun möchte er einen Ersatz für sein 18-70 Kit haben.
Also habe ich ihm eben die Objektivdatenbank hier gezeigt und auf Dyxum haben wir dann auch noch ein bisschen geguckt.

Folgende Kandidaten hat er sich nun rausgepickt:

Minolta AF 28-75 2.8 D
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG MACRO
Tamron SP AF 28-105 f/2.8 LD Aspherical IF
Tamron 28-75mm/f2.8 SP AF Asph. XR Di LD IF
Tamron 35-105mm/f2,8
Tokina 28-70mm/f2.6-2.8 AT-X 270 AF PRO
Tokina 28-70mm/f2.8 ATX-PRO SV
Tokina 28-80mm/f2.8 AT-X PRO

Welches von denen würdet ihr empfehlen oder habt ihr eventuell einen anderen Vorschlag der ungefähr in dieser Preisklasse liegt???


Viele Grüße,
Edwin

[gal]

nun ja, "ungefähr in dieser Preisklasse liegt wohl so ziemlich alles, was über 200,- kostet, schließlich hat sich ja sogar das Minolta 28-70G dort hinein verirrt...

Zwei Fragen:
a) Ist FF auf jeden Fall notwendig?
b) Ist WW überhaupt nicht gefragt? Denn wie Du schriebst soll es das Kit ersetzen, der Brennweitenbereich lässt sich aber eher durch z.B. das Sigma 17-70 oder das CZ 16-80 ersetzen.

[Justus]

Mein erster Tip wäre jetzt auch das Sigma 17-70 gewesen. Alternativ noch die 17-50 / 2,8 bzw. 18-50 / 2,8 von Sigma? / Tamron? / Tokina?

[-TM-]

Ein Tokina 2,6-2,8/28-70 schwimmt momentan in der Bucht...
Ansonsten würde ich hier zum Sigma 24-70 greifen, das bei WW-Bedarf von unten her wunderbar mit dem 12-24 ergänzt werden kann.

[EdwinDrix]

Hi gal,

mit dem Minolta ist mir ein Fehler unterlaufen, es sollte nicht das G sondern das D sein (verbessere ich gleich noch)

FF sollte schon sein damit später mal auf die große Alpha aufgerüstet werden kann (wenn sie dann FF hat).
Den WW wollter er eventuell durch ein Minolta 17-35 2.8-4 D abdecken.


Edwin

[EdwinDrix]

Das Sigma 17-70 war bis vor ein paar Wochen auch noch auf meiner Rechnung, aber dann habe ich das hier gelesen:

KLICK

das möchte ich Ihm dann doch nicht vorschlagen.

Edwin

[PeterHadTrapp]

Minolta AF 28-70 2.8 D

@Edwin:
so ist es aber noch "uneindeutiger"

denn das Minolta G-Standardzoom ist ein

28-70 f2,8 G

und das Minolta D-Standardzoom ist ein

28-75 f2,8 D

Gruß
PETER

[DeepBlueD.]

Hi!
Also ich würde sagen, es kommt darauf an, wieviel WW dein Bekannter will/braucht. Ich hab mich für das Sigma 24-70/2.8 als Standard entschieden und kann es nur wärmstens empfehlen! Das Teil geb ich nicht mehr her....Es ist aber eben groß und schwer, was nicht jedermanns Sache ist. Dafür hat es eben aber gegenüber der 28-75 Konkurrenz auch an Crop noch etwas mehr WW, denn da können 28mm schon schnell zu lang werden.
Wenn er aber nichts dagegen hat, die Objektive zu wechseln und sich eh das 17-35er anschaffen will, dann ist auch das 28-75er Tamron/KoMi und das 17-35er eine sehr gute und auch relativ günstige Alternative.
Die Tokinas sollen nicht schlecht sein, aber nachdem, was ich bisher gehört habe etwas schwächer, dafür aber toll verarbeitet. Werden wohl aber nur gebraucht zu bekommen sein.

[Fredja]

Zitat von EdwinDrix

Das Sigma 17-70 war bis vor ein paar Wochen auch noch auf meiner Rechnung, aber dann habe ich das hier gelesen:

KLICK

das möchte ich Ihm dann doch nicht vorschlagen.

Edwin

Warum richtest Dich nach dem einen von Hundert, der mit seinem 17-70 nicht zufrieden ist
Ausrutscher soll es ja geben, ich kann das "leider" nicht nachvollziehen. Ich hatte mir die Linse nach den vielen positiven Testberichten als Immerdrauf gekauft und bin sehr zufrieden damit. Meine KoMi 17-35 gehen dafuer ueber die Wupper. Lichtstaerke ist praktisch gleich, Schaerfe besser, Haptik sowieso und es deckt fuer mich den wichtigsten Brennweitenbereich fuer ein Immerdrauf ab. Warum sollte ich unter den Umstaenden zwei rel. schwere Objektive mit mir rumschleppen, wenns dieses eine mindestens ebenso gut tut?
Ich meine das Du fuer den Preis momentan wenig besseres finden wirst.

Zugegeben, es ist nicht FF-tauglich Bei meiner naechsten "richtigen" Investition, wahrscheinlich einem Sigma 12-24 ist das fuer mich schon eher ein Kriterium.

[cabal]

Ich denke das viele der genannten Optiken die Bezeichnung Standardzoom nicht verdienen- zumindest nicht an einer Crop Kamera.
Fürn Standardzoom wenn ich es mal als "Immerdrauf" interpretiere, gehört es dazu sowohl einen Bereich Tele als auch WW abzudecken - damit ich innerhalb eines gewissen Rahmens weder vor noch zurückgehen muß um den richtigen Ausschnitt zu erhalten.
Je weniger WW oder Tele desto eher verdient m.E. ein Objektiv die Bezeichnung Standardzoom. Die genannten täten es bei FF - aber nicht an ner Alpha
Mit nem 35-70 hab ich an der Alpha nicht nur nicht einen ernsthaften, sondern gar keinen WW. Das ist ein Tele-Zoom!!! Klar es kommt drauf an was man machen will - aber wenn es darauf ankommt, dann brauch ich auch kein "Standard"
Das minimale Standardzoom an einer Alpha wäre nach diesem Ansatz z.B das Sigma 24-60 2.8. Eventuell kann man auch noch ab 28 gehen wobei von 42mm bis 50mm auch nicht grade nennenswerter WW vorhanden ist. Am oberen Ende hätte man dann ein Tamron 18-250mm sobald es das für Sony gibt.
Ihr seht also.. ich hab mich grade gelangweilt.. denn was haben wir von diesem Posting...?
nichts!!!

Außer das ich meine Meinung kund tun wollte das über 24mm die Bezeichnung Standard stört an einer APS-C
gute Nacht