SonyUserforum - Tamron 200-400mm

Norbert-S · 07.05.2006, 08:50

Hallo,
da mich ein User gefragt hat, ob ich Ihm einige RAW Bilder, die ich mit dem Tamron 200-400mm gemacht habe zusende, weil er mit seinem Objektiv nicht immer zufrieden ist, schreibe ich hier mal etwas.

Wie die meisten wissen, bin ich mit diesem Objektiv sehr zufrieden.
Es gefällt mir noch viel besser als das Tokina 80-400mm, dazu habe ich ja schon ein mal was geschrieben.

Hier habe ich nun zwei Bilder, die lediglich mit dem Dimage Viever auf 800x531 Pixel verkleinert wurden.

Die Original RAW`S habe ich mal hier abgelegt:

Tamron RAWS

Leider habe ich so schnell keine Bilder mit Offenblende gefunden, da ich sie nur sehr selten benutze.

Mich (andere sicherlich noch mehr) würde nun interessieren wie die RAW`S nun gegen ein richtig gutes Objektiv abschneiden (z. b. das 100-300 Forumsliebling) mir ist schon klar das man diese beiden Objektive nicht richtig vergleichen kann (ist auch eine ganz andere Preisklasse)!

Wie sieht aber das Raw Bild verglichen mit den Raw Bildern die Ihr so von den Hochwertigeren Objektiven kennt aus?

Es wäre echt nett, wenn einige etwas dazu sagen würden!

wwjdo? · 08.05.2006, 16:37

Hallo Norbert,

dann mach ich mal den Anfang.

Mit kommt es so vor, dass beide Bilder relativ stark unterbelichtet sind.

Hast du das bewusst so beim Konvertieren gemacht? Dadurch kann man die Detailzeichnung nicht gut beurteilen...

Matthias

Norbert-S · 08.05.2006, 16:46

wwjdo, die Bilder sind von der JPG`S (fotografiere immer in RAW+JPG)nur verkleinert, also nicht Konvertiert.

Aber ich fotografiere meistens mit einer Belichtungskorrektur in den minus bereich, da ich es nicht mag, wenn die helleren Stellen angefressen sind. Darum sind meine Bilder meistens auch etwas dunkler.

Wenn Du aber die RAW herunterlädst, kannst Du das Bild ja noch in der Helligkeit korrigieren.

Jazzi · 08.05.2006, 16:56

Zitat:

Zitat von Seanaja

Aber ich fotografiere meistens mit einer Belichtungskorrektur in den minus bereich, da ich es nicht mag, wenn die helleren Stellen angefressen sind. Darum sind meine Bilder meistens auch etwas dunkler.

Dann schau doch mal hier: Expose to the right

07.05.2006, 08:50	#1
Norbert-S Registriert seit: 18.02.2005 Ort: 12309 Berlin Beiträge: 3.422	Tamron 200-400mm Hallo, da mich ein User gefragt hat, ob ich Ihm einige RAW Bilder, die ich mit dem Tamron 200-400mm gemacht habe zusende, weil er mit seinem Objektiv nicht immer zufrieden ist, schreibe ich hier mal etwas. Wie die meisten wissen, bin ich mit diesem Objektiv sehr zufrieden. Es gefällt mir noch viel besser als das Tokina 80-400mm, dazu habe ich ja schon ein mal was geschrieben. Hier habe ich nun zwei Bilder, die lediglich mit dem Dimage Viever auf 800x531 Pixel verkleinert wurden. Die Original RAW`S habe ich mal hier abgelegt: Tamron RAWS Leider habe ich so schnell keine Bilder mit Offenblende gefunden, da ich sie nur sehr selten benutze. Mich (andere sicherlich noch mehr) würde nun interessieren wie die RAW`S nun gegen ein richtig gutes Objektiv abschneiden (z. b. das 100-300 Forumsliebling) mir ist schon klar das man diese beiden Objektive nicht richtig vergleichen kann (ist auch eine ganz andere Preisklasse)! Wie sieht aber das Raw Bild verglichen mit den Raw Bildern die Ihr so von den Hochwertigeren Objektiven kennt aus? Es wäre echt nett, wenn einige etwas dazu sagen würden! __________________ Bis dann Norbert Web Galerie - fc -

08.05.2006, 16:46	#3
Norbert-S Themenersteller Registriert seit: 18.02.2005 Ort: 12309 Berlin Beiträge: 3.422	wwjdo, die Bilder sind von der JPG`S (fotografiere immer in RAW+JPG)nur verkleinert, also nicht Konvertiert. Aber ich fotografiere meistens mit einer Belichtungskorrektur in den minus bereich, da ich es nicht mag, wenn die helleren Stellen angefressen sind. Darum sind meine Bilder meistens auch etwas dunkler. Wenn Du aber die RAW herunterlädst, kannst Du das Bild ja noch in der Helligkeit korrigieren. __________________ Bis dann Norbert Web Galerie - fc -

08.05.2006, 16:37	#2
wwjdo? Registriert seit: 25.01.2006 Ort: Friedberg/By. Beiträge: 11.539	Hallo Norbert, dann mach ich mal den Anfang. Mit kommt es so vor, dass beide Bilder relativ stark unterbelichtet sind. Hast du das bewusst so beim Konvertieren gemacht? Dadurch kann man die Detailzeichnung nicht gut beurteilen... Matthias

Sponsored Links