|
|
|||||||||||||||
|
|
18.08.2017, 10:08 | #1 |
Registriert seit: 31.10.2003
Ort: Talheim
Beiträge: 4.404
|
Das Thema gibt es bei Sigma schon lange
Das kommt davon, wenn man Lizenzgebühren spart und "reverse engineering" (Versuch und Irrtum) betreibt. Kennen doch Sony-User von Sigma auch schon ewig.
Warum wohl meide ich Sigma, obwohl die manch gute Linse haben?
__________________
"Ansonsten ist das Bild für meine Begriffe recht optimal!" |
Sponsored Links | |
|
18.08.2017, 10:17 | #2 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.803
|
Moin, moin,
das ist schon seit Jahren das ganz große Damoklesschwert, das über den Sigma-Objektiven unabhängig vom Bajonett schwebt. Hier trifft es zum Glück nur das Feature der Objek*tiv*kor*rektur, das in der Kamera abgeschaltet werden muss, aber es hat schon einige Fälle gegeben, in denen z.B. die Blendensteuerung nicht mehr funktionierte. Da konnte man von Glück reden, wenn Sigma in den Fällen noch per Wechsel der Elektronik das Problem beheben konnte. Dumm sah es aber bei Objektiven aus, für die es keinen Chipwechsel oder nur einen Chipwechsel mit nicht ausreichenden Stückzahlen gab. Sigma versucht vermehrt, durch softwareseitig updatebare Elektronik die Gefahr zu minimieren. Dennoch überzeugt mich der Ansatz des Reverse-Engineerings in dem Segment überhaupt nicht - Art-Serie hin, Art-Serie her. Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." |
18.08.2017, 10:33 | #3 |
Registriert seit: 04.12.2016
Beiträge: 6.733
|
Ja ich habe auch entsprechende Erfahrungen gemacht. Nachdem das Sigma 1.4/30 Art für E-Mount an der Alpha 6000 und der 6300 gut funktioniert hatte und der AF eigentlich nicht pumpte, hatte ich an der A6500 dann Probleme. An der Bildqualität gab es jedoch nichts zu meckern. Ich habe das Sigma dann durch ein SEL24 ersetzt. Aktuell habe ich keine Sigma Objektive mehr und werde mir in Zukunft auch überlegen ob ich noch welche kaufen werde.
|
18.08.2017, 10:56 | #4 |
Registriert seit: 20.12.2015
Ort: Bei Hamburg
Beiträge: 4.127
|
In der Konsequenz sehr ärgerlich für die Nutzer.
Ich würde allerdings sehr davor waren, die Verantwortung dafür Sigma in die Schuhe zu schieben. Ich denke, dass zum Schutz des eigenen Geschäfts die Hersteller auch durchaus nicht immer alle Informationen weitergeben.
__________________
https://martintimmann.myportfolio.com |
18.08.2017, 11:02 | #5 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.803
|
Zitat:
Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." |
|
Sponsored Links | |
|
18.08.2017, 11:06 | #6 |
Registriert seit: 20.12.2015
Ort: Bei Hamburg
Beiträge: 4.127
|
Weil Zeiss eine Kooperationspartner von Sony ist. Weil Sony an Tamron Anteile hat. Und weil Samyang beispielsweise aus genau diesem Grund so lange auf MF gesetzt hat und jetzt die gleichen Probleme wie Sigma hat. Weil alle anderen Anbieter aus eben dem gleichen Grund auch nur MF machen.
Ich denke, vieles spricht dafür, dass die Kamerahersteller (hier ging es ja um Canon) das Geschäft mit den Objektiven lieber selbst machen oder zumindest daran partizipieren. Ist natürlich ein valides Geschäftsmodell, ich möchte aber nicht sehen, was passiert, wenn Microsoft oder Apple von allen, die SW auf ihrem Betriebssystem laufen lassen wollen, eine Lizenzgebühr für die Offenlegung der Schnittstellen haben wollte.
__________________
https://martintimmann.myportfolio.com |
18.08.2017, 11:14 | #7 |
inaktiv
Registriert seit: 10.03.2008
Ort: Leverkusen
Beiträge: 914
|
Probleme mit Sigmas gab es schon an der analogen Dynax 7. Das 135-400 funktionierte beim Test im Laden super an der Dynax 9, zuhause gab es AF nur noch bei 135mm.
Das Problem wurde nach Reklamation im Laden seitens Sigma innerhalb von zwei Tagen behoben und mit einen ordentlichen Paket Filmen entschädigt, ärgerlich war es trotzdem. Ich denke das Problem ist einfach Sigmas Reverse-Engineering, gepaart mit etwas Spaß der Hersteller Sigma zu ärgern. Es scheinen ja nur minimal Änderungen im Protokoll zu sein, da ja sonst ältere Original-Objektive auch nicht mehr funktionieren würden.
__________________
Gruß Marcus If you see the flash, it´s almost too late! |
18.08.2017, 11:14 | #8 | |
Themenersteller
Registriert seit: 31.10.2003
Ort: Talheim
Beiträge: 4.404
|
Zitat:
Die "Verantwortung" liegt klar bei Sigma und sonst niemandem! Ich habe seit Beginn der Digitalära auf Sigma verzichtet, war bislang mit einigen Tamron-Objektiven zufrieden (mit Ausnahme der Lens-ID) und beiße seit zwei in den sauren Apfel der Originalobjektive, auch wenn sie mehr kosten und nicht unbedingt besser sind.
__________________
"Ansonsten ist das Bild für meine Begriffe recht optimal!" |
|
18.08.2017, 11:27 | #9 | |
Registriert seit: 20.12.2015
Ort: Bei Hamburg
Beiträge: 4.127
|
Zitat:
Wärest du damit einverstanden, wenn die Reifenhersteller Lizenzgebühren an die Autohersteller zahlen müssten, damit sie an der Reifendruckkontrolle teilnehmen können? Wohl auch eher nicht... Im Effekt für uns Nutzer: Wir haben keinen uneingeschränkten Zugriff auf die teilweise besten bzw. gelegentlich sogar einzigen (!) Objektive in einer Leistungsklasse. Und das ist ganz klar etwas, dass uns Sony vorenthält. Nicht sehr nutzerfreundlich...
__________________
https://martintimmann.myportfolio.com |
|
18.08.2017, 11:22 | #10 |
Registriert seit: 17.02.2006
Ort: Wegberg
Beiträge: 3.042
|
Was macht der Kamera-Hersteller, die BQ kommt nicht vom Objektiv sondern vom Kamerarechner, der korregiert die Objektivfehler.
Siehe A77II und das Kit 16-50, an der Kamera mit Objektivkorrektur sehr gut, aber an der A580 nicht, dabei ist es mit über 700€ UVP auch nicht günstig. Lieber preiswerte Elektronik aber keine gut Optik. Der Kunde soll gefälligst zur neuen Kamera auch neue Objektive kaufen die zu der Software der Kamera passt, und seinen Krempel entsorgen.
__________________
Gruß Ewald Geändert von minolta2175 (18.08.2017 um 12:12 Uhr) |
Sponsored Links | |
|
|
|
|