[Hinkebein]

Hallo

Nutze an meiner Kamera Objektive mit UV Filter ( eigentlich als Schutz für das Objektiv Glas ) ... ist dieses Sinvoll oder Besser Ab damit ?

Nun nutze dieses auch am 50 mm Objektiv und dan noch Extra eine Sonnenblende
( ist das Sinvoll ? )

mache Fotos zu 95% in RAW .... bearbeite Sie mit Capture One 9 Später

PS... bin mit der Sony Alpha 77 Mark 2 immer noch Besten zufrieden

[physicist]

Streulichtblende macht Sinn.

UV-Filter als Objektivschutz ist in meinen Augen Blödsinn. Aber dazu gibt es viele unterschiedliche Meinungen

[TONI_B]

"Blödsinn" ist es natürlich nicht. Wenn die Filter optisch ok sind, wirst du keinen Unterschied an den Bildern feststellen. Möglicherweise steigt die Anfälligkeit für Flares - also bei hellen Lichtquellen im Bildfeld eher abnehmen. Ansonsten ist es eine Frage, ob es dich beruhigt, wenn ein Filter drauf ist. Dazu gibt es schon sehr viele Threads...

[weris]

Zitat von physicist

UV-Filter als Objektivschutz ist in meinen Augen Blödsinn. Aber dazu gibt es viele unterschiedliche Meinungen

Seit ich auf meinem 18-135 mittig einen feinen Kratzer bemerkt habe bin ich nicht mehr so sehr gegen die Filter. Der Kratzer wäre einfach nicht da, wenn ich einen draufgehabt hätte, das kann man drehen und wenden wie man will!

[loewe60bb]

Zitat von weris

Seit ich auf meinem 18-135 mittig einen feinen Kratzer bemerkt habe bin ich nicht mehr so sehr gegen die Filter. Der Kratzer wäre einfach nicht da, wenn ich einen draufgehabt hätte, das kann man drehen und wenden wie man will!

Natürlich ist das ein Fall wo ein Filter Sinn gemacht hätte.

Aber:
In meiner nunmehr über 30- jährigen Fotografen- "Karriere" habe ICH noch KEINEN EINZIGEN Kratzer durch mechanische Einwirkung auf der Frontlinse gehabt!
Sehr wohl aber einige Fotos (früher, als ich noch welche benutzte) die durch Filter "verdorben" wurden!

Möglicherweise steigt die Anfälligkeit für Flares - also bei hellen Lichtquellen im Bildfeld eher abnehmen.

Wer wird das in der speziellen, vielleicht ungeplanten Situation schon machen?
Filter runterschrauben und dann wieder rauf?
Ich glaube das ist etwas realitätsfremd!
Deshalb bin ich der Meinung, dass ein Filter insgesamt einfach mehr Verschlechterungen bringt als das er wirklich Sinn macht!

Streulichtblende macht Sinn.

Kann ich zu 100% unterschreiben!

Man kann ja mal ohne Geli in Richtung Sonne fotografieren (ohne dass die Sonne im Bild ist) und sich dann langsam drehen, bis die Sonne anfängt Überstrahlungen zu verursachen.
Und dann macht man mal das Ganze nochmal MIT Sonnenblende. Man wird sehen, dass die Überstrahlungen erst viel später einsetzen!
Das ist sicher der einfachste Versuch um jemanden den Nutzen einer Gegenlichtblende zu veranschaulichen.

[Sennaspy]

Man kauft sich ein teures Glas für seine Kamera, weil man sich dadurch technisch einwandfreie Bilder erhofft und schützt dieses dann mit einer relativ billigen Scherbe.
Für mein Verständnis macht das keinen Sinn.

[TONI_B]

Wie erwähnt: wir hatten diese (relativ sinnfreie) Diskussion schon mehr als oft.

Und fast genau so oft verlinke ich meinen Test dazu.

Je länger die Brennweite, desto eher machen sich die optischen Eigenschaften eines Filters bemerkbar. Gute Filter werden bei WW und Normal-Objektiven keine Verschlechterung bewirken.

Und das Abnehmen bei Nachtaufnahmen ist eine Frage von Sekunden...

[perot]

Zitat von physicist

Streulichtblende macht Sinn.

Absolut. Braucht man nicht zu diskutieren.

Zitat von physicist

UV-Filter als Objektivschutz ist in meinen Augen Blödsinn. Aber dazu gibt es viele unterschiedliche Meinungen

Gerade in dieser Allgemeinheit ist diese Aussage natürlich Blödsinn.

Ich habe auf meinen hochwertigen Objektiven fast immer (hochwertige) Filter drauf. Ich kann es vollständig nachvollziehen, wenn jemand in einer kontrollierten Umgebung (insb. Studio) den Filter für überflüssig hält, weil er meint, die Situation genügend unter Kontrolle zu haben. Aber wenn einem beim Shooting in der Wüste oder am Strand der vom Wind mitgetragene Sand die Vergütung vom Frontelement abschmirgelt, dann ist man heilfroh, wenn dieses Element nur ein Filter war.

Mit Billigfiltern, die man hinterher irgendwie im Bild sieht, würde ich mich allerdings nicht abgeben.

Cheers Peter

[guenter_w]

Zitat von perot

Aber wenn einem beim Shooting in der Wüste oder am Strand der vom Wind mitgetragene Sand die Vergütung vom Frontelement abschmirgelt, dann ist man heilfroh, wenn dieses Element nur ein Filter war.

Und wie oft ist man in der Wüste oder am Sandstrand? Eine nicht abgedichtete Kamera und ein nicht abgedichtetes Zoom kommen da ins Knirschen! Da kommt es auf die eventuellen Mikrokratzerchen auf der Frontlinse auch nicht mehr an. Viel Spaß beim "Abschmirgeln" der Vergütung, das geht mit dem Hemdzipfel oder dem staubigen Putztuch leichter...

[loewe60bb]

Und wie oft ist man in der Wüste oder am Sandstrand? Eine nicht abgedichtete Kamera und ein nicht abgedichtetes Zoom kommen da ins Knirschen! Da kommt es auf die eventuellen Mikrokratzerchen auf der Frontlinse auch nicht mehr an.

Genau so auch meine Meinung.

In den (wenigen) Extremsituationen wie eben Survivaltrips, oder Sportfotografie im Regen und Schlamm oder ähnliches kann ein "Schutzfilter" vielleicht schon seine beruhigende Wirkung entfalten.

Aber in geschätzten 99% der Anwendungen der allermeisten Fotografen halte ich einen Filter als Schutz für absolut unnötig, wenn man ein bisschen sorgfältig mit seinem Equipment umgeht.