[ichbinderpicknicker]

Hallo,
zur Zeit habe ich ein Sony 16-50 und das Tamron 70-200 2,8 USD.
Ich habe 500 Euro zur Verfügung, die ich sinnvoll in ein Objektiv investieren möchte, weiß aber nicht genau in welches. Sigma 105, Tamron 90 USD, etc.
Ich habe Interesse an Porträts und spotte am Flughafen.
Was meint Ihr?

[stecki99]

In deinem Fall würde ich das Tamron 90 mm USD empfehlen. Damit hast du ein sehr gutes Makroobjektiv mit einer Brennweite von 135 mm an Crop, was gleichzeitig eine hervorragende Portraitbrennweite ist.

[screwdriver]

Zitat von ichbinderpicknicker

Was meint Ihr?

Womit machst du bisher deine Portraits?
Welche Brennweite und Blendeneinstellung nutzt du meistens dafür?
Was vermisst du, dass du meinst ein anderes Objektiv zu "brauchen"?

[alfisti_01]

Das 90er von Tamron ist ein sehr gutes, meines ist sehr scharf ... Aber für Porträt ist mir schon mein 85er von Sigma oft etwas lang (an APS-C). So, wie dein Objektiv-Park im Moment ausschaut, bist du ja mit 2,8er Blende gut aufgestellt im genannten Brennweitenbereich. Vielleicht solltest du mal nach einer 50er Festbrennweite schauen, bietet mit 1,7er oder 1,4er Blende mehr Freistellungspotential , gerade für Porträts. Gebraucht als Minolta-Glas ab 100,- Euro. Den Rest kannst du dann in mehr Brennweite investieren. Z.B. Tamron 70-300 USD (neu) oder eben was gebrauchtes ... Ein Tokina 80-400 ist sehr handlich und von der Leistung her - sagen wir mal - okay.

Ich hoffe, ich konnte helfen ...

[hlenz]

Für Portraits wird doch gerne das 60er f/2 von Tamron genommen, das nebenbei auch noch ein echtes 1:1 Makro ist.

[ichbinderpicknicker]

Zitat von screwdriver

Womit machst du bisher deine Portraits?
Welche Brennweite und Blendeneinstellung nutzt du meistens dafür?
Was vermisst du, dass du meinst ein anderes Objektiv zu "brauchen"?

was man nicht hat, kann man auch nicht vermissen, jedoch bin ich an Makro auch interessiert. Zur Not, kann es auch als Portrait dienen, ich weiß aber auch um die Nachteile eines solchen Objektives.

Das Tamron 60 oder 90 wurde ja desöfteren genannt, jedoch nie ein Sigma 105. Ist das schon zu speziell oder nicht so beliebt?

[stecki99]

Es ist an APS-C, gerade wenn es nebenbei auch als Portrait-Objektiv dienen soll, schon fast zu lang. Du kommst auf eine Brennweite von ca. 155 mm. Ansonsten ist es bestimmt eine ganz hervorragende Linse, die demnächst auch bei mir auf dem Einkaufzettel steht.

[sir-charles]

Zitat von ichbinderpicknicker

..., jedoch nie ein Sigma 105. Ist das schon zu speziell oder nicht so beliebt?

Es hat halt mehr Brennweite. Damit wird der Aufnahmeabstand zum Portrait-Objekt größer.
Das ist für viele nicht mehr praktikabel, wenn sie auch solche Aufnahmen z.B. in Räumen machen wollen.

Gruß
Frank

[screwdriver]

Zitat von ichbinderpicknicker

was man nicht hat, kann man auch nicht vermissen...

Das ist der verdrehte Ansatz.

jedoch bin ich an Makro auch interessiert. Zur Not, kann es auch als Portrait dienen, ich weiß aber auch um die Nachteile eines solchen Objektives.

Je nach Ausbildung des Interesses und der Auswahl der Motive stehen verschiedene Makro-Objektive zur Auswahl. Du musst da schon deutlich gesprächiger werden, wenn man dir zu einem bestimmten Makro-Objektiv raten soll.

Vergiss hier gleich die "Makro"-Objektive, die nur bis 1:4 abbilden können.
Das ist kein Makro - auch wenn es uns die Marketigleute immer wieder weismachen wollen-, das nennt sich 'Close-up'; frei übersetzt: "nah dran".

Das Tamron 60 oder 90 wurde ja desöfteren genannt, jedoch nie ein Sigma 105. Ist das schon zu speziell oder nicht so beliebt?

Bislang stand "Portrait" und "Planespotting" auf deiner Agenda. Und für Portrait ist 105mm an APS-C doch arg lang wenn man keine Turnhalle als Portraitstudio hat. Selbst 85 oder 90mm sind an APS-C schon grenzwertig lang für Portraitfotografie. Und für Planespotting bringt dir keins der genannten Objektive als Ergänzung zu deinem 2,8er Telezoom etwas.

Der Bereich ab 70mm ist bei dir schon sehr vernünftig und lichtstark abgedeckt. Da liegt es doch nur nahe, auf ein Objetiv im unbesetzten Bereich zwischen 50 und 70mm hinzuweisen. Die Empfehlungen für das 90er kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Die sind wohl nur als Reaktion auf deine, sich mir nicht sinnvoll erscheinende, Auswahl zu verstehen.

Einen wirklichen Bedarf an einem der im Initialposting genannten Objektive vermag ich nicht zu erkennen.

Hast du dich denn schon mal "irgendwie" mit Makro beschäftigt?
Zum Einsteig würde ich wohl eher eine vergleichsweise preiswerte achromatische Vorsatzlinse nehmen. Hier gibt es Lese- und Lernstoff dazu.

[Knipsr]

wenn du schon ein 16-50 und ein 70-200 hast dann würde ich an Deiner Stelle das Tamron 60 nehmen. Dann bleibst Du bei einem lichtstarken Objektiv, genau zwischen 50 und 70 und du kannst damit Portraits auch Indoor machen und hast noch eine Makro-Option.

Die andere Variante mit dem Zoomberich verbessern ist kostenintensiv, da mußt Du zu den 500 Euro nochmal so viel drauflegen für ein solides 150-600 von Tamron. Obwohl die Bildqualität nicht die beste ist. Es ist halt auch nur ein Kompromiss.

Sonst kannst Du doch auch mit einem Telekonverter Dein vorhandenes 70-200 auf 300mm verlängern. Reicht das nicht?

Stimmen mir die anderen da zu?