[Fritzchen]

Ich hatte ja nun das volle Programm mit,damit habe ich etwa 2500 Bilder gemacht.
Das Zählwerk steht fast auf 5000 Bilder.
1. Minolta 17mm- 35mm/2,8
Dieses Objektiv kam natürlich am häufigsten zum Einsatz,der untere Bereich ab 25,5 ist in fast allen Belangen völlig ausreichend.Handhabung und Funktion ohne Problem.Alleine die Sonnenblende ist ein wenig labrig.
Hat mich allerdings beim Sturz, vor der Beschädigung des Objektives bewahrt.
2. Minolta 2,8/28-75 dieses Objektiv ist eine sehr gute Ergänzung,besonders in dem Bereich,Personen und Gesichter,sehr gut.
Besonder bei Fotos im Nahbereich,wurde es oft von mir benutzt.Schmetterlinge u.s.w.

3. Minolta 2,8/70-200mm ,was dieses Objektiv einmal hat,gibt es nicht mehr her !Besonder gefieht mir das Fotografieren,bei gleichzeitiger Brennweitenveränderung.

4. Miolta 2,8/100mm Macro. Damit hatte ich so meine Schwierigkeiten ,die Tiefenschärfe ist ja minimal bei den größern Abbildungsmaßstäben.
Hiermit werde ich wohl bei Wallo noch mal ins Trainingslager gehen.
Das Ding ist in meinen Händen nicht so der Hit,also üben.

Käsemann Polfilter,auch der beste Polfilter ist keine Garantie für gute Bilder.
Ich habe das Teil, erst kurz vor Anfahrt bekommen und konnte noch nicht damit üben.30 Bilder sind mir unten in der Zeichnung abgesoffen,also erst mal ausprobieren,was wo,wie viel.
Das gleich gilt auch für die beiden neuen Graufilter.

Totalverlust hatte ich bei dem 2,2 GB Magicstor,erst ein Bild nicht mehr,dann 46 platt.Habe ich schon weggeschmissen.
Totalverlust auch bei der Displayabdeckung,liegt irgentwo am Strand.

Was immer gearbeitet hat und nie Fehler gemacht hat ,war die D7D.
Egal ich wo und an welcher Stelle ich sie eingeschaltet habe,immer war sie sofort da.
Fehler tauchten immer nur dann auf,wenn ich mal wieder etwas unbeabsichtigt verstellt hatte.ISo 1600.Iso 800.MF anstatt AF und was so noch alles geht.
Rundum war ich zufrieden,werde aber auf Grund der Erfahrung,meine Technik noch ein wenig verbessern müßen.

[korfri]

Zitat von Fritzchen

4. Miolta 2,8/100mm Macro. Damit hatte ich so meine Schwierigkeiten,
die Tiefenschärfe ist ja minimal bei den größern Abbildungsmaßstäben.
Hiermit werde ich wohl bei Wallo noch mal ins Trainingslager gehen.
Das Ding ist in meinen Händen nicht so der Hit, also üben. ...

Hallo Fritz,

Das Thema interessiert mich besonders.

Mir ist schon klar, daß die Schärfentiefe recht klein werden kann,
so daß z.B. die Bewegungen durch den Wind zum Problem werden.

Durch den Crop-Faktor wirkt das 100-er ja wie ein 150-er. Findest Du das grundsätzlich empfehlenswert,
oder wäre ein 50-er, das wie ein 75-er wirkt, nicht vielleicht praktischer ?

Hast Du inzwischen eine Idee, was Du daran verbessern kannst ?

[Fritzchen]

Zitat von korfri

Hallo Fritz,

Das Thema interessiert mich besonders.

Mir ist schon klar, daß die Schärfentiefe recht klein werden kann,
so daß z.B. die Bewegungen durch den Wind zum Problem werden.

Durch den Crop-Faktor wirkt das 100-er ja wie ein 150-er. Findest Du das grundsätzlich empfehlenswert,
oder wäre ein 50-er, das wie ein 75-er wirkt, nicht vielleicht praktischer ?

Hast Du inzwischen eine Idee, was Du daran verbessern kannst ?

Das Objektiv an sich ist schon in Ordnung.Es ist wohl mehr die Übung.
Bei dem 50er ist der Abstand zun Motiv sehr klein.Das ergibt eine sehr geringe Fluchtdistanz.Bei Insekten oder allerlei Kleingetier,ist da schnell nichts mehr da.
Die Tiefenschärfe,ist ja ein feststehender Faktor,im Moment probiere ich mit EBV etwas aus,das habe ich vom Rheinländer.
Wenn es klappt bin ich ja Ostern in Berlin,bis dahin muß es ja wohl sitzen.

[Cougarman]

Zitat von korfri

Hast Du inzwischen eine Idee, was Du daran verbessern kannst ?

Abblenden !

Ein 50er ist gut für Indoor.
Für Insekten nicht so sehr, da würde ich zu dem 180er raten.
Ein 100er nimmt man nur, wenn man sich nicht entscheiden kann.

[Fritzchen]

Zitat von Cougarman

Abblenden !

Ein 50er ist gut für Indoor.
Für Insekten nicht so sehr, da würde ich zu dem 180er raten.
Ein 100er nimmt man nur, wenn man sich nicht entscheiden kann.

Der Preis ist ja wohl auch sehr wichtig
Da gibt es gewaltige unterschiede.

[Cougarman]

Zitat von Fritzchen

Der Preis ist ja wohl auch sehr wichtig
Da gibt es gewaltige unterschiede.

Natürlich, aber das ist doch bei Dir kein Problem.

Das alte Sigma 50 EX gibt es für Minolta schon für 199,- Euro.
Das neue Sigma 50 EX DG für 270,- Euro.
Das alte Sigma 105 EX kostet 300,- Euro.
Das neue Sigma 105 EX DG kostet 430,- Euro.
Das Sigma 150 EX -> 700,- Euro.
Das Sigma 180 EX -> 600,- Euro.
Das Tamron 90 -> 430,- Euro.
Das Tamron 180 -> 750,- Euro.

So mal als kleine Übersicht.

[Fritzchen]

Gibt es überhaupt für alle Sigmas,Minoltaadapter.
Bei dem 150er, habe ich noch nichts gesehen.

[Cougarman]

Zitat von Fritzchen

Gibt es überhaupt für alle Sigmas,Minoltaadapter.
Bei dem 150er, habe ich noch nichts gesehen.

Aber natürlich.
Sigma 150, siehe unter "Technische Details" -> Kameraanschluss.
Mit "MD" meinen die Minolta Digital, nicht das alte Minolta MD Bojonett.
Allerdings nicht mit HSM Antrieb.

[Fritzchen]

Zitat von Cougarman

Aber natürlich.
Sigma 150, siehe unter "Technische Details" -> Kameraanschluss.
Mit "MD" meinen die Minolta Digital, nicht das alte Minolta MD Bojonett.
Allerdings nicht mit HSM Antrieb.

Dann habe ich ja nicht alle Funktionen,da brauch ich ja dann auch nich so viel Geld auszugeben.
Das Objektiv ist gut,aber so

[Jerichos]

Zitat von Fritzchen

Dann habe ich ja nicht alle Funktionen,da brauch ich ja dann auch nich so viel Geld auszugeben.
Das Objektiv ist gut,aber so

Du musst bei jedem Sigma auf die HSM-Funktion verzichten, deshalb wird es aber von der optischen Qualität nicht schlechter.
Also ich werd mir ziemlich sicher das 180er holen, weil das einfach ein Sahnestückchen sein soll. Die Aufnahmen, die ich bisher von dem Teil gesehen hab.
Aber davor muss ich noch ein wenig arbeiten.