[laurel]

Habe nun auch eine A7 in Verwendung .
Da ich sie hauptsächlich für meine MC/MD Schätzchen einsetzten werde ist das manuelle Scharfstellen sehr wichtig .
Bei meinen ersten Testversuchen mit dem MC 200 F4 mußte ich leider feststellen , dass der EVF bei Zimmerbeleuchtung extrem rauscht und somit das Scharfstellen erschwert.
Das Rauschverhalten wurde schon erwähnt vom EVF , dass es jedoch so schlimm ist hatte ich unterschätzt .
Mit dem 200er Tele kommt auch dieses Ruckeln wieder stärker zum Vorschein .
Bei einer Profikamera könnte ich diese Makel nie akzeptieren zb (a99).

[turboengine]

Ich sehe nicht, dass sich die A7 hier anders verhält als die A99. Mit lichtstarken Optiken habe ich mit Rauschen kein Problem, auch nicht bei Blende 4. Man darf aber nicht dasselbe klare Bild erwarten wie bei einem OVF. Ans Ruckeln gewöhnt man sich. Für's Scharfstellen reicht's jedenfalls.

[laurel]

Zitat von turboengine

Ich sehe nicht, dass sich die A7 hier anders verhält als die A99. Mit lichtstarken Optiken habe ich mit Rauschen kein Problem, auch nicht bei Blende 4. Man darf aber nicht dasselbe klare Bild erwarten wie bei einem OVF. Ans Ruckeln gewöhnt man sich. Für's Scharfstellen reicht's jedenfalls.

Es ist für mich brauchbar mehr nicht.
Ich habe keine A99 wesahlb ich keinen Vegleich ziehen kann.
Aber wie du schreibst , das klare Bild eines OVF ist Vergangenheit .(Seufz)
Ich hoffe meine A900 hält noch ein paar Jährchen.
mfg

[dey]

Hi laurel,

vergleiche doch einfach mal mit dem OVF in selbiger Situation.
Besser vs schlechter.
gerade bei Low light sollder EVF dem OVF trotzt Rauschen ja überlegen sein.

bydey

[ericflash]

Im Studio ohne Einstelllicht und nur mit geringer Hintergrundbeleuchtung ist der EVF schon ein Segen.

[turboengine]

Zitat von ericflash

Im Studio ohne Einstelllicht und nur mit geringer Hintergrundbeleuchtung ist der EVF schon ein Segen.

Studio ohne Einstellicht? Würde ich nicht als "Studio" bezeichnen. In einem Studio schafft man sich normalerweise passende Arbeitsbedingungen, oder?

[ericflash]

Zur Zeit arbeiten wir noch mit einem mobilen Studio mit Systemblitzen. Funktioniert für unsere Einsatzzwecke eigentlich sehr gut.

[blende7]

Die Frage ist ja, was einem wichtiger ist:
- ein ruckelfreier Sucher oder
- ein top-scharfes Bild.

Meine langjährige Erfahrung mit manuellen Objektiven an den optischen Suchern digitaler Kameras ist, dass man damit nicht optimal scharfstellen kann.
Mit Live view bekomme ich immer schärfere Bilder als über den Sucher scharfgestellt.

Natürlich wünschte ich mir auch, es wäre nicht so.
EVF hat seine Nachteile (Ruckeln, Rauschen, Batterieverbrauch).

[WB-Joe]

Zitat von laurel

Bei meinen ersten Testversuchen mit dem MC 200 F4 mußte ich leider feststellen , dass der EVF bei Zimmerbeleuchtung extrem rauscht und somit das Scharfstellen erschwert.
Das Rauschverhalten wurde schon erwähnt vom EVF , dass es jedoch so schlimm ist hatte ich unterschätzt .

Aha, du stellst also mit einem Glasklotz im Halbdunkeln ohne Peaking besser scharf als mit dem EVF und Peaking?
Als Nutzer von OVF und EVF darf ich deine Aussage amüsiert zur Kennntnis nehmen........
OVF vs. EVF wurde hier ausreichend diskutiert und Vor / Nachteile vollumfänglich aufgelistet.

[malo]

Zitat von laurel

Bei meinen ersten Testversuchen mit dem MC 200 F4 mußte ich leider feststellen , dass der EVF bei Zimmerbeleuchtung extrem rauscht und somit das Scharfstellen erschwert.

das empfinde ich anderes, ich kann prima damit scharfstellen.
Allerdings nimmt das Rauschen (logischerweise) zu, wenn du stark abblendest und kaum noch Licht durch kommt.