[Excel]

Ich grüße euch!

Meine Kameratasche ist derzeit echt gut gefüllt und schwer, da sich mit der Zeit echt viele Objektive angesammelt haben, was die Tasche auch schwer macht, wenn ich alles mitnehme. Derzeit habe ich folgende Objektive:

Sigma 8-16mm F4.5-5.6
Sony 35mm F1.8
Tamron 17-50mm F2.8
Tamron 28-75mm F2.8
Sigma 70-200mm F2.8

Meine beiden Sigma-Goldstücke sollen auch auf jeden Fall bei mir bleiben. Dafür mache ich mir grade Gedanken um die beiden Tamrons. Denn ich habe mir gedacht, dass ich ja, um ein Objektiv und damit Platz und Gewicht zu sparen, die beiden gegen das Sigma 17-70mm F2.8-4 zu ersetzen. Da ich das 28-75 nicht sooo oft benutze, wäre es für mich verschmerzbar, wenn die letzten 5mm nach oben fehlen. Danach beginnt ja gleich das Sigma.

Ich hab mir über die Vor- und Nachteile mal Gedanken gemacht:

Pro "gegen Sigma tauschen"
+ spart Platz
+ spart Gewicht
+ mehr Brennweite, dadurch seltener Wechsel
+ Ultraschallmotor (ich filme doch häufiger als gedacht)
+ offenbar schnellerer AF
+ Verarbeitung und Material hochwertiger
+ Austausch kostenneutral
+ wenn Neukauf, dann lange Garantie (auf 5 Jahre erweiterbar)

- ich kann meinen schönen B+W Slim-Polfilter nicht mehr benutzen (72 statt 67mm)
- schlechtere Bildqualität als die Tamrons (hier weiß ich echt noch nicht, ob das stimmt??)
- es fehlen 5mm Brennweite
- lichtschwächer (bei welcher Brennweite hat es denn welche Blende?)


Außerdem gibt es 3 Versionen des Objektivs:
Variante 1
Variante 2
Variante 3

Offenbar bietet Variante 1 den Vorteile des OS im Objektiv (der wäre für mich eher optional bzw. keinen großen Aufpreis Wert, höchstens für stabilisiertes Sucherbild beim Fokussieren von Hand)
Variante 2 hat angeblich den besseren Abbildungsmaßstab, wobei ich mich frage, wie das bei gleicher Brennweite und gleicher Mindestabstand geht?). Käme auf 400€ und das wäre OK.
Und Variante 3 hat gar keinen Autofokus?? (geht bei mir gar nicht!)

So, hat jemand schon mal so was ähnliches gemacht und kann es empfehlen oder auch nicht? Wie sieht die Bildqualität im Vergleich aus? Würdet ihr tauschen oder nicht?

Ich freue mich auf eure rege Diskussion! Querschießen und andere Gedankengänge ebenso erwünscht.

[git]

Ich hab das HSM ohne Stabi, der würde mir bei dem Bereich auch nicht abgehen. Mein Sigma ist *meist* eine mörderscharfe Linse, aber:
die f2,8 sind fast Etikettenschwindel, schon bei 24mm meldet die Optik nur mehr f3,2, bei 50mm f4...
17mm sind brauchbar, richtig scharf wirds erst ab ca 20mm.

LG Georg

[DerKruemel]

Das 17-70 Sigma ist deutlich kleiner im Durchmesser als das 28-75 Tamron. Also kann auch kaum Licht durch kommen und so hat man nunmal schnell eine abfallende Blende.
Da stellt sich eher die Frage "Wie oft braucht man f2.8 bei voller Brennweite"

[Excel]

Sind die 17mm denn auch abgeblendet schwach? Der Bereich ist nämlich das wichtigste, damit werden gefühlt die mit abstand meisten Fotos aufgenommen.
Gibts denn akktraktive Alternativen, die nicht so schnell in der Blende abfallen, bezahlbar sind und ähnliche Brennweiten haben? Wenn die Linse so groß ist wie das Tamron 28-75, ist das ja kein Problem, zumindest find ich sie nicht zu groß, und die Filtergröße ist sogar dieselbe wie beim 17-50! Und wenn das Tamron durchgehend F2.8, müsste das anderen Herstellern doch eigentlich auch möglich sein. Gerne auch mit einer Vollformat-Linse...

[Pedrostein]

Gibt es nicht. Entweder Lichtstärke oder Brennweitenbereich.

[Abunadh]

Hallo,

sind dir die 20mm von 50-70mm einen Neukauf Wert? Wenn du Gewicht sparen möchtest/musst würde ich das Tamron 28-75mm mal nicht mitnehmen. Ich bin mit meinem Tamron 17-50mm sehr zufrieden, wobei mir der WW-Bereich am kleinen Sensor wichtiger wäre als die 20mm mehr obenherum.

Gruß
Christian

[git]

Zitat von Excel

Sind die 17mm denn auch abgeblendet schwach? Der Bereich ist nämlich das wichtigste, damit werden gefühlt die mit abstand meisten Fotos aufgenommen.

Sie sind nicht wirklich schlecht, aber schwächer als die längeren Brennweiten. Abblenden hilft teilweise, trotzdem bleiben die 17mm meiner Meinung nach der Pferdefuß, auch weils von ca 20mm aufwärts wirklich sehr scharf wird. Ich halte das Sigma ansonsten wirklich für eine gute Optik, bloss gibt's Haare in der Suppe. Und ich denke *neue* Konstruktionen müssen sich da schärfere Maßstäbe gefallen lassen als gut 25 Jahre alte Minoltas.
edit: Ich hab leider keinen direkten Vergleich, gut möglich daß andere auch nicht besser sind.