[Michael91]

Hi ich suche rat

Ich plane mir demnächst eine neue linse für meine a77 zuzulegen.

Aktuell Vorhanden

Tamron 17-50mm 2.8
Tamron 90mm Makro
Tamron 70-300mm USD

Ich nutze meist das 17-50 mit dem ich auch ansich sehr zufrieden bin (habe wohl ein recht gutes erwischt). Die frage ist wie groß wäre der sprung auf z.b. ein Tamron 24-70mm 2.8 Di USD ?

Alternativ eine Lichtstarke Festbrennweite
Das Sony 85mm 1.4 wäre da ein kanidat habe aber leider unterschiedliche meinungen über den AF gelesen zudem 85mm ist schon recht weit finde ich.

An einem Besseren tele bin ich eigentlich nicht so interessiert da ich mein aktuelles viel zu selten nutze.

[skag]

Außer bei einer "lichtstarken" Festbrennweite für Porträts sehe ich, ohne dass du überhaupt angibst wozu du eine neue Linse brauchst, keine sinnvollen Ergänzungen zu deinen Objektiven. Ob 85mm zu weit sind oder nicht hängt doch vom Einsatzgebiet ab. Es wäre gut, wenn du das angeben würdest. Ob du das Tamron 17-50 eher am oberen oder am unteren Ende nutzt, wäre auch sehr interessant, denke ich.

Der Vergleich des 17-50mm mit dem 24-70 USD ist auch nicht sinnvoll, da beide Objektive unterschiedliche Brennweiten abdecken. Bedenke dabei, dass das "USD" durch den Crop-Faktor an deiner A77 zum 36-105mm wird.

Wenn du einfach zu viel Geld hast, rate ich dir alles wo "Zeiss" drauf steht zu kaufen.

[Mundi]

Mir geht es wie Skag. Ich verstehe den Sinn nicht. Mit dem Verzicht auf das 17-50 hast du keine Brennweite von 25-36 mm mehr.
Schau dir doch mal die Mehrzahl deiner Bilder an, mit welcher Brennweite du vorzugsweise fotografierst.

Gruß
Eberhard

[weris]

Das einzige was irgendwie Sinn machen würde wäre, das 17-50 Tamron durch das Sony 16-50 zu ersetzen. Vorteile wären SSM (für Filmen), die interne Korrektur bei JPG, und an der A77 natürlich dass es abgedichtet ist. Ist halt deine Sache, ob es dir das wert ist, wenn du mit dem 17-50 zufrieden bist. Beim 24-70 verlierst du zu viel an Weitwinkel, die 20mm oben hinaus bringen da weniger.

[Pedrostein]

Ein 24-70 mit 2.8 koennte ZUSAETZLICH zum 17-50 ganz interessant sein, da es auf APS-C fuer Portraits eine interessante Brennweite und Lichtstaerke hat. Allerdings ist es recht gross und schwer.

Alternativ kaeme ein Tamron oder Sony 28-75 2.8 in Frage, das vor allem auf APS-C eine gute Qualitaet haben soll, billiger, leichter und eine Spur laenger ist.

Wenn Du eh schon ein 90 2.8 hast, warum kein Sony 50 1.4 (oder gar das Zeiss?). Ich finde diese Brenweite auf APS-C sehr nuetzlich und habe das 50er sowohl am Crop als auch am FF meistens dabei, weil es klein und leicht ist und auf beiden Kameras wunderbar freistellt.

Zu guter letzt muss man auch noch das Zeiss 24-70 erwaehnen, allerdings koennte der SSM in Verbindung mit der A77 dazu fuehren, dass Du Deine derzeitigen Objekttive dann nicht mehr magst.

[Michael91]

@skag

Meist mache ich Makro/Natur Bilder dieser bereich wird denke ich brauchbar von dem 90mm tamron abgedeckt.Ich Mache allerdings auch recht viel still life fotos wofür ich aktuell ebenfalls das 90mm Makro nutze wo allerdings eine 1.4 blende schon ganz interessant wäre.

Porträts sind eher seltener (außer vielleicht von den geliebten haustieren ).

@ Mundi
Ich nutze das 17-50 meist am oberen ende.

Ich frage mich halt ob ein upgrade von dem 17-50mm tamron auf ein "besseres" immerdrauf sich lohnt es sind immerhin 700-1000€ da müsste schon ein ordentlicher schritt zu sehen sein oder ob ich bei einer guten festbrennweite eher einen schritt nach vorne mache.


@Pedrostein Das Zeiss 24-70 kostet leider um die 1900€ was mir zu viel ist

Das 50mm von zeiss ist ja wohl noch nicht auf dem markt http://www.amazon.de/dp/B00BHXVZM6/r...SIN=B00BHXVZM6 oder ?

[wus]

Gut dass Du jetzt Deine Anwendungswünsche etwas konkretisiert hast.

Das SAL-1650F28 wäre sicherlich eine Überlegung wert wenn man Wert auf die Abdichtung und einen leisen AF legt, etwa beim Filmen mit Tonaufnahme dem eingebauten Mikrofon. Oder für JPG-Fotografen die Wert auf die bestmögliche Bildqualität legen, wo das SAL an der A77 mit der internen Korrektur von Vignettierung, Verzeichnung und CAs punkten kann.

Da Du aber (scheinbar*) nicht filmst und es Dir bisher auch nichts ausgemacht hat dass das Tamron 17 - 50 nicht abgedichtet ist, ist das 16 - 50 / 2.8 wohl eher nichts für Dich.

Du schreibst Du nützt das 17 - 50 hauptsächlich am langen Ende. Das wundert mich nicht. Da liegt es nahe ein Objektiv vorzuschlagen das zumindest die Lücke bei den Brennweiten zwischen 50 und 70 mm schließt, die Dein bisheriger Objektivpark offen lässt. Mein Kandidat dafür wäre das 16 - 80 Z, das als original Sony-Objektiv an der A77 ebenfalls von der Objektivkorrektur profitiert und optisch hervorragend ist. Es ist zwar nicht ganz so lichtstark, dafür kann man es aber auch ganz offen gut verwenden ohne nennenswerte Abstriche in der Bildqualität in Kauf nehmen zu müssen.

Das Tamron 24 - 70 mm 2.8 Di USD wäre hier eine lichtstärkere Alternative, allerdings wird Dir dann der Weitwinkelbereich fehlen. Man könnte es natürlich mit einem Weitwinkelzoom ergänzen, aber für Einsatz an Crop-Kameras wie der A77 würde ich das nicht empfehlen, denn dann müsste man viel öfter Objektive wechseln. Solltest Du allerdings vorhaben Dir in absehbarer Zukunft auch noch eine Vollformatkamera zu kaufen dann wäre das 24 - 70 erste Wahl.

Als Ergänzung zu Deinem bisherigen Objektivpark würde ich vermutlich als erstes eine lichtstarke Standardbrennweite anschaffen. Gerade die A77 rauscht ja schnell wenn man mit der ISO hochgeht, dagegen hilft die höhere Lichtstärke schon mal ein Stück weit. Dazu kommt dass man besser freistellen kann.

Das neue Sigma 35 mm F1.4 DG USM wäre hier m.E. der Siptzenkandidat, wenn's günstiger sein soll das SAL-35F18. Das SAL-35F18 konnte ich kürzlich mal ausprobieren, mein erster Eindruck: es scheint wirklich ganz hervorragend zu sein. Allerdings arbeitet es mit Stangen-AF, es könnte also beim Filmen mit dem eingebauten Mikro hörbar werden wenn der AF arbeitet. Das Sigma hat dagegen USM und wird vermutlicht nicht oder kaum hörbar werden, allerdings ist es nicht gerade billig.

Aber das trifft ja auf fast jedes Objektiv zu dass in jeder Hinsicht Spitze sein will.

Nach dem lichtstarken Standardobjektiv käme bei mir als nächstes dann noch ein Ultraweitwinkelzoom dazu.

* zumindest hast Du's nicht aufgeführt.

[Man]

Zitat von Michael91

...Aktuell Vorhanden

Tamron 17-50mm 2.8
Tamron 90mm Makro
Tamron 70-300mm USD

Ich nutze meist das 17-50 mit dem ich auch ansich sehr zufrieden bin (habe wohl ein recht gutes erwischt). ...An einem Besseren tele bin ich eigentlich nicht so interessiert da ich mein aktuelles viel zu selten nutze.

Mit den Objektiven bist du zufrieden.
Weshalb muss jetzt unbedingt ein neues Objektiv her?
Evtl. mehr Lichtstärke wegen Stillife (?) - vielleicht um weniger Tiefenschärfe zu haben? (das 90er bei F2,8 ist da eigentlich schon ganz brauchbar)
Einfach mal Lust auf etwas neues?
Oder stört dich irgendetwas an deinen Objektiven, was mit einem anderen Objektiv vielleicht besser gehen würde?

vlG

Manfred

[Michael91]

"Einfach mal Lust auf etwas neues?"

Ich habe eine 1000€ Kamrera an der eine 300€ linse hängt ich denke einfach das da einfach noch was mehr geht und ja natürlich auch die lust auf was neues spielt eine rolle

Was mich am 17-50 etwas stört ich das bokeh weshalb ich zur nutzung des 90mm auch bei "still life" gezwungen bin.

[eac]

Wenn du viel Macro machst und dir in dem Bereich zwischen 50mm und 90mm noch was fehlt, hätten Sigma oder Tamron möglicherweise noch was für dich im Angebot:

Tamron SP 60mm/f2.0

Sigma EX 70mm/f2.8

Ach nee - Sigma scheidet ja wegen Vorschädigung aus, auch wenn die Macros sehr gut sein sollen.