[gpo]

Moin

es gibt bekanntlich das DNG Format von Adobe....
was das "digitale Negativ" sein soll, dazu gibt es Kameras die es gleich machen...(Leicas)

die Hype die man darum gemacht wurde, konnte ich nie rrichtig nachvollziehen...
denn wenns nur DNG geben würde...wäre man von Adobe abhängig,
was jetzt schon fast Tatsache ist

mein Problem nun...ich habe CS3 auf dem Mac und PC...und komme damit aus
aber eine neue gebrauchte D3x Kamera>>> wird NICHT im ACR erkannt,
also habe ich dafür den ViewNX2 und das CaptureNX2 von Nikon(gekauft)

Fakt ist aber der CNX2 RAW-Konverster ist schneckenlangsam und blödsinnig zu bedienen...
auf beiden Systemen

neulich wie Martin nun bei mir war, konvertierte er seine Sony @99 RAWs mit dem DNG und...
ich konnte die in CS3 öffnen
also geschwind den DNG von Adobe geholt und installiert...auf Windows kein Problem,
auf dem Mac ein Desaster der Duals G5 fror ein...nix ging mehr...

erst nach erzwungenem Neustart lies sich das DNG(dmg) anklicken und...
nur erst erschien die Meldung das mein Systen >>> nicht kompatibel sei ....
und das beim angeblich so easygoing Apple...

auf der Adobe seite >>> keinen Hinweis an bei tante google die Ahnung das...
da doch irgendwas im Busch sein, haufenweise Beschwerden mit DNG...auch von der Leica Fraktion

erst beim 10ten Beitrag ein Hinweis das nicht nur Intelmacs , sondern auch Betriebsystem "passen müssen"
meines passte NICHT

mir passt es aber...ich habe noch Programme laufen die auf neuerem eben nicht laufen
oder installierbar sind...was für ein ApfelMist

ich fand dann über Umwege einen DNG der zwei Versionsstufen unter dem aktuellem lag...
der passte dann zum Dual G5 und 10.4.11...und nun läuft es

mein Dank hier an Adobe und Apple...das sie mir mal eben 3 Stunden unnütze Lebenszeit geklaut haben
Mfg gpo

[steve.hatton]

Mein liber Gerd,

da kann aber Apple jetzt relativ wenig dafür, dass D u Dich in Bezug auf das Betriebssystem in der Steinzeit bewegst

Selbst ich, als extrem konservativer Updater, habe schon 10.6.x, was zumindest etwas näher an der Aktualität liegt, installiert.

Das ist halt die Computerwelt - jeder will es schneller höher, weiter und deshalb kommt ein Update nach dem anderen und "Abwärtkompatibilität" kann man selbst für Apple inzwischen fast aus dem Duden streichen. Wobei es auch sein könnte, dass die Aversion von Steve Jobs in Bezug auf einige Dinge die Apple Jünger hier ein wenig "ausgebremst" hat...sofern man DNG als das Heilmittel ansehen will als welches es "gehandelt" wird.

Ich musste, damit Aperture auf meinem MacBook läuft auch ein neues System draufnageln - ist halt so...

Du kannst aber gerne mal Deine "verlorene Lebenszeit" in Bezug auf WIN in den letzten 10 Jahren aufsummieren, was Umstellungen, Einstellungen, Neustarts etc. betrifft und mal mit Apple vergleichen......ne mach`s lieber nicht, das versaut Dir nicht nur den heutigen Tag!

BTW: Der Ilford passt auch nicht mehr "problemlos" in Deine Nikon - that´s Life!

Abr vielleicht fühlst Du Dich nach Deinem post hier schon ein wenig besser - ja lass es raus...ich wünsch Dir einen lichtdurchfluteten Tag!

[weberhj]

Zitat von gpo

...
also geschwind den DNG von Adobe geholt und installiert...auf Windows kein Problem,
auf dem Mac ein Desaster der Duals G5 fror ein...nix ging mehr...

erst nach erzwungenem Neustart lies sich das DNG(dmg) anklicken und...
nur erst erschien die Meldung das mein Systen >>> nicht kompatibel sei ....
und das beim angeblich so easygoing Apple...

Solange das Apple Marketing einen gewissen Teil der User vom Irrglauben, dass ein zentrales Problem der Softwareentwicklung, nämlich die Inkompatibilität durch Weiterentwicklung, nur bei anderen Systemen auftreten würde, verwundert es doch nicht, dass es bei einigen Usern zu einem bösen Erwachen führen kann.

Das wird aber sicher nichts daran ändern, dass die treuen Apple Jünger weiterhin im siebten Himmel schwelgen und nicht müde werden die eigentlich technisch unbegründeten, mehr oder weniger rein emotionalen Lobeshymnen zu zelebrieren.

BG Hans

[steve.hatton]

Zitat von weberhj

Solange das Apple Marketing einen gewissen Teil der User vom Irrglauben, dass ein zentrales Problem der Softwareentwicklung, nämlich die Inkompatibilität durch Weiterentwicklung, nur bei anderen Systemen auftreten würde, verwundert es doch nicht, dass es bei einigen Usern zu einem bösen Erwachen führen kann.

Wo steht der Unsinn denn ?!?!?

Das Thema Inkompatibilität kann jeder Apple User wahrscheinlich besser beurteilen, als irgendjemand sonst, wenn man sich in die Zeiten zurückversetzt als der Datenaustausch Mac/WIN mehr als ein Problem war und Apple meinte mit 3-5% Marktanteil müsse sich Gates in deren Richtung bewegen und nicht andersherum...

Bei Apple ist vieles anders, aber nicht alles besser.

[Neonsquare]

Zitat von weberhj

Solange das Apple Marketing einen gewissen Teil der User vom Irrglauben, dass ein zentrales Problem der Softwareentwicklung, nämlich die Inkompatibilität durch Weiterentwicklung, nur bei anderen Systemen auftreten würde, verwundert es doch nicht, dass es bei einigen Usern zu einem bösen Erwachen führen kann.

Würdest Du diese Behauptung mit Fakten belegen? Ansonsten empfinde ich das eher als uninformiertes Apple-Bashing. Apple hat mit Sicherheit eine Menge Fehler gemacht, aber die Kompatibilitätsbrüche in der Weiterentwicklung haben sie eigentlich erstaunlich gut hingekriegt: CPU-Wechsel von 68k nach PPC nach Intel inkl. 32 Bit und 64 Bit-Varianten - und das alles durch die Universal Binaries ziemlich fließend. Man konnte dieselbe Mac OS X Installation sowohl unter 32 Bit PPC, 64 Bit PPC, Intel 32 Bit oder Intel 64 Bit-Maschinen ausführen. Festplatte raus und drüben rein - fertig.

MS Windows dagegen war endloses Leid sobald man nicht X86 (z. B. Alpha) hatte oder wenn es um 32 Bit vs 64 bit ging (Win XP 64 Bit - mal probiert? ). Aber das will ja niemand hören - da sind genau die Scheuklappen dran, welche angeblichen "Apple-Jüngern" vorgeworfen werden.

Zitat von weberhj

Das wird aber sicher nichts daran ändern, dass die treuen Apple Jünger weiterhin im siebten Himmel schwelgen und nicht müde werden die eigentlich technisch unbegründeten, mehr oder weniger rein emotionalen Lobeshymnen zu zelebrieren.

Ich kenne die alten Geschichten (schon seit Mac OS Classic Zeiten) darüber das Macs sicherer, weniger (nicht) abstürzend, langlebiger usw. seien. Das ist allerspätestens seit dem Intel-Switch nicht mehr der Fall. Am Ende stecken potentiell die gleichen Teile in einem Mac wie in einem äquivalenten Windows-Rechner. Hardwarebedingte Fehler werden dann beide Systeme treffen. Treiberprobleme können bei beiden Systemen auftreten - und das gibt es bei Macs heute auch häufiger als früher. Immerhin jedoch weniger, als wenn man sich den Rechner selbst ungünstig zusammenstellt. Ich sag es mal so: Ein "Von der Stange" Windows-PC eines PC-Markenherstellers dürfte sich in Bezug auf Hardware und Treiber nicht sehr viel anders verhalten als ein Mac. Support mit Firmware und Treibern ist bei Macs allerdings erstklassig - das gibt es zumindest so nicht bei jedem PC-Hersteller.

Ich hatte bei bislang 6 Macs vom iBook über MacBook Pros bis zum iMac keine ernsthaften Hardwareprobleme. Bei dem Uralt-iBook ist nach Jahren mal die Festplatte defekt gewesen. Auch mit Systemabstürzen habe ich keine Probleme. Abstürzende Programme gibt es natürlich mal - nicht häufiger oder weniger als bei einem solide gepflegten Windows. Ich habe auch schon so einige zugemüllte Windows und Macs gesehen - meine Erfahrung ist, dass man als Laie Windows leichter tödlich zumüllen kann als Mac OS X. Das hat auch damit zu tun, dass Windows eben in vielen Dingen weniger konsistent ist und das die Weiterentwicklung so lange still stand. Die zugemülltesten Windowsrechner waren auch meistens mit zig instabilien "Systemerweiterungen" verunstaltet, welche Features des gerade aktuellen Mac OS X eher schlecht als Recht unter Windows nachbauen sollten. Seit Windows 7 hat dieser Trend ja deutlich zurückgenommen.

[weberhj]

Zitat von Neonsquare

Würdest Du diese Behauptung mit Fakten belegen?

Das ist eine Behauptung meinerseits, die aus dem persönlichen Kontakt mit einer erkläglichen Anzahl von Appel-Jüngern beruht. Da herscht nach wie vor die Meinung vor, und wird auch entsprechend militant vertreten, dass bei Apple alles kinderleicht, 100 prozentig zuverlässig usw., bla, bla, bla usw. und eben so viel besser als bei den Kollegen z.B. aus Redmond und Co wäre. Das zeigt eben schon in welchen Irrglauben das Marketing diese Menschen, denen ja oft auch objektive Vergleichsmöglichkeiten fehlen, über die Jahre geführt hat.

Ich persönlich habe nichts gegen Apple, benutze aber lieber Solaris (hauptsächlich wegen dem einzigartigen zfs-Filesystem), Linux und Windows, je nach Anwendung.

BG Hans

[der_knipser]

Das Problem gibt es nicht nur im Bilderbereich.
Für meine Konstruktions-Software für den Holzbau zahle ich jährlich einen 4-stelligen Update-Beitrag, obwohl ich die neuen Features seit 2-3 Jahren nicht angerührt habe.
Eigentlich dumm, aber ich komme mit dem früheren Leistungsstand prima klar, und der reicht mir vollkommen aus.
Das Problem liegt darin, dass die Versionen nicht datenkompatibel sind. Ich kann mit einer alten Version keine Daten einlesen, die ein Kunde mit einer neueren Version geschrieben hat. Allein die Notwendigkeit, kompatibel zu bleiben, kostet mich regelmäßig sehr viel Geld.
Ärgerlich, aber nicht zu ändern...

[gpo]

Moin

@gottlieb...jaha...so einen kenne ich auch...hatte ihn sogar beraten aber...
er wurde als gestandener BWLer schwach und holte sich so ein PC-kaufmann System...
bestehend aus 45x 3,5" Disketten...jeder Befehl auf einer
und auch noch für 5DM-mille

dann wurschtelte er damit solange rum(muste noch DOS fähige Drucker klauen) bis...
es nicht mehr ging, die A.Karte hatte er dann weil sein 10 jahre Datenbestand zu nix mehr kompatibel war...
es wurde teuer Stück für Stück auf dem Altrechner geuppt...nur noch fürchterlich

@neon....
ich gehe ja noch nicht mal soooo sehr in die Tiefe....
ich hatte alle Windows Versionen immer hinbekommen und
immer schon damit Sachen gemacht, die unüblich waren....
die letzte Varianten ist ein oller Dell/W98SE mit meiner SCSI Scannerkette....
was zwar langsam läuft, aber immer noch Bestergebnisse bringt

zum Mac....wer Compis lange genug kennt...kommt damit klar aber....
ein Kumpel stand mal vor der Tür mit einem Möbelkarton voll von Appelgeraffel,
was an seinem NEUEM nicht mehr lief...das hatte ein Wert von über 6.000,-

schlauer wurde er trotzdem nicht....machte schön so weiter

Standartgeschichten laufen ja auch überall...
nur ist der Mac da deutlich empfindlicher gestrickt...watt nich geit ...geit nich

nur noch so ein Beispiel>>>
für Windows gibt es hunderte von brauchbaren Thumbnailern...die praktisch alles können....
für Appel gibt es gar nix was an ACDSee oder XnView rankommt....
das Adobegerödel kann eben auch nicht alles, oder nur sehr teuer und umständlich

es hat auch nichts mit Profigehabe zu tun....schnelles Bildersortieren braucht jeder...
nur keiner braucht Rechner die machen was sie wollen
Mfg gpo

[Dimagier_Horst]

Zitat von gpo

erst beim 10ten Beitrag ein Hinweis das nicht nur Intelmacs , sondern auch Betriebsystem "passen müssen"
meines passte NICHT

mir passt es aber...ich habe noch Programme laufen die auf neuerem eben nicht laufen
oder installierbar sind...was für ein ApfelMist

Gerd, Du bist nicht alleine! Das ist doch nichts neues bei Apple, das war schon immer so, und das wird auch so bleiben. Es muss 100%ig passen, 99% genügt nicht. Ich hatte in meinen 3 Applejahren mehr Abstürze als in den 26 Jahren davor mit Microsoft, für das Memoryproblem bei meinem iMAC-Typ hat Apple keine Lösung. Auch das ist allgemein bekannt. Meine Time Machine-Platte verabschiedet sich regelmäßig. Mal ist mein Postausgangsfach zu sehen, mal nicht.

Trotzdem gehe ich nicht zu Windows zurück .

[Basti]

der Duals G5 fror ein

haste auch gestern erst gekauft, oder?!