[ericflash]

Nachdem ich mittlerweile bei meiner derzeitigen Traumkamera der Alpha 77 angekommen bin, will ich jetzt schön langsam meinen Objektivpark aufbauen. Da meine Frau mittlerweile auch ziemlich gut wenn nicht besser beim Fotografieren ist, sind wir ernsthaft am überlegen auch eventuell etwas Geld damit zu verdienen (Portrait,Landschaft,Macro, kein SPORT !)
Dadurch wäre ein späterer Umstieg oder eine Zweitanschaffung einer VF Kamera (aktuell die Alpha 99) in ca. einem Jahr in Planung.
Würdet Ihr gleich in Vollformattaugliche Objektive investieren ? Sind die von der Qualität her gleich an APS-C ? Wenn ich z.B. das oben genannte 16-50mm 2.8 nehme oder doch gleich auf ein Vollformattaugliches ? Mich würden die fehlenden 8-12mm nach unten zu Vollformat z.B. 24-70 nicht stören. Was wäre da zu empfehlen oder wie würdet ihr die ganze Sache angehen ? Preislich wäre ich schon bereit pro Objektiv ca. 500-900 Euro auszugeben.
Ich will halt auch jetzt sehr gute Bildqualität an der Alpha 77.
Zur Zeit haben wir:
Minolta 50mm 1.7
Tamron 70-300 USD
Minolta 35-105 Vs. 1 Ofenrohr (mein Lieblingsobjektiv)


Die erste Investition wäre ein Weitwinkelzoom, dann Macro und Lichtstarkes Telezoom. Eventuell 1-2 Festbrennweiten noch dazu
Und zum Schluss mein neuer Favorit das Minolta 135 STF.

[wus]

Bei Makro und im Telebereich ist es relativ egal, denn die allermeisten Teles und Makros leuchten ja den VF-Bildkreis voll aus.

Im WW-Zoom-Bereich schaut's da entschieden anders aus. Wenn ihr noch nicht mal sicher seid in Bälde einen VF-Body zukaufen würde ich nicht in VF-WW-Zoom investieren. Du schreibst ja dass Du jetzt auch sehr gute Qualität haben willst an der A77 - das "sehr gute" VF 24-70Z ist richtig teuer! Es kostet fast 3 mal so viel wie das 16-50/2.8.

Mein Favorit wäre aber das 16-80Z. Es ist zwar nicht so lichtstark, aber soweit ich mitgekriegt habe von der Abbildungsqualität her nochmal ein Quäntchen besser als das 16-50. Außerdem bietet es brennweitenmäßig den besseren Anschluss an gängige Telezooms, die meistens bei 70 mm anfangen. Es ist nicht viel teurer als das 16-50/2.8.

Und ganz ehrlich, ich glaube der Brennweitenbereich von 16-24 mm, der Dir beim 24-70 auch fehlen würde, würde Dir über kurz oder lang sehr fehlen, auch wenn Du das jetzt vielleicht noch nicht so siehst.

[ericflash]

Über das 16-80CZ hätte ich auch schon nachgedacht. Hier stören mich eigentlich die vermehrten Berichte über schlechte Verarbeitung und die Lichtstärke. Schärfemässig gibt es wohl nichts besseres.

[Michi]

Zitat von ericflash

Über das 16-80CZ hätte ich auch schon nachgedacht. Hier stören mich eigentlich die vermehrten Berichte über schlechte Verarbeitung und die Lichtstärke. Schärfemässig gibt es wohl nichts besseres.

Dein Minolta 35-105 ist auch nicht lichtstärker.

Mein Zeiss 16-80 ist eines der allerersten und funktioniert noch immer einwandfrei.

Gruß
Michi

[ericflash]

Das ist ja die was mir manchmal bei dem 35-105 fehlt. Die Lichtstärke. Aktuelles Beispiel heute früh Nebel und Morgendämmerung musste ich schon auf ISO 400. Wie jeder weiss ist das nicht unbedingt die beste Disziplin der 77er.

[Michi]

Bei iso 400 ist das Rauschen absolut vernachlässigbar! Bei einer Ausbelichtung macht sich iso 400 gegenüber iso 200 praktisch gar nicht bemerkbar.

Gruß
Michi

[wus]

Es gibt auch noch einen weiteren Grund der evtl. gegen das 16-80Z spricht, das will ich nicht verschweigen: Da es Stangen-AF hat hört man es beim Filmen mit AF recht lautstark fokussieren, jedenfalls wenn man mit dem internen Mikrofon der Kamera arbeitet.

[rudluc]

Zitat von ericflash

Über das 16-80CZ hätte ich auch schon nachgedacht. Hier stören mich eigentlich die vermehrten Berichte über schlechte Verarbeitung und die Lichtstärke. Schärfemässig gibt es wohl nichts besseres.

Das 16-50/2.8 ist in der Tat wesentlich besser verarbeitet. Da wackelt nichts, alle Ringe gehen smooth und es bildet auch noch sehr scharf ab mit einem sehr schnellen und leisen Autofokus. Ich bezweifle, dass das 16-80CZ da wirklich noch etwas drauflegen kann.

Ok, das 16-50er verzerrt ziemlich stark (was aber von der A77 korrigiert wird). Dafür vignettiert das 16-80er.

Rudolf

[ericflash]

Hallo,
ich packe mal kurz meinen alten Thread aus. Mittlerweile ist für mich leider die Anschaffung einer wirklich guten Vollformatlinse Aufgrund anderer Ausgaben zur Zeit gestorben.
Jetzt steht aber im Frühling eine Hochzeit an und ich benötige noch ein offenblendtaugliches Weitwinkelzoom. Einfach um in Räumen etwas flexibler zu werden. Damals hatte ich ja gefragt was ihr vom 16-80 CZ und dem 16-50 SSM haltet. Das wäre auch so das Budget was ich noch "rausdrücken" kann bis Weihnachten. Alles darüber ist einfach zuviel und muss warten.
Ich könnte ein SSM 16-50 gebraucht erwerben bin mir aber einfach nicht ganz sicher ob es den Preis von 500 Euro wert ist ?
Meine derzeitigen Linsen:
Tamron 70-300 USD (eventuell für die "gestellten" Fotos mit dem Brautpaar bei schönem Wetter)
Minolta 50mm 1.7 (leider nicht wirklich scharf an meiner 77er)
Minolta 35-105 (nicht sehr lichtstark)
Minolta 17-35 (ist mir etwas zu wenig nach oben und muss abgeblendet werden um gute Ergebnisse zu erzielen)

[BeHo]

Zitat von rudluc

Ok, das 16-50er verzerrt ziemlich stark (was aber von der A77 korrigiert wird). Dafür vignettiert das 16-80er.

Das 16-50 vignettiert nicht so stark?