[laurel]

Hallo !
Ich hatte vor kurzem ein paar Aufnahmen mit der Nex 5 und meiner alpha 900 gemacht .
Objektiv war das Minolta 300 2.8 SSM .
Bei Iso 200 waren sehr kurze Verschlußzeiten möglich an diesem sonnigen Tag .
Die Nex 5 mit 14 MP liefert bei einem Vergleich mehr Details und Rauscht deutlich weniger .
Das hatte ich nicht erwartet ,hat die alpha 900 doch 24 MP .
Die Nex 5 rauscht sehr wenig, wirklich Klasse wie sauber die Bilder bei 100% vergrößerung noch sind .
Die Nex liegt bei Teleaufnahmen wirklich vor der alpha 900 .
Da wäre ein direkter Vergleich mit der Nex 7 sehr interessant .
mfg

[mrrondi]

Lach .. okay .. du meinst du kannst ein Bildrauschen bei ISO 200 ausmachen.
Interessant.
Schon mal auf die Idee gekommen das die 900er dein Objektiv ein wenig mehr in Beschlag nimmt und fordert als deine NEX ?

Am Schluss hast den Test noch "Offenblendig" gemacht.

[usch]

Zitat von mrrondi

Schon mal auf die Idee gekommen das die 900er dein Objektiv ein wenig mehr in Beschlag nimmt und fordert als deine NEX ?

Eher umgekehrt. Die NEX-5 hat einen Pixelabstand von 4,8µ, die A900 von großzügigen 6µ, ist also deutlich gutmütiger in Bezug auf Objektive.

Das heißt natürlich auch, wenn du mit demselben Objektiv an beiden Kameras vom selben Standort aus ein Foto machst, kommen auf den gleichen Bildausschnitt bei der NEX-5 50% mehr Pixel als bei der A900. Eigentlich entspricht das einem Vergleich zwischen der NEX-5 (16 MP) und der A900 im Crop-Modus (11 MP). Insofern überrascht mich das Ergebnis jetzt gar nicht so sehr.

[raul]

Wenn man natürlich 300mm mit 450mm vergleicht, braucht man sich nicht zu wundern, dass man bei 450mm mehr Details sieht. Das sehe ich genauso, nur wäre der Vergleich etwas sinnbefreit. Beispielbilder wären hilfreich.

[Shooty]

Zitat von raul

Wenn man natürlich 300mm mit 450mm vergleicht, braucht man sich nicht zu wundern, dass man bei 450mm mehr Details sieht. Das sehe ich genauso, nur wäre der Vergleich etwas sinnbefreit. Beispielbilder wären hilfreich.

AHHH Hilfe!!! ^^

Aus 300mm werden an der Nex keine 450mm ^^
Die Brennweite bleibt gleich! Der Sensor ist nur kleiner und nimmt daher ein kleineres Bild auf.
Schaust du dir dieses Bild dann jeweils in gleicher größe an ists bei der Nex ein Ausschnitt = crop ...

Und wo ist nun das Problem?
Nex 5 hat ne größere Pixeldichte, die Linse kann das scheinbar auflösen, also sind mehr Details da als bei der 900 die ne nicht so große Pixeldichte hat.
Das stimmt in der Theorie und wird in der praxis mit großer warscheinlichkeit dann auch stimmen wenn die Linse das halt auslösen kann

[mrrondi]

Solang der TO keine Bilder wird das ne reine Theorie Veranstaltung.
Und Theoretiker die aus 300mm - 450mm zaubern weil es ein APS Sensor ist,
die sehen auch ein Bildrauschn bei ISO 200 ;-)

[raul]

Zitat von Shooty

AHHH Hilfe!!! ^^

Aus 300mm werden an der Nex keine 450mm ^^

Jaja, ist schon klar, dass die Brennweite gleich bleibt. Ich bezog mich nur auf eine Vergleichbarkeit, und um die ist es dem TO ja auch gar nicht gegangen, wie er später erklärt hat. Würde man an der Nex die 300mm schiessen, und mit der A900 das gleiche Bild mit dessen Sensor machen wollen, bräuchte man dort 450mm. So schöner?
Denn es war ja am Anfang des Threads noch gar nicht klar, ob der TO nicht z.B. das Bild der A900 auf den gleichen Ausschnitt hochskaliert hat, was natürlich auch in schlechterer Auflösung resultieren würde. Ist aber alles hypothetischer Käse, der TO hatte was ganz anders im Sinn, und ich sehe aus seinem Aufbau kein Statement ableitbar, dass die eine Kamera jetzt besser wäre als die andere, denn das gibt so ein "Test" nicht her.
Ist aber auch zu und zu einfach, in diesem Forum Mißverständnisse zu erzeugen.

Gruß,
raul

[laurel]

Zitat von usch

Eher umgekehrt. Die NEX-5 hat einen Pixelabstand von 4,8µ, die A900 von großzügigen 6µ, ist also deutlich gutmütiger in Bezug auf Objektive.

Das heißt natürlich auch, wenn du mit demselben Objektiv an beiden Kameras vom selben Standort aus ein Foto machst, kommen auf den gleichen Bildausschnitt bei der NEX-5 50% mehr Pixel als bei der A900. Eigentlich entspricht das einem Vergleich zwischen der NEX-5 (16 MP) und der A900 im Crop-Modus (11 MP). Insofern überrascht mich das Ergebnis jetzt gar nicht so sehr.

Hallo !!
Ich muss mich genauer ausdrücken .
Wenn du das 300 er Tele verwendest und einfach mit der Nex-5 und dann mit der A900 fotografierst, ist das Ergebnis an der Nex etwas besser .
Natürlich ist der Bildausschnitt an der Nex kleiner welcher einem 450 er Tele entspricht .
Es ist absolut klar, dass hier ein 35mm Chip mit APSC verglichen wurde mit einem Crop-Faktor von 1,5 .
Natürlich müßte ich an der Nex ein 200er verwenden für den gleichen Bildausschnitt (wie an der alpha 900) um wirklich einen 1:1 Vergleich zu machen .
Aber ich wollte einfach einen praktischen Vergleich darstellen , in dem Bilddetails durch die Nex etwas besser dargestellt werden als mit dem 35mm Chip einer A900 wenn das gleich Objektiv mit der gleichen Brennweite verwendet wird .
Die Antennen der Gebäude werden einfach eine Spur feiner dargestellt als mit der A900.
Das war ein ganz einfacher Praxistest und absolut nicht hoch wissenschaftlich .
Ich hoffe es wurde jetzt verstanden was ich gemeint hatte .
mfg

[mrrondi]

Zitat von laurel

Hallo !!
Ich muss mich genauer ausdrücken .
Wenn du das 300 er Tele verwendest und einfach mit der Nex-5 und dann mit der A900 fotografierst, ist das Ergebnis an der Nex etwas besser .
Natürlich ist der Bildausschnitt an der Nex kleiner welcher einem 450 er Tele entspricht .
Es ist absolut klar, dass hier ein 35mm Chip mit APSC verglichen wurde mit einem Crop-Faktor von 1,5 .
Natürlich müßte ich an der Nex ein 200er verwenden für den gleichen Bildausschnitt (wie an der alpha 900) um wirklich einen 1:1 Vergleich zu machen .
Aber ich wollte einfach einen praktischen Vergleich darstellen , in dem Bilddetails durch die Nex etwas besser dargestellt werden als mit dem 35mm Chip einer A900 wenn das gleich Objektiv mit der gleichen Brennweite verwendet wird .
Die Antennen der Gebäude werden einfach eine Spur feiner dargestellt als mit der A900.
Das war ein ganz einfacher Praxistest und absolut nicht hoch wissenschaftlich .
Ich hoffe es wurde jetzt verstanden was ich gemeint hatte .
mfg

Frag mich eigentlich viel mehr wie du bei ISO 200 ein Rauschen feststellen kannst ?

[TONI_B]

Zitat von mrrondi

Frag mich eigentlich viel mehr wie du bei ISO 200 ein Rauschen feststellen kannst ?

Warum nicht? Man kann auch Rauschen bei ISO50 feststellen...