[Stealth]

Hallo Photofreunde,

bei SLRlensreview gibt es wieder einen interessanten Test:

das 16-35 2.8 ZA an Vollformat.

http://www.slrlensreview.com/web/rev...l=&limitstart=

Die Tests bei Slrlensreview sind meinens Erachtens sehr objektiv. Im Gegensatz zu anderen Aussagen zeigt dieses Exemplar des 16-35 seine stärkste Leistung bei 24-35mm. Bei 16mm fallen die Ränder ab. Bislang kannte ich nur Tests die dem 16-35 bei 35mm eine bescheidene Leistung zuschrieben.

[About Schmidt]

Hallo Oliver,
mich interessieren solche Tests, egal von wem schon lange nicht mehr. Warum ist ganz einfach. Es gibt für unser System von keinem anderen Hersteller ein derart gutes Zoomobjektiv in diesem Brennweitenbereich zu kaufen. Somit hat sich jegliche Diskussion praktisch schon erledigt.

Gruß Wolfgang

[turboengine]

Das Objektiv eignet sich nicht dazu, mit offener Blende Testtafeln zu fotografieren.
Im täglichen Einsatz ist es Spitzenklasse. Die Flexibilität bei der Ausschnittwahl mag ich besonders bei Architektur. Und was gerne vergessen wird: Es ist stabilisiert...

[Meyer zu Drewer]

Das Objektiv is n i c h t stabilisiert, Ich besitze es sei 7. 2009

[phootobern]

Zitat von Meyer zu Drewer

Das Objektiv is n i c h t stabilisiert, Ich besitze es sei 7. 2009

An den Sony Kameras ist es stabilisiert falls SSS eingeschaltet ist....

[odili]

Bestätigt die schlechten Ergebnisse von Fototest, Colorfoto und Chip. Die Leute hier sind trotzdem sehr zufrieden damit und es heißt hier immer: das einzige Zoom, welches auch offen am Rand noch richtig scharf ist. Sieht bei den Tests halt ganz anders aus. Was stimmt denn nu?

[Meyer zu Drewer]

Zitat von phootobern

An den Sony Kameras ist es stabilisiert falls SSS eingeschaltet ist....

Das hat mit dem Objektiv nichts zu tun. Der(das) SSS ist im Body eingebaut und nicht
im Objektiv. Ein eigenes Stabi-system existiert im 16 - 35 nicht. Ich benutze es seit
209 an der A700 mit guten Ergebnissen.
Jetzt könnter weiter auf schweizer Stuheit schalten. MFGVMZD

[wus]

Zitat von About Schmidt

Warum ist ganz einfach. Es gibt für unser System von keinem anderen Hersteller ein derart gutes Zoomobjektiv in diesem Brennweitenbereich zu kaufen. Somit hat sich jegliche Diskussion praktisch schon erledigt.

Gruß Wolfgang

Naja, vielleicht nicht mit dem gleichen Zoombereich, aber nachdem wohl kaum einer von denen die sich so ein Objektiv überhaupt leisten können KEIN 24-70 o.ä. haben stellt zumindest für Nikon Fotografen das 14-24/2.8 wohl die bessere Wahl dar. Nach allem was ich darüber gelesen habe soll es sehr gut sein.

[Stealth]

Zitat von wus

Naja, vielleicht nicht mit dem gleichen Zoombereich, aber nachdem wohl kaum einer von denen die sich so ein Objektiv überhaupt leisten können KEIN 24-70 o.ä. haben stellt zumindest für Nikon Fotografen das 14-24/2.8 wohl die bessere Wahl dar. Nach allem was ich darüber gelesen habe soll es sehr gut sein.

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Es gibt keine negativen Bemerkungen im Netz zu dem 14-24. Eine Ausnahmelinse ohne wenn und aber.

Das 16-35 ZA ist sicher auch interessant: aber m.E. zu teuer.

Ich mag den Brennweitenbereich zwischen 24 und 35 mm. Deshalb habe ich oft über das ZA 24-70 und das ZA 16-35 nachgedacht. Aktuell behelfe ich mir mit umgebauten Festbrennweiten - wenn die Zeiss Dinger nicht zu teuer wären....

[Karsten in Altona]

Reizen würde mich das 16-35 schon. Noch mehr eigentlich das 16mm Fisheye... und wenn das 24-70 nicht so ein Brocken wäre, würde ich es vielleicht auch öfter benutzen. So kommen häufiger 24er, 28er und 35er zum Einsatz, zumal die alle eine Blendenstufe lichtstärker sind. Aber ich denke immer, vielleicht mach ich doch mal einen Urlaub, bei dem ich nur eine Linse mitnehmen möchte... und das wäre dann das 24-70.