[lichtpixel]

Hallo,
ich überlege gerade mir eine der oben genannten Objektive für Landschaftsaufnahmen zuzulegen. Mir ist wichtig, das es abgeblendet eine große Schärfentiefe und Detailreichtum hat. Genutzt soll es an einer 500-er werden. Die Brennweite ist genau die, die ich brauche. In der Objektivdatenbank schneidet das 35/1,8 besser ab, als das 28/2,8. Bei Kurt Munger wird aber das 28-er besser in der Bildqualität bewertet . Wer hat Erfahrung mit den Objektiven und den von mir genannten Motiven ?

[Jens N.]

Abgeblendet sind die beide gut, wahrscheinlich sogar gleich gut. Die kürzere Brennweite hat den Vorteil, daß man die längere notfalls aus den Bildern herausschneiden kann, bzw. durch den "Turnschuhzoom" (ein-zwei Schritte vor) erreicht. Umgekehrt geht bei Landschaften zwar auch (also Turnschuhzoom, beschneiden natürlich nicht), aber die perspektivische Wirkung der kürzeren Brennweite kann man nicht ohne weiteres nachstellen. Das 28er ist besser verarbeitet (hat ein Metallbajonett, ist VF-tauglich) und gebraucht günstiger, dafür ist das 35er lichtstärker und bei größeren Öffnungen m.W.n. schärfer. Aber das spielt bei Landschaften halt eine untergeordnete Rolle. Die kürzere Brennweite ist minimal weniger verwacklungsanfällig und bringt -bei gleichem Abstand- auch minimal größere Schärfentiefe, aber das ist auch nicht unbedingt entscheidend, da die Unterschiede hier nicht wirklich groß sind.

Ich sag's mal so: keins der beiden wäre eine schlechte Wahl für den geschilderten Verwendungszweck.

[laugarus]

Da kann man nicht viel hinzufügen. Mein Vorredner hat ganze Arbeit geleistet.
Das 35mm Objektiv ist eine moderne Rechnung und für APS C Formate gerechnet und gedacht. Wenn Du Dich mit der Kunststoffverarbeitung anfreunden kannst würde ich dem den Vorzug geben.

Sven

[lichtpixel]

Danke für eure Antworten,
das Plastikfeeling stört mich nicht, für mich ist wichtig, was hinten raus kommt. Wird wohl nun doch das 35/1,8 werden, ist ja auch universeller wegen der höheren Lichtstärke.

[ryflow]

35 mm an APS-C sind halt nicht wirklich Weitwinkel. Allerdings ist wohl der Unterschied zu 28 mm auch nicht weltbewegend, ausser Du wechselst mal auf Vollformat.

[mk53]

Zitat von ryflow

35 mm an APS-C sind halt nicht wirklich Weitwinkel. Allerdings ist wohl der Unterschied zu 28 mm auch nicht weltbewegend, ausser Du wechselst mal auf Vollformat.

Na ja. mit 35mm am APS-C bist bei einer Normalbrennweite.
Ich würde da wenigstens 28mm bevorzugen. Das sind dann 42mm.
An meiner Oly e-pl1 hab ich ein 20mm Pancake (1.7). Das entspricht 40mm.
Und das ist echt klasse. Auch für "Landschaft".

[Yezariael]

Zitat von lichtpixel

das es abgeblendet eine große Schärfentiefe

Das ist wohl ein Widerspruch in sich selbst... Schärfentiefe wird mit der Blende gesteuert (kleinere Blende = grössere Blendenzahl = grössere Schärfentiefe), dementsprechend geht Dein Wunsch nicht...

[fbe]

Zitat von Yezariael

Das ist wohl ein Widerspruch in sich selbst... Schärfentiefe wird mit der Blende gesteuert (kleinere Blende = grössere Blendenzahl = grössere Schärfentiefe), dementsprechend geht Dein Wunsch nicht...

Nenn mich altmodisch, aber für mich bedeutet abblenden, dass die Blende geschlossen wird und damit die Schärfentiefe größer wird. Der Wunsch geht also.

[Yezariael]

Zitat von fbe

Nenn mich altmodisch, aber für mich bedeutet abblenden, dass die Blende geschlossen wird und damit die Schärfentiefe größer wird. Der Wunsch geht also.

sorry, hast natürlich recht! *schäm*

Was es wiederum obsolet macht, da es ja bereits grosse Schärfentiefe bedeutet - geht gar nicht anders

[Neonsquare]

@Yezariael
Naja - auch Brennweite (je kürzer desto schärfentiefer) und Objektentfernung spielen da mit hinein - streng genommen. Aber in diesem Fall eher vernachlässigbar.