SonyUserforum

RRibitsch · 06.04.2011, 18:52

Hallo!

Ich suche ein Vollformattaugliches Teleobjektiv für Flugzeuge, Natur (Wasservögel, Zoo) usw. Nachdem ich diese Brennweite vermutlich nicht so häufig benötige habe ich das Sigma 120 - 400 ins Auge gefasst. Darunter deckt mir mein 28-135 die Brennweite recht gut ab.

Lohnt sich ev. der beinahe doppelt so hohe Preis für das SAL 70-400?, schließlich hat auch das Sigma keine schlechten Bewertungen in der Objektivdatenbank.

LG
Robert

MorTal · 06.04.2011, 22:07

Hallo, ich kann zwar keinen Vergleich zwischen 70-400 und 120-400 abgeben, was ich aber kann ist das ich mit meinem 120-400 bestens zufrieden bin, außer dem lahmen AF an meiner A200 an der A700 ist der dann auch richtig flott.
Benutzte das Objektiv allerdings für Wildlife und nicht für Spotting.
Grüße MorTal

auwilli · 06.04.2011, 23:19

Hi,
ich kann mich da nur anschliesen. Habe das Sigma jetzt seit gut 3 Monaten und bin sehr zufrieden damit. Für den Preis allemal. Das Sony habe ich zwar noch nicht testen können, ist aber halt auch mehr als doppelt so teuer.

Joshi_H · 07.04.2011, 06:29

Hallo Robert,

wie der Vergleich verschiedener Tele zeigt (leider ohne 120-400 aber mit Sigma 150-500), ist das 70-400 über den gesamten Brennweitenbereich bei Offenblende einsetzbar.

Nicht nur meiner Meinung nach ist das 70-400 wohl mit das Beste Telezoom bei Sony und wohl auch über Sony hinaus. Ich bin der Überzeugung, dass sich der Mehrpreis lohnt. Auch immer dem Motto folgend: Wer billig kauft, kauft zwei Mal.

Grüße,

Jörg

MajorTom123 · 07.04.2011, 08:12

Ein Objektiv von Sigma ist auch immer mit einem Risiko verbunden, aber ich denke das weißt du, wenn du hier regelmäßig mitliest. Ich will kein Bashing betreiben, aber du musst bei Sigma damit rechnen, dass es in ein paar Jahren Probleme geben könnte, die nicht so einfach behoben werden können.

Ich selbst besitze auch ein Sigma-Objektiv, nämlich das 4/100-300. Für dieses Objektiv gibt es keine Alternative, also hab ich es gekauft. Ebenso das 12-24 ist alternativlos, wenn man diesen Bereich will, muss man es kaufen. Für das von dir angesprochene 120-400 gibt es jedoch mit dem Sony 70-400 eine Alternative, das Sigma ist "nur" billiger. In dem Fall musst du abwägen, ob der Preisvorteil das Risiko wert ist.

RRibitsch · 07.04.2011, 08:19

Hallo!

Vorerst danke für die Tipps, das Sigma würde ich wegen den bekannten Problematiken ohnedies nur neu kaufen und hoffen, dass es auch nach Ablauf der Garantie es so halbwegs in Ordnung läuft.

Das Sony ist eine super Optik, keine Frage und gerade für den Vollformatsensor uneingeschränkt nutzvermutlich die erste Wahl.

Vielleicht überwinde ich mich doch noch, mir das gute Stück zuzulegen.

Den vor Jörg verlinketen Testergebnissen bezüglich des 28-135 kann ich mich nur anschließen, ich nutze selbst diese Optik an der 850 und bin hoch zufrieden

LG
Robert

Ernst-Dieter aus Apelern · 07.04.2011, 11:32

Zitat:

Zitat von RRibitsch

Hallo!

Ich suche ein Vollformattaugliches Teleobjektiv für Flugzeuge, Natur (Wasservögel, Zoo) usw. Nachdem ich diese Brennweite vermutlich nicht so häufig benötige habe ich das Sigma 120 - 400 ins Auge gefasst. Darunter deckt mir mein 28-135 die Brennweite recht gut ab.

Lohnt sich ev. der beinahe doppelt so hohe Preis für das SAL 70-400?, schließlich hat auch das Sigma keine schlechten Bewertungen in der Objektivdatenbank.

LG
Robert

Muß es denn ein Zoom sein?
Versuche mal ein Minolta 4,0/300mm oder ein Sigma 4,0/300mm gebrtaucht zu ergattern, daran funzt ein 1,4x Konverter noch!
Ernst-Dieter

hanito · 07.04.2011, 11:32

Ich hatte das Sigma 120-400 ohne OS und jetzt das Sony 70-400.
Für das Sigma spricht eindeutig der Preis, da gibt es nix besseres.

Vorteil Sony für mich, die Brennweite fängt bei 70mm an und ich ich muß das Objektiv nicht wechseln, wenn ich näher ran will. Soviel besser wie es mehr kostet ist das Sony nicht.

Fotos die ich mit den beiden gemacht habe.

http://www.bahnsport-oldies.de/bigpix/

AllAboutA! · 07.04.2011, 14:43

Servus zusammen,

nur mal so nebenbei bemerkt:

Das Sony 70-400 G funktioniert ganz vorzüglich

mit dem Sigma 1.4x EX APO DG - Konverter !

AF fast genauso schnell, wie ohne Konverter und auch die optische Qualität

der Bilder sehr brauchbar!

Gruss.

AllAboutA!
Andy

KingCon · 07.04.2011, 14:45

@el-ray

ich war so nett und habe deine Vor(ur)teil Liste ergänzt und sie gerecht gestaltet

Vorteile Sony 70-400

-SSM
-Bereich von 70-99mm
-Stativschelle (braucht das Minolta wegen den geringen Gewicht im Prinzip nicht)
-Praktisch CA-frei (damit hat das Minolta auch keine wirklichen Probleme)
-Lichtstäke über den gesamten Brennweitenbereich ( bei 400mm f5,6 vs f6,7!!!)
-Naheinstellgrenze 150cm (100-400: 200cm)
-Focuslimite
-besser verarbeitet als das Minolta

Vorteile Minolta 100-400

-der sehr viel günstigere Preis
-es wiegt 660 Gramm weniger und so auch für längere Touren ohne Stativ geeignet.
-es hat nicht so eine hässliche Farbe, so kann man auch unauffällig fotografieren.
-es hat das schönere und harmonischere Bokeh.
-die Farben sind etwas wärmer, aber das ist natürlich Geschmacksache.

Versteht mich nicht falsch, das Sony 70-400 ist das bessere Objektiv, aber auch das Minolta hat einige Vorteile gegenüber dem Sony.

06.04.2011, 18:52	#1
RRibitsch Registriert seit: 04.05.2007 Ort: Klagenfurt am Wörthersee Beiträge: 1.301	Vollformattele bis 400 mm Hilfe erbeten Hallo! Ich suche ein Vollformattaugliches Teleobjektiv für Flugzeuge, Natur (Wasservögel, Zoo) usw. Nachdem ich diese Brennweite vermutlich nicht so häufig benötige habe ich das Sigma 120 - 400 ins Auge gefasst. Darunter deckt mir mein 28-135 die Brennweite recht gut ab. Lohnt sich ev. der beinahe doppelt so hohe Preis für das SAL 70-400?, schließlich hat auch das Sigma keine schlechten Bewertungen in der Objektivdatenbank. LG Robert Geändert von RRibitsch (06.04.2011 um 19:15 Uhr)

06.04.2011, 23:19	#3
auwilli Registriert seit: 02.12.2005 Ort: Esslingen Beiträge: 13	Hi, ich kann mich da nur anschliesen. Habe das Sigma jetzt seit gut 3 Monaten und bin sehr zufrieden damit. Für den Preis allemal. Das Sony habe ich zwar noch nicht testen können, ist aber halt auch mehr als doppelt so teuer. __________________ Schöne Grüße xel Dem Betrübten ist jede Blume ein Unkraut, dem Fröhlichen ist jedes Unkraut eine Blume. Meine Galeriebilder

07.04.2011, 06:29	#4
Joshi_H Registriert seit: 27.10.2008 Beiträge: 4.991	Hallo Robert, wie der Vergleich verschiedener Tele zeigt (leider ohne 120-400 aber mit Sigma 150-500), ist das 70-400 über den gesamten Brennweitenbereich bei Offenblende einsetzbar. Nicht nur meiner Meinung nach ist das 70-400 wohl mit das Beste Telezoom bei Sony und wohl auch über Sony hinaus. Ich bin der Überzeugung, dass sich der Mehrpreis lohnt. Auch immer dem Motto folgend: Wer billig kauft, kauft zwei Mal. Grüße, Jörg __________________ Homepage Flickr

07.04.2011, 08:19	#6
RRibitsch Themenersteller Registriert seit: 04.05.2007 Ort: Klagenfurt am Wörthersee Beiträge: 1.301	Hallo! Vorerst danke für die Tipps, das Sigma würde ich wegen den bekannten Problematiken ohnedies nur neu kaufen und hoffen, dass es auch nach Ablauf der Garantie es so halbwegs in Ordnung läuft. Das Sony ist eine super Optik, keine Frage und gerade für den Vollformatsensor uneingeschränkt nutzvermutlich die erste Wahl. Vielleicht überwinde ich mich doch noch, mir das gute Stück zuzulegen. Den vor Jörg verlinketen Testergebnissen bezüglich des 28-135 kann ich mich nur anschließen, ich nutze selbst diese Optik an der 850 und bin hoch zufrieden LG Robert Geändert von RRibitsch (07.04.2011 um 08:27 Uhr)

07.04.2011, 14:43	#9
AllAboutA! Registriert seit: 29.07.2009 Ort: zw.Hunsrück und Pfalz Beiträge: 60	SAL 70400 mit Konverter Servus zusammen, nur mal so nebenbei bemerkt: Das Sony 70-400 G funktioniert ganz vorzüglich mit dem Sigma 1.4x EX APO DG - Konverter ! AF fast genauso schnell, wie ohne Konverter und auch die optische Qualität der Bilder sehr brauchbar! Gruss. AllAboutA! Andy

06.04.2011, 22:07	#2
MorTal Registriert seit: 31.12.2008 Beiträge: 73	Hallo, ich kann zwar keinen Vergleich zwischen 70-400 und 120-400 abgeben, was ich aber kann ist das ich mit meinem 120-400 bestens zufrieden bin, außer dem lahmen AF an meiner A200 an der A700 ist der dann auch richtig flott. Benutzte das Objektiv allerdings für Wildlife und nicht für Spotting. Grüße MorTal

07.04.2011, 08:12	#5
MajorTom123 Registriert seit: 28.01.2006 Ort: Zwickau Beiträge: 833	Ein Objektiv von Sigma ist auch immer mit einem Risiko verbunden, aber ich denke das weißt du, wenn du hier regelmäßig mitliest. Ich will kein Bashing betreiben, aber du musst bei Sigma damit rechnen, dass es in ein paar Jahren Probleme geben könnte, die nicht so einfach behoben werden können. Ich selbst besitze auch ein Sigma-Objektiv, nämlich das 4/100-300. Für dieses Objektiv gibt es keine Alternative, also hab ich es gekauft. Ebenso das 12-24 ist alternativlos, wenn man diesen Bereich will, muss man es kaufen. Für das von dir angesprochene 120-400 gibt es jedoch mit dem Sony 70-400 eine Alternative, das Sigma ist "nur" billiger. In dem Fall musst du abwägen, ob der Preisvorteil das Risiko wert ist.

07.04.2011, 11:32	#8
hanito Registriert seit: 08.09.2005 Beiträge: 2.896	Ich hatte das Sigma 120-400 ohne OS und jetzt das Sony 70-400. Für das Sigma spricht eindeutig der Preis, da gibt es nix besseres. Vorteil Sony für mich, die Brennweite fängt bei 70mm an und ich ich muß das Objektiv nicht wechseln, wenn ich näher ran will. Soviel besser wie es mehr kostet ist das Sony nicht. Fotos die ich mit den beiden gemacht habe. http://www.bahnsport-oldies.de/bigpix/

07.04.2011, 14:45	#10
KingCon Registriert seit: 25.02.2010 Ort: SG Ohligs Beiträge: 369	@el-ray ich war so nett und habe deine Vor(ur)teil Liste ergänzt und sie gerecht gestaltet Vorteile Sony 70-400 -SSM -Bereich von 70-99mm -Stativschelle (braucht das Minolta wegen den geringen Gewicht im Prinzip nicht) -Praktisch CA-frei (damit hat das Minolta auch keine wirklichen Probleme) -Lichtstäke über den gesamten Brennweitenbereich ( bei 400mm f5,6 vs f6,7!!!) -Naheinstellgrenze 150cm (100-400: 200cm) -Focuslimite -besser verarbeitet als das Minolta Vorteile Minolta 100-400 -der sehr viel günstigere Preis -es wiegt 660 Gramm weniger und so auch für längere Touren ohne Stativ geeignet. -es hat nicht so eine hässliche Farbe, so kann man auch unauffällig fotografieren. -es hat das schönere und harmonischere Bokeh. -die Farben sind etwas wärmer, aber das ist natürlich Geschmacksache. Versteht mich nicht falsch, das Sony 70-400 ist das bessere Objektiv, aber auch das Minolta hat einige Vorteile gegenüber dem Sony. Geändert von KingCon (07.04.2011 um 15:59 Uhr)

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links