[rainerstollwetter]

Entschuldigung, lieber Vorredner, aber so kann man doch wirklich nicht argumentieren.
Da werden zwei Objektive gleicher Kenndaten verglichen und dabei ist es durchaus wesentlich wie die Leistung am Ende der Möglichkeiten sind. Wenn ich die Blende 1,4 nicht zu benutzen gedächte, brauchte ich mir kein F1,4 Objektiv für teuer Geld zu kaufen. Es ist auch nicht zufriedenstellend an jedem blauen Himmel dunkle Ecken zu haben. Natürlich kann man die per EBV wegbekommen, aber das ist doch nichts, was etwas in einem Vergleich zweier Objektive zu suchen hat. Die Blende 1,4 eignet sich übrigens hervorragend zum Freistellen und meiner Meinung nach hat das Sigma einen sehr schönen Unschärfebereich.

Gruß aus Wetter

Rainer

[Jens N.]

Zitat von rainerstollwetter

Entschuldigung, lieber Vorredner, aber so kann man doch wirklich nicht argumentieren.

Doch, eigentlich schon, aber ich fürchte du hast da ein bisschen was missverstanden. Ich will das daher mal näher ausführen.

Da werden zwei Objektive gleicher Kenndaten verglichen und dabei ist es durchaus wesentlich wie die Leistung am Ende der Möglichkeiten sind.

In so einem direkten Vergleich: natürlich. Ob die Unterschiede dann allerdings praxisrelevant sind, ist eine andere Frage.

Wenn ich die Blende 1,4 nicht zu benutzen gedächte, brauchte ich mir kein F1,4 Objektiv für teuer Geld zu kaufen.

Ja ... "zu benutzen gedächte" - "gedacht" hatte ich das auch, daß ich mit so einem lichstarken Objektiv nur noch mit Offenblende fotografiere, aber in der Praxis nutze ich f1,4 praktisch nicht wie gesagt (f2,8 beim lichtstarken Telezoom schon eher, sonst würde ich so ein schweres Teil auch gar nicht mit mir rumschleppen). Das ist dann der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Ähnlich sehe ich das mit den Unterschieden zwischen den genannten 50ern: Unterschiede sind im direkten Vergleich zu finden, aber für sich genommen ist keins der Objektive wirklich schlecht - ergo: wie praxisrelevant sind die im direkten Vergleich oder irgendeiner Messung ermittelten Unterschiede wirklich? Und da ist dann die Frage, ob der Mehrpreis des minimal besseren Objektivs sinnvoll angelegt ist, durchaus berechtigt. Das ist aber immer so und wie es auch immer so ist, kann man diese Frage eigentlich nur für sich selbst beantworten.

Meine Gedanken dazu habe ich hier niedergeschrieben, ohne aber den Anspruch zu erheben, daß andere sie teilen müssen (und da scheint u.a. das Missverständnis zu liegen).

Übrigens kann es dennoch sinnvoll sein, mit einem Objektiv mit Anfangsöffnung 1,4 herumzulaufen, einfach weil das bei Blenden um 2,8 (die ich dann mit so einer Linse tatsächlich auch benutzte) vielleicht besser ist als seine lichtsschwächeren Pendants. Auch die Sucherhelligkeit ist nicht zu verachten und Reserven sind natürlich auch nicht verkehrt. An der Stelle mit der praxisrelevanten Blende 2,8 könnte man übrigens auch noch die verschiedenen 50er Makros ins Spiel bringen, aber ich will das hier auch nicht unnötig verkomplizieren.

Es ist auch nicht zufriedenstellend an jedem blauen Himmel dunkle Ecken zu haben.

Wie schon geschrieben wurde, passiert das mit den dunklen Ecken erstens nur am Vollformat, zweitens nur bei Offenblende und fällt drittens nur bei bestimmten Motiven (blauer Himmel ...) überhaupt auf. Nochmal die Frage: wie oft fotografierst du (mit Vollformat) Bilder mit blauem Himmel o.ä. bei f1,4? Also ich gar nicht. Erstens, weil ich f1,4 wie gesagt generell kaum nutze (Schärfentiefeproblematik), zweitens, weil ich keine Vollformat DSLR habe und drittens, weil ich bei Bildern mit blauem Himmel als Motivanteil erst recht nicht f1,4 benutze. Für was auch?

Natürlich kann man die per EBV wegbekommen, aber das ist doch nichts, was etwas in einem Vergleich zweier Objektive zu suchen hat.

Wer hat denn die EBV ins Spiel gebracht?

Obwohl auch das nicht von der Hand zu weisen ist: Vignettierung ist in meinen Augen noch die am ehesten zu tolerierende Objektivschwäche. Danach kommen Verzeichnungen (idR. auch leicht zu korrigieren), dann leichte Offenblendschwächen, dann Farbsäume, dann Dinge wie flares und zuletzt Probleme bei der Handhabung (zickiger Fokus u.ä.). Diese Reihenfolge ergibt sich u.a. aus der Frage, was davon wie (gut/einfach) nachträglich zu korrigieren ist und natürlich auch, wie häufig es auftaucht.

Ich will damit nichts herunterspielen, Vignettierung ist eine Schwäche. Aber keine dramatische wenn du mich fragst.

Die Blende 1,4 eignet sich übrigens hervorragend zum Freistellen und meiner Meinung nach hat das Sigma einen sehr schönen Unschärfebereich.

Freistellen kann man mit f2 auch nicht wesentlich schlechter als mit f1,4. Probier's aus. Solche Aussagen zeugen meiner Meinung nach häufig mehr von einer gewissen Technikverliebtheit, als wirklich von Praxisanforderungen. Aber diesen Vorwurf kann ich mir auch oft genug selbst machen, also nichts für ungut.