[hennesbender]

Eigentlich ist das total einfach... Man kann es aber auch so kompliziert machen wie eine Entjungferung.

[Stefan79gn]

So einfach ist es für mich leider nicht, glaub mir:-(

[hennesbender]

Ja da würde ich mir dann mal eher Gedanken drüber machen.

[screwdriver]

Zitat von Stefan79gn

So einfach ist es für mich leider nicht, glaub mir:-(

Stefan,
wie oft und wofür brauchst du die pure Lichtstärke tatsächlich?
Die ist nämlich im Zweifelsfall unersetzlich.

Über das Freistellungspotenziel würde ich mir weniger Gedanken machen.
Das ist nämlich ggf. sogar ein Negativum wenn es zu viel ist. Aber bei MFT ist das m.E ziemlich zweitrangig. Wenn man damit freistellen will muss man den Bildaufbau vorher sowieso entsprechend planen und arrangieren.

Der Schärfentiefebereich zwischen den beiden Objektiven differiert etwa um den Faktor 1,5. Das sagt aber nicht wirklich etwas über die tatsächliche Unschärfe im Hintergrund/ Vordergrund oder gar das Bokeh aus.

Je nach Gusto kann man die Schärfentiefe auf den Blickwinkel des Betrachters über das ganze Bild oder auf die Sensorauflösung und jede beliebige Zwischenstufe beziehen.

Ich schleppe zu Konzerten regelmässig mein 50/1.7 mit, brauche es aber höchst selten. OK, mit APS-C ist die Schärfentiefe nochmal deutlich geringer. Aber ich komme eben tatsächlich fast immer mit Blende 2,8 und maximaler ISO 3200 hin.

[Stefan79gn]

Hallo Volker,
du hast recht. Aber du hättest dann noch die möglichkeit auf Blende 1.8 zu gehen. Wenn Blende 2.8 das Maximum ist, ärgert man sich eventuell.

[screwdriver]

Zitat von Stefan79gn

Hallo Volker,
du hast recht. Aber du hättest dann noch die möglichkeit auf Blende 1.8 zu gehen. Wenn Blende 2.8 das Maximum ist, ärgert man sich eventuell.

Du musst nun also nur noch entscheiden ob du das Risiko, dich evtl.(!) wenige male im Jahr kurz über zu wenig Lichtstärke zu ärgern, eingehen willst, oder ob du dich immer wieder ziemlich sicher(!) über einen unzuverlässigen AF ärgern willst.

[Stefan79gn]

Auch hier hast du recht Volker. Ich lasse es mir durch den Kopf gehen.
Danke dir :-)

[gpo]

Zitat von Stefan79gn

Hallo Volker,
du hast recht. Aber du hättest dann noch die möglichkeit auf Blende 1.8 zu gehen. Wenn Blende 2.8 das Maximum ist, ärgert man sich eventuell.

so ein Käse...

nenne mir ein Motiv....was nur mit 1.8 gehen sollte
kannst auch 2.8 nehmen....

es ist und bleibt ganz großer Hobbyistenkäse....
immer irgendwelche Maxima zu fordern...anstelle sich fotografisch weiterzubilden

und selbst wenn du mir nur EIN Motiv zeigen würdest....
wo es angeblich deshalb gut aussieht wegen 1.8....
ich könnte dir mit hunderttausend dienen...wo es keinen Sinn machte

und so nebenbei.....die Forderung führen zu mehr Kosten...die Hersteller freuen sich schon
Mfg gpo

[Stefan79gn]

Ich lese gerade im oly-Forum einen netten Thread zu dem sigma 19/2.8. Im großen und ganzen ist es wohl ne gute Linse. Ich denke wenn nix weltbewegendes mehr passiert, werde ich mir dieses Teil für 130euro neu gönnen. Und für das gesparte Geld schauen ob ich ein gebrauchtes 30mm/2.8 bekomme. So habe ich mehr Brennweite und kann glaube ich mehr und sinnvoller agieren. Glaub über einen langsamen af würd ich mich mehr ärgern auf Dauer.

[screwdriver]

Zitat von Stefan79gn

...Und für das gesparte Geld schauen ob ich ein gebrauchtes 30mm/2.8 bekomme. So habe ich mehr Brennweite und kann glaube ich mehr und sinnvoller agieren.

Da würde ich wohl mind. auf 40 oder beser noch 50 mm gehen, was dem Bildwinkel von 80 bzw. 100mm an APSC entspricht.

Alles dazwischen lässt sich locker mit Bildausschnitten des 19er oder mit einem Schritt näher dran erschlagen.

Aus allgemeiner Erfahrung nutzt man z.B. ein 3-fach-Zoom fast nur am oberen und unteren Anschlag der Brennweiten. Da bringt eine 1,5-fache Brennweitenverlängerung keinen signifikanten Unterschied.