SonyUserforum - A700 ist das normal?

Gordonshumway71 · 29.01.2008, 11:24

Hallo Modena,

ich habe eben Deine Bilder angeschaut und bin auch der Meinung, daß da was nicht in Ordung sein kann. Bei meiner ist die Qualität besser. Ich habe Firmware3 aufgespielt, direkt nachdem ich die Cam neu hatte. Deshalb kann ich Dir leider nichts sagen, wie es mit V2 war. Ich habe meine interne Schärfung für die Jpeg auch auf stehen. Zuerst dachte ich auch an DRO, aber das konntest Du ja schon ausschliessen.

Meiner Meinung nach solltest Du einfach mal eine andere

700 testen. Hier im Forum war auch schon zu lesen, daß der eine oder andere User mit seiner Ersten 700er Probleme hatte.

Grüße

Frank

binbald · 29.01.2008, 11:27

Kann ich teilweise (!) bestätigen. Ich bin auch immer noch am Hin-und Herschalten zwischen 7D und A700. Und das Rauschen am Display auch bei niedrigen ISO ist schon sehr unschön.
Und ja: DRO, NR, etc. kenne ich...

modena · 29.01.2008, 13:37

Danke für eure Meinungen...

Wo wir es gerade vom Bild mit dem Mustang haben.
Da war das 35mm F1.4 montiert, der AF sass, das Objektiv war auf F4 abgeblendet
und die Schärfung eine Stufe erhöht.
Wie kann das so weich sein? Hat die 700er einen eher dickeren AA-Filter?

Verwackelt dürfte es nicht sein, der Stabi war an.
Das Helligkeitsrauschen empfinde ich schon als störend. (am Mustang gut zu sehn)
Und das Farbrauschen hinten links im Bokeh ist für ein ISO 800 schon sehr stark.

Oder die Bilder mit dem 135mm F2.8. Die Details sind auch offen schon da, aber auch 2 Stufen abgeblendet kommt nur minimal mehr Schärfe an und am Himmel ist bei Iso 640 schon genügend Farbrauschen zu sehen.
Und mein 135/2.8 ist richtig gut!
Auch beim Portrait sind die Details da, aber es ist dermassen weich.
Es verträgt trotz interne Schärfung +1 immer noch ne starke Unschärfemaske und dann kann es langsam auch gefallen.
Lauft ihr immer mit Schärfe +2 rum wenn ihr JPG's macht?

Vielleicht stimmt mit der Kamera ja wirklich was nicht.

LG

ansisys · 29.01.2008, 15:44

Ich finde die Bilder jetzt nicht so schlecht aber ich hatte lange die

100 und bin noch nicht so verwöhnt. Die Schärfe der

700 fand ich anfangs nicht so doll, erst nach Firmware 3.00. Ich benutze meist (nur bei jpg) Schärfe +1 oder 2, Kontrast +1. RAW lasse ich in der Standard-Einstellung.

binbald · 29.01.2008, 15:55

Zitat:

Zitat von ansisys

Ich benutze meist (nur bei jpg) Schärfe +1 oder 2, Kontrast +1. RAW lasse ich in der Standard-Einstellung.

Die jpg Einstellungen Kannst Du auch bei RAW lassen, hat ja sowieso keinen Einfluss (Ausnahme: NR, DRO)

BeHo · 29.01.2008, 16:13

Also ich kann die Enttäuschung jetzt nicht so richtig nachvollziehen.

Z.B. bei dem 35mmm-Bild bei Kunstlicht und ISO 800 sehe ich weder Weichheit noch besonderes Rauschen - zumindest in "normaler" Ansicht bei "normalem" Betrachtungsabstand. In der Hundertprozentansicht ist es meines Erachtens auch sehr detailreich. Man sieht dann zwar leichtes Rauschen - aber wer schaut sich schon Bilder mit der Lupe an?

Blackmike · 29.01.2008, 19:52

Nur Modena hat auch eine C5d und dürfte damit einen Vergleich haben, was aus einem selbst mittlerweile fast 3 Jahre altem Sensor herauszuholen ist.

@modena Vielleicht probierst du aber wirklich nochmal ein anders Modell aus...

Black

modena · 29.01.2008, 19:53

Wenn ich mir schon theoretisch eine Kamera mit 12MP
kaufe, dann sollte die auch für grosse Ausdrucke gut sein oder
gröbere Ausschnitte erlauben.
Das bedeutet für mich, dass es auch in 100% Ansicht noch anzusehen ist.

Und mal ehrlich die viel beweihräucherte Rauscharmut seh ich hier keineswegs!

Es mag sein dass die Kamera was hat..

Wenn ich dann in jedem zweiten Heft die 5D ebenbürtige Bildqualität breitgetreten wird
erwartet man auch eine solche.

Aber vielleicht probier ich die für Bic einfach aus wenn sie ankommt.

LG

eblenafets · 29.01.2008, 20:32

Hallo zusammen,

also ich finde die Bilder nicht so schlecht, habe schon schlechtere gesehen.
Und meine alte KoMi Dynax 7D machte auf jedem Fall nicht so gute Bilder.
Bei dem 800 ISO Bild finde ich das Rauschen etwas viel, aber allemal besser als bei meiner alten KoMi Dynax 7D.

Ich habe nun seit Samstag endlich auch meine Sony Alpha 700 erhalten und bin voll begeistert. Ich habe mir die Kamera mit dem 16-80mm Zeiss Objektiv mir geleistet.
Mal schauen ob alles so funktioniert wie ich es mir so vorstelle.

Gruß
Stefan

ansisys · 29.01.2008, 20:39

Firmware 3.0, dann stimmt's mit den Bildern

29.01.2008, 11:24	#11
Gordonshumway71 Registriert seit: 03.09.2005 Beiträge: 6.784	Hallo Modena, ich habe eben Deine Bilder angeschaut und bin auch der Meinung, daß da was nicht in Ordung sein kann. Bei meiner ist die Qualität besser. Ich habe Firmware3 aufgespielt, direkt nachdem ich die Cam neu hatte. Deshalb kann ich Dir leider nichts sagen, wie es mit V2 war. Ich habe meine interne Schärfung für die Jpeg auch auf stehen. Zuerst dachte ich auch an DRO, aber das konntest Du ja schon ausschliessen. Meiner Meinung nach solltest Du einfach mal eine andere 700 testen. Hier im Forum war auch schon zu lesen, daß der eine oder andere User mit seiner Ersten 700er Probleme hatte. Grüße Frank __________________ „Wenn du etwas edles und schönes machst, das unbemerkt bleibt, sei nicht traurig. Denn die Sonne ist jeden Morgen ein schönes Schauspiel und dennoch schläft der Großteil des Publikums noch.“ - John Lennon -

29.01.2008, 11:27	#12
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	Kann ich teilweise (!) bestätigen. Ich bin auch immer noch am Hin-und Herschalten zwischen 7D und A700. Und das Rauschen am Display auch bei niedrigen ISO ist schon sehr unschön. Und ja: DRO, NR, etc. kenne ich... __________________ Gruß, Michael

29.01.2008, 15:44	#14
ansisys Registriert seit: 30.05.2007 Ort: Berlin Beiträge: 2.298	Ich finde die Bilder jetzt nicht so schlecht aber ich hatte lange die 100 und bin noch nicht so verwöhnt. Die Schärfe der 700 fand ich anfangs nicht so doll, erst nach Firmware 3.00. Ich benutze meist (nur bei jpg) Schärfe +1 oder 2, Kontrast +1. RAW lasse ich in der Standard-Einstellung. __________________ Gruß aus Berlin Andreas

29.01.2008, 16:13	#16
BeHo verstorben Registriert seit: 11.08.2004 Ort: Woinem Beiträge: 32.059	Also ich kann die Enttäuschung jetzt nicht so richtig nachvollziehen. Z.B. bei dem 35mmm-Bild bei Kunstlicht und ISO 800 sehe ich weder Weichheit noch besonderes Rauschen - zumindest in "normaler" Ansicht bei "normalem" Betrachtungsabstand. In der Hundertprozentansicht ist es meines Erachtens auch sehr detailreich. Man sieht dann zwar leichtes Rauschen - aber wer schaut sich schon Bilder mit der Lupe an? __________________ .___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung.

29.01.2008, 20:32	#19
eblenafets Registriert seit: 08.06.2006 Ort: Sankt Augustin Beiträge: 51	Sind doch OK! Hallo zusammen, also ich finde die Bilder nicht so schlecht, habe schon schlechtere gesehen. Und meine alte KoMi Dynax 7D machte auf jedem Fall nicht so gute Bilder. Bei dem 800 ISO Bild finde ich das Rauschen etwas viel, aber allemal besser als bei meiner alten KoMi Dynax 7D. Ich habe nun seit Samstag endlich auch meine Sony Alpha 700 erhalten und bin voll begeistert. Ich habe mir die Kamera mit dem 16-80mm Zeiss Objektiv mir geleistet. Mal schauen ob alles so funktioniert wie ich es mir so vorstelle. Gruß Stefan

29.01.2008, 13:37	#13
modena Themenersteller Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Danke für eure Meinungen... Wo wir es gerade vom Bild mit dem Mustang haben. Da war das 35mm F1.4 montiert, der AF sass, das Objektiv war auf F4 abgeblendet und die Schärfung eine Stufe erhöht. Wie kann das so weich sein? Hat die 700er einen eher dickeren AA-Filter? Verwackelt dürfte es nicht sein, der Stabi war an. Das Helligkeitsrauschen empfinde ich schon als störend. (am Mustang gut zu sehn) Und das Farbrauschen hinten links im Bokeh ist für ein ISO 800 schon sehr stark. Oder die Bilder mit dem 135mm F2.8. Die Details sind auch offen schon da, aber auch 2 Stufen abgeblendet kommt nur minimal mehr Schärfe an und am Himmel ist bei Iso 640 schon genügend Farbrauschen zu sehen. Und mein 135/2.8 ist richtig gut! Auch beim Portrait sind die Details da, aber es ist dermassen weich. Es verträgt trotz interne Schärfung +1 immer noch ne starke Unschärfemaske und dann kann es langsam auch gefallen. Lauft ihr immer mit Schärfe +2 rum wenn ihr JPG's macht? Vielleicht stimmt mit der Kamera ja wirklich was nicht. LG

29.01.2008, 19:52	#17
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Nur Modena hat auch eine C5d und dürfte damit einen Vergleich haben, was aus einem selbst mittlerweile fast 3 Jahre altem Sensor herauszuholen ist. @modena Vielleicht probierst du aber wirklich nochmal ein anders Modell aus... Black

29.01.2008, 19:53	#18
modena Themenersteller Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Wenn ich mir schon theoretisch eine Kamera mit 12MP kaufe, dann sollte die auch für grosse Ausdrucke gut sein oder gröbere Ausschnitte erlauben. Das bedeutet für mich, dass es auch in 100% Ansicht noch anzusehen ist. Und mal ehrlich die viel beweihräucherte Rauscharmut seh ich hier keineswegs! Es mag sein dass die Kamera was hat.. Wenn ich dann in jedem zweiten Heft die 5D ebenbürtige Bildqualität breitgetreten wird erwartet man auch eine solche. Aber vielleicht probier ich die für Bic einfach aus wenn sie ankommt. LG

29.01.2008, 20:39	#20
ansisys Registriert seit: 30.05.2007 Ort: Berlin Beiträge: 2.298	Firmware 3.0, dann stimmt's mit den Bildern __________________ Gruß aus Berlin Andreas

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links