[Shooty]

Zitat von hpike

Ich glaube der Link bezieht sich auf diese Frage .

Jau

[Börrie]

Das mit den JPGs ist 'ne ganz einfache Sache. Selbstverständlich werden diese auch und grade an einer Profikamera gebraucht. Wenn ich zum Beispiel grade 'ne Sache für die Tagespresse fotografiere (nehmen wir mal an bei einem Event bei dem ich nicht blitzen darf oder will wie einer Theaterpresseprobe, also mich im Rauschbereich der a900 bewege), dann will ich der Redaktion schnellstmöglich gute Ergebnisse auf meinen Server laden oder direkt im Anschluss auf CD vorbeibringen - und schnellstmöglich bedeutet für mich, direkt aus der Kamera solche Ergebnisse (grade im Punkte Isorauschen), die den JPGs der Kollegen, die mit Canon & Nikon unterwegs sind, in nichts nachstehen oder zumindest ansatzweise an die Raw Converter Qualitäten kommen. Selbst wenn das "nur" 50 Bilder sind (was bei ner Theaterprobe schon wenig ist - die Redakteure sollen schliesslich selber die passende Szene/das passende Bild auswählen), dann dauert mit der Raw Workflow (kurz anpassen + entwickeln) eindeutig zu lange.

Wenn ich ein Bild nicht am selben Abend weiterverwenden will, bzw. eine große Auswahl der Tageswerke, dann ist selbstverständlich RAW der einzige Weg und wird es auch bleiben.

[Andreas L.]

Zitat von Anaxaboras

... Von besseren JPEGs (z. B. wie bei der A55) hätten wirklich alle Besitzer einer A900/A850 profitiert. ...

Nö, ich nicht, dagegen finde ich es schick, daß ich problemloser mit Lensbaby und Co. arbeten kann. Und die AF-Verbesserungen begrüße ich auch. Die JPEG-Engine hingegen ist mir völlig schnuppe. Scheint also sehr unterschiedliche Vorstellungen zu geben, was ein "nützliches update" wäre...

[Börrie]

Zitat von Andreas L.

Nö, ich nicht, dagegen finde ich es schick, daß ich problemloser mit Lensbaby und Co. arbeten kann.

funktioniert doch zur Zeit auch super, oder hab ich was verpasst?

[kearny]

Zitat von Andreas L.

Und die AF-Verbesserungen begrüße ich auch.

Die inoffiziellen Ankündigungen versprechen verbesserte AF-Leistungen übrigens nur im Makrobereich, oder? Und dies erscheint mir rückblickend nicht gerade ein Punkt, der ganz oben auf der Wunschliste der User stand, weil man da doch eh MF verwendet.
Aber egal, schon bald werden wir mehr wissen - und es soll ja auch Placebo-Effekte geben, sprich der AF wird generell ganz bestimmt besser und die JPEG-Engine auch.

[konzertpix.de]

Ich kann die Leute verstehen, die sich eine Verbesserung der JPG-Engine wünschen.

Für meine Zwecke ist das aber nicht notwendig, weil ich meistens eh in RAW fotografiere und brauche ich das schnelle Bild, dann zusätzlich +JPG (m/s). Das ist gleich direkt aus der Kamera brauchbar, hilft auch beim schnellen Vorsortieren und für die Feinarbeit in Ruhe habe ich noch das RAW. Passt für mich perfekt.

Was ich aber absolut nicht verstehen kann ist diese permanente Unzufriedenheit mit den Dingen, die sich da nun doch zeigen. Wie wenn man mit einer A900 derzeit gar nicht vernünftig fotografieren könne und es zwingend ein Update brauche, das /ironie_an möglichst zig Kreuzsensoren einpflanzt und dazu am besten ein Nachtsichtgerät aus der Kamera macht /ironie_aus und so natürlich niemals erscheinen werden kann...

Die A900 bietet nach wie vor eine außergewöhnliche Auflösung für einen ungewöhnlichen Preis, der dazu von der A850 noch unterboten wird und ist ohnehin das Nonplusultra, was man in Sachen A-Bajonett erhalten kann - auch aufgrund ihres Alleinstellungsmerkmals Vollformat. Ich habe sie mir bewußt geholt, weil ich genau das wieder haben wollte (35mm Filmformat) und könnte mir selbst eine A55 mit superber JPG-Bildqualität nicht als ernstzunehmenden Konkurrenten vorstellen.

Just my 2 cents...

[Andreas L.]

Zitat von Börrie

funktioniert doch zur Zeit auch super, oder hab ich was verpasst?

Klar funktionierts super, aber wenn ich auch die Zeitautomatik nutzen könnte, fänd' ich es halt noch "supererer"

---------- Post added 01.12.2010 at 20:25 ----------

Zitat von konzertpix.de

Ich kann die Leute verstehen, die sich eine Verbesserung der JPG-Engine wünschen.

Für meine Zwecke ist das aber nicht notwendig, weil ich meistens eh in RAW fotografiere und brauche ich das schnelle Bild, dann zusätzlich +JPG (m/s). Das ist gleich direkt aus der Kamera brauchbar, hilft auch beim schnellen Vorsortieren und für die Feinarbeit in Ruhe habe ich noch das RAW. Passt für mich perfekt.

Was ich aber absolut nicht verstehen kann ist diese permanente Unzufriedenheit mit den Dingen, die sich da nun doch zeigen. Wie wenn man mit einer A900 derzeit gar nicht vernünftig fotografieren könne und es zwingend ein Update brauche, das /ironie_an möglichst zig Kreuzsensoren einpflanzt und dazu am besten ein Nachtsichtgerät aus der Kamera macht /ironie_aus und so natürlich niemals erscheinen werden kann...

Die A900 bietet nach wie vor eine außergewöhnliche Auflösung für einen ungewöhnlichen Preis, der dazu von der A850 noch unterboten wird und ist ohnehin das Nonplusultra, was man in Sachen A-Bajonett erhalten kann - auch aufgrund ihres Alleinstellungsmerkmals Vollformat. Ich habe sie mir bewußt geholt, weil ich genau das wieder haben wollte (35mm Filmformat) und könnte mir selbst eine A55 mit superber JPG-Bildqualität nicht als ernstzunehmenden Konkurrenten vorstellen.

Just my 2 cents...

Zustimmung. Wie ich schon weiter (viel weiter...) oben schrieb, ist für mich das Beste am FWupdate, das Signal, das Sony damit sendet, nämlich daß sie die 900er und deren Nutzer noch "auf dem Zettel haben".

---------- Post added 01.12.2010 at 20:33 ----------

Zitat von kearny

Die inoffiziellen Ankündigungen versprechen verbesserte AF-Leistungen übrigens nur im Makrobereich, oder? Und dies erscheint mir rückblickend nicht gerade ein Punkt, der ganz oben auf der Wunschliste der User stand, weil man da doch eh MF verwendet.
Aber egal, schon bald werden wir mehr wissen - und es soll ja auch Placebo-Effekte geben, sprich der AF wird generell ganz bestimmt besser und die JPEG-Engine auch.

Bin mir da nicht so ganz sicher. Auf Seite 4 ist die Rede von "Improvement in AF performance", dann unter Punkt 2: "Lens drive speed has beeb enhanced. Improvement in AF algorithm has shortened lens drive time when a subject is greatly out-of-focus."
Da steckt keine Beschränkung auf Makroobjektive d'rin, und ich kann mir auch schlecht vorstellen, wie eine solche sich technisch bedingt ergeben sollte.

[marfil]

Zitat von Börrie

Selbstverständlich werden diese auch und grade an einer Profikamera gebraucht. Wenn ich zum Beispiel grade 'ne Sache für die Tagespresse fotografiere (nehmen wir mal an bei einem Event bei dem ich nicht blitzen darf oder will wie einer Theaterpresseprobe, also mich im Rauschbereich der a900 bewege), dann will ich der Redaktion schnellstmöglich gute Ergebnisse auf meinen Server laden oder direkt im Anschluss auf CD vorbeibringen - und schnellstmöglich bedeutet für mich, direkt aus der Kamera solche Ergebnisse (grade im Punkte Isorauschen), die den JPGs der Kollegen, die mit Canon & Nikon unterwegs sind, in nichts nachstehen oder zumindest ansatzweise an die Raw Converter Qualitäten kommen. Selbst wenn das "nur" 50 Bilder sind (was bei ner Theaterprobe schon wenig ist - die Redakteure sollen schliesslich selber die passende Szene/das passende Bild auswählen), dann dauert mit der Raw Workflow (kurz anpassen + entwickeln) eindeutig zu lange

Dann dreh die Auflösung runter, die Rauschunterdrückung rauf- und jeder Redakteur wird so glücklich/unglücklich mit Deinen Bildern sein, wie bei den Kollegen mit Nikon/Canon.

Mit 24MPix-Dateien machst Du Dir sowieso in keiner (Tagespresse-)Redaktion Freunde...

[Andreas L.]

Zitat von marfil

Dann dreh die Auflösung runter, die Rauschunterdrückung rauf- und jeder Redakteur wird so glücklich/unglücklich mit Deinen Bildern sein, wie bei den Kollegen mit Nikon/Canon.

Mit 24MPix-Dateien machst Du Dir sowieso in keiner (Tagespresse-)Redaktion Freunde...

[Börrie]

Zitat von marfil

Dann dreh die Auflösung runter, die Rauschunterdrückung rauf- und jeder Redakteur wird so glücklich/unglücklich mit Deinen Bildern sein, wie bei den Kollegen mit Nikon/Canon.

Mit 24MPix-Dateien machst Du Dir sowieso in keiner (Tagespresse-)Redaktion Freunde...

Die Rauschunterdrückung rauf die mir auch ins RAW reinpfuscht und mir somit die 24Megapixel Dateien verhunzt mit denen ich vielleicht später mehr machen will? Ob ich die JPGs am Ende per Batch runterrechne oder nicht hat nix damit zu tun, dass ich gerne optimale Bilder abliefere ;-) Schonmal ein komplett verrauschtes Bild runtergerechnet und eines was sauber ist? Für mich ist da 'n Unterschied... und zwar einer den ich gern vermieden hätte.

Davon ab, war das nur als Grund für die zehn Leute die alle Nas lang fragen wozu denn so ne Kamera überhaupt JPGs braucht.