[mrieglhofer]

Ich weiß ja nicht, wieviele Minolta-AF Objektive jetzt weltweit herumschwirren. Aber es dürften doch ziemlich einige sein. Und ein nicht unbedeutender Teil davon ist auch an den DSLR schon mal nicht grundsätzlich grottenschlecht.

Leider hat hier Sony schon wieder einen Fehler gemacht. Es ist zwar verständlich, dass man nur mehr die neuen Sony Objektive unterstützen will, aber bevor sie selbst die passenden Linsen produzieren, ist halt das Einstellen des Supports für die APO Gläser wie mal ein Schuß ins Knie. Gerade für den Einstieg wäre es schon eine Option, gebrauchtes hochwertiges Glas zu verwenden und dann langsam dieses durch aktuelle Modelle zu erweitern/ersetzen.
Das ist halt wieder ein Mosaikstein, der Leute davon abhält, in das System einzusteigen.

[usch]

Zitat von Itscha

Ich halte -um klarzustellen das mein Verstand noch funktioniert- eine VF um 1.200-1.400 € nicht für realistisch.

Vor allem deswegen, weil dann niemand mehr eine A77 kaufen würde. Sony müßte in dem Fall die Preise für das gesamte Sortiment nach unten anpassen – A77 für 899 €, A65 für 599 €, A57 für 499 € und A35 für 349 €. Ich glaube nicht, daß das passieren wird , mit einem UVP von mindestens 1749 € sollte man schon rechnen. Das wäre immer noch günstiger als die A850 damals.

[arjsan]

Du hast es genau getroffen wieso Sony billiger sein sollte

- EVF ist derzeit von der qualität des OVF weit entfernt. Es wird sehr schwierig sein das EVF im FF zu etablieren
- SLT nimmt dir licht weg - zwar nur ein wenig aber trotzdem - da lohnt sich eine investition ins teuere Zeiss glass weniger weil du fuer licht bezahlst das dir die kammera nimmt. Es wird sich zeigen ob SLT erfolg haben wird oder ob es genau so vie der Pelix endet
- Es gibt ein riesen unterschied zwischen Canikon und Sony. Sony hat sehr wenig glass im system, und die wahl ist entweder sehr billig mit mieser qualität oder super teuer mit super qualität. Eine volksvollformat kann es zwar geben aber ohne die entsprechenden objektive (beispiele habe ich oben genannt) ist es nutzlos.
- Wie ich oben gesagt habe - die volksvollformat - sollte sie kommen, ist in dem bereich das einzige produkt von Sony und danach gibts nichts. Ich wuerde mich vor solch einer investition scheuen da es nicht klar ist was danach kommt. Was wenn ich mehr brauche? Bei Nikon koennte ich auf die D800 oder D4 umsteigen. Aber wie fuehrt der weg bei Sony weiter? Wird die A99 das letzte einhorn sein das in 4 jahren aussterben wird? Was passiert mit meinem teuerem glass danach? Wird wohl in solch einem fall sehr schnell an wert verlieren.

Und noch einen grund gibts - Sony ist im bereich FF der underdog, nicht der trendsetter. Wenn Sony erfolg haben will und marktanteile gewinnen will, muss sie bei gleichen features billiger sein als der markt leader. Oder - Sony muss ein produkt haben das die konkurenz in den schatten stellt, dann kann es auch teuerer werden. Das koennte ein nuer "super sensor" sein der so gut ist das mann die nachteile des SLT mehr als ausgleicht.
Derzeit hat Sony leider mehr nachteile (oben genannt - EVF, SLT, fehlende auswahl an objektiven, unklares commitment zum FF) und ist definitiv nicht on par mit Nikon. Und das muessen wir leider alle akzeptieren obwohl wir nicht froh darueber sind. Deshalb wuerde ich erwarten das Sony billiger ist und nicht teuerer als Nikon. Auch war ein argument fuer die SLT technologie der das es billiger zu produzieren ist als eine echte DSLR. Wenn das der fall ist, sollten wir als konsumenten auch davon etwas sehen. Im moment sehe ich leider dem konzept volksvollformat bei Sony sehr skeptisch gegenueber.

[Itscha]

Zitat von usch

(...)Sony müßte in dem Fall die Preise für das gesamte Sortiment nach unten anpassen – A77 für 899 €, A65 für 599 €, A57 für 499 € und A35 für 349 €. Ich glaube nicht, daß das passieren wird ,...

Abwarten. Schon jetzt sind die Einsteigergeräte für Preise zu haben, die ich vor Jahren nicht für realistisch gehalten hätte. Auf lange Sicht sind die Preise möglich, denke ich. Zumal ja die Mechanik immer weiter abgespeckt wird, und damit die Fertigung günstiger werden dürfte. Der Verschluss wird ja wohl irgendwann auch noch wegfallen. Die Sensorproduktion wird irgendwann auch günstiger werden ... und dann ...

... mit einem UVP von mindestens 1749 € sollte man schon rechnen. Das wäre immer noch günstiger als die A850 damals.

Das wär ja für den Moment auch schon mal ne Ansage an die Konkurrenz. UVP und Straßenpreis sind dann auch noch zwei Paar Schuhe.

---------- Post added 11.05.2012 at 13:01 ----------

Zitat von arjsan

(...)- SLT nimmt dir licht weg - zwar nur ein wenig aber trotzdem - da lohnt sich eine investition ins teuere Zeiss glass weniger weil du fuer licht bezahlst das dir die kammera nimmt. Es wird sich zeigen ob SLT erfolg haben wird oder ob es genau so vie der Pelix endet

Die Logik musst Du mir erklären. Das teure Glas ermöglicht (weil lichtstark) vernünftige Freistellung und akzeptable Verschlusszeiten bei weniger Licht.

Die Freistellmöglichkeiten bleiben trotz Lichtverlust bestehen. Der Lichtverlust und die damit verbundenen längeren Verschlusszeiten sind doch über (inzwischen auch bei Sony) gute High-ISO-Performance und SSS mehr als egalisiert. Wo also liegt das Problem??
Mit dieser Canon-Pellix-Geschichte dürfte das nicht vergleichbar sein.
Seit Jahren wird hier und woanders das Sony-System tot gesagt. Vor allem das Vollformat.

Totgesagte leben länger, wie schon das A-Bajonet bewiesen hat. Alles wird gut

[ibisnedxi]

Zitat von arjsan

Bei Nikon koennte ich auf die D800 oder D4 umsteigen.
Aber wie fuehrt der weg bei Sony weiter? Wird die A99 das letzte einhorn sein das in 4 jahren aussterben wird? Was passiert mit meinem teuerem glass danach? Wird wohl in solch einem fall sehr schnell an wert verlieren........

Meine Minolta Gläser waren im ausgehenden 20 Jahrhundert auch relativ wertlos. Eine Zeitlang konnte man sie um ein Butterbrot kaufen, und zwar solche, für die heute ungefähr das zehnfache wieder verlangt wird (ob gerechtfertigt oder nicht, sei dahingestellt). Die Nachfrage scheint zumindest ungebrochen, denn zumindest teilweise regelt sich der Preis über Angebot und Nachfrage .......

Und wenn die A99 das "letzte Einhorn" ist, passiert mit Deinem Glas auch nichts anderes als jetzt und auch nix anderes als vor 15 Jahren: Du kannst nach wie vor damit fotografieren........ sofern Du eine Kamera hast

[turboengine]

Hätte Sony wirklich in dem Vollformat-Markt "angreifen" wollen, hätten sie den 36MP selbst gebracht, anstatt ihn Nikon zu überlassen. Nur haben sie die letzten Jahre in dem Segment komplett verschlafen, so dass das notwendige drumherum jetzt nicht da ist. Also machen sie offensichtlich mehr Geld, viele Sensoren an Nikon zu verkaufen, als etwas weniger davon in eigenen Gehäusen und am eigen Profil und Exklusivität zu arbeiten. Viele Leute werden daher von der A850/A900 zu Nikon und Canon gehen. Sony ja nimmt ja kommentarlos Kameras vom Markt, ohne sich zum Nachfolger zu äussern. Bestandskunden scheinen dem Sony-Marketing traditionell egal zu sein...

Also muss Sony nun auch preislich tiefer einsteigen, um Auf- und Umsteiger zu locken. Die "Volksvollformat" wäre also eine Art Schadensbegrenzung für das System, aber immer noch nicht die ersehnte Nachfolgerin der nicht mehr erhältlichen A900. Das ist erst die 36MP-Kamera. Und die kommt vermutlich erst irgendwann in 2013 - wenn überhaupt.

[arjsan]

Zitat von Itscha

Die Logik musst Du mir erklären. Das teure Glas ermöglicht (weil lichtstark) vernünftige Freistellung und akzeptable Verschlusszeiten bei weniger Licht.

Die Freistellmöglichkeiten bleiben trotz Lichtverlust bestehen. Der Lichtverlust und die damit verbundenen längeren Verschlusszeiten sind doch über (inzwischen auch bei Sony) gute High-ISO-Performance und SSS mehr als egalisiert. Wo also liegt das Problem??

Es ist bereits mehrmals diskutiert worden. Durch den SLT design kommt es logischerweise zum verlust des lichtes weil 30% vom licht halt zum AF sensor und EVF gehen. Gemessen ist es 0,5EV am sensor. Das gerade ist der lichtverlust den du durch hast und z.b. ein Zeiss 24-70mm ist dadurch auch kein f2,8 mehr. Du willst mir doch nicht erklären das es zu keinem lichtverlust kommt?

Mann kann wie du sagst ein bischen kompensieren (die kamera kompensiert ja den lichtverlust automatisch) jedoch spiegelt es sich im endeffekt in der nicht so berauschenden high iso performance der A77 nieder.

Es ist auch recht viel Minolta glass derzeit verfuegbar - jedoch hat Sony erstmal davon nix und rein gar nix, zweitens sind die designs etlicher Minolta objektive recht alt und wuerden einen refresh sehr brauchen. Aber wenn Sony das geld nicht will...

[Jens N.]

Zitat von Itscha

Die Logik musst Du mir erklären. Das teure Glas ermöglicht (weil lichtstark) vernünftige Freistellung und akzeptable Verschlusszeiten bei weniger Licht.

Die Freistellmöglichkeiten bleiben trotz Lichtverlust bestehen. Der Lichtverlust und die damit verbundenen längeren Verschlusszeiten sind doch über (inzwischen auch bei Sony) gute High-ISO-Performance und SSS mehr als egalisiert. Wo also liegt das Problem??

Es gibt keins, aber manche möchten es sich offenbar einreden.

An der Lichtstärke der Objektive ändert sich rein gar nichts, an den Verschlusszeiten auch nicht, sondern das Rauschverhalten des Sensors ist sozusagen um 0,5 EV schlechter, weil der folienbedingte Lichtverlust intern durch eine entsprechende Signalverstärkung ausgeglichen wird. D.h. nominell ISO 200 entspricht eher ISO 300 usw. Das führt dann zu einem etwas schlechteren Rauschverhalten im Vergleich zu Kameras mit gleichem Sensor, aber ohne Folie (NEX 7). Lustigerweise haben die A77 und 65 für's Rauschverhalten die Prügel aber schon lange kassiert. Jetzt wird also eine neue Sau durch's Dorf getrieben, indem man sich einredet, die Objektive wären plötzlich lichtschwächer. Doppelt gemoppelt eigentlich. Und wenn man auf solche sachlich falschen Aussagen hinweist, heisst es dann es wäre keine Kritik an Sony erlaubt u.ä.

Was beim Thema Rauschverhalten, bzw. nominelle Lichtempfindlichkeit übrigens gerne auch vergessen wird ist, daß unterschiedliche Sensoren schon immer gewisse Abweichungen in der Belichtung hatten, d.h. es gibt recht häufig leichte Abweichungen zwischen der eigentlichen und der nominellen Lichtempfindlichkeit (so wie es die übrigens auch bei Objektiven und deren Lichtstärke gibt, btw.). Aber wenn eine andere Kamera vielleicht um 0,5 oder 0,6 EV knapper belichtet als eine andere bei gleichen ISOs (wofür sich sicherlich Beispiele finden lassen, Dpreview hat solche Fälle häufig dokumentiert), kommt niemand auf die Idee hier von "verschenktem Licht" bei den teuren Objektiven zu jammern. Bei den SLTs ist es halt bekannt und dokumentiert, also kann man sich da einfacher solche Nachteile konstruieren.

[ibisnedxi]

Zitat von arjsan

Bei Nikon koennte ich auf die D800 oder D4 umsteigen. Derzeit hat Sony leider mehr nachteile (oben genannt - EVF, SLT, fehlende auswahl an objektiven, unklares commitment zum FF) und ist definitiv nicht on par mit Nikon.

Du hast mich überredet.

Ich bestell mir jetzt eine D800.

Was ich noch brauche, ist ein freundlicher Chinese, der einen Adapter von Minolta A auf Nikon F produziert. Wird wegen des kleineren Auflagemasses von Minolta a bissi schwierig, aber das kriegen die da in Fernost schon hin.

[alberich]

Zitat von Jens N.

Jetzt wird also eine neue Sau durch's Dorf getrieben...

Ja, weil es unglücklicher Weise Usus ist, dass jeder bei jedem jeden Quatsch abschreibt, damit er auch was beizutragen hat. In irgend einem Forum wird irgendwas gelesen und gleich im nächsten Forum wieder, mit vermeintlich eigenen Worten, zum Besten gegeben. Und dort beginnt das Spiel von vorne. Nun werden wieder die kolportierten "Fakten" mit ebenso kolportierten "Fakten" widerlegt.
Am Ende sind dann 80 % aller Beiträge immer und immer wieder der gleiche saisonale Quatsch. Mal ist es die Folie, dann das Rauschen, dann wieder Tethered, dann wieder die Sensoren, dann wieder dies oder jenes....
Am Ende bleibt kaum etwas wirklich substantielles übrig.
Rauschen, ja, das ist tatsächlich die einzige Konstante die bleibt....Rauschen.
Man sollte mal die ganzen Foren auf Rauschen testen und nicht nur die Kameras.