[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Eberhard123

Einen schönen guten Tag,

Auch ich bin gerade dabei mich für ein standard Objektiven zu entscheiden. Ich denke das das Sigma 17-70mm für meine Bedürfnisse am besten geeignet ist.

Nun gibt es bei einem Fotoladen ein solches Objektiven gebraucht im Angebot. Nächsten Samstag (wenn es noch da ist) werde ich es mir genauer ansehen.

Daher darf ich mich an Don1907 Frage anschliessen, wie kann man schnell und einfach im Laden das Objektive testen? Es ist ein guter Laden der mir bestimmt auch auf gebrauchten Objektiven Garantie gibt, auch wenn Dublin nicht so weit weg ist, ist es für mich doch ein wenig umständlich hinzufahren.

Gruß,
Eberhard

Recht gute Naheinstellgrenze und halb Makro tauglich ist das 17-70mm auch noch.Für meine Verhältnisse ein komplettes Objektiv.Manchmal braucht man auf einem Spaziergang ja eine gute Naheinstellgrenze.

[cadim]

Zitat von Nasenbaer

Ich möchte mir ein neues Objektiv zulegen. Leider bin ich mir etwas unsicher welches
Sigma 17- 70mm f2.8-4.5 DC Asp. IF Makro oder Tamron 17-50mm f2.8 XR Di II LD Aspherical IF SP
Als Einsatzzweck ist hauptsächlich Landschafts- bzw. Reisefotografie gedacht. Momentan hab ich ein 28-85 (alte Version) und das 18-70mm Kit im Rucksack. Vom 28-85 bin ich total begeistert, leider ist der Weitwinkel zu gering. Dann kommt das 18-70er zum Einsatz. Ist leider optisch nicht so toll.
Beim Tamron finde ich die Lichtstärke klasse, beim Sigma die 70 mm (auch wenn es ab 50 mm nachlassen soll). Preislich geben sie sich ja nicht viel, zumal beim Sigma das Zubehör dank 72mm auch etwas teurer ist.
Als Reiseausrüstung dachte ich mir:
Neues Objektiv + Minolta 70-210 3.5-4.5 + Dynax 5 D + Filter

Welches Objektiv würdet ihr kaufen ? Warum ?
Finde beide gut ? Qual der Wahl
Suchfunktion habe ich schon benutzt, leider mit geringem Erfolg.

Grüße

Francois

.... ich hatte das 17-70 von Sigma - mit Blitz unbrachbar !
Das 17-50 ist genial - teste jetzt och das 16-80 von CZ dagegen - der BW Bereich scheint mir genial - TEST folgt !

[Lord of Steel]

Zitat von cadim

.... ich hatte das 17-70 von Sigma - mit Blitz unbrachbar !

Wo lag denn das Problem beim Blitzen mit dem 17-70? Habe es ebenfalls und bin sehr zufrieden damit. Die Schärfe, Geschwindigkeit und Verarbeitungsqualität sind (vor allem bei dem Preis) super und der Makromodus ist ebenfalls (natürlich mit Einschränkungen) brauchbar.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Lord of Steel

Wo lag denn das Problem beim Blitzen mit dem 17-70? Habe es ebenfalls und bin sehr zufrieden damit. Die Schärfe, Geschwindigkeit und Verarbeitungsqualität sind (vor allem bei dem Preis) super und der Makromodus ist ebenfalls (natürlich mit Einschränkungen) brauchbar.

Wenn man den eingebauten Blitz z.b. einer Alpha 200 benutzt!
Bei 17 mm augf jeden Fall.

[badenbiker]

Hm das 17-70 hatte mich nicht überzeugt.
Das 17-50 ist schon eine andere welt. Gerade auch mit der 2.8er Lichtstärke.
Finde es Knackscharf.
Habe mir für die Spaziergänge dann doch etwas mehr brennweite gegönnt und zum 17-50 das Sal 16-105 dazu geholt.
Auch eine gute Naheinstellgrenze und ein schönes Bokeh.
Die Schärfe ist auch Top
Allerdings sind bei 16mm schon leichte verzeichnungen vorhanden.

[dominik.herz]

Zitat von cadim

.... ich hatte das 17-70 von Sigma - mit Blitz unbrachbar

Eine ziemlich fragwürdige Bewertung, oder?
Was sagt das denn bitte über Qualität des Objektivs aus?
Selbst wenn "nur" der Kamerablitz gemeint sein sollte ...

Möglicherweise gibt es hier auch wieder die Forentypische Sigma-Serienstreuung, aber mein 17-70 ist auch nur leicht abgeblendet knackscharf bis in die Ecken

[martin.krondorfer@gmx.at]

Ich bin mit meinem Sigma auch mehr als zufrieden. Gerade die "Makrofunktion" finde sehr praktisch, obwohl ich mich am Anfang schon daran gewöhnen musste, plötzlich so nah ans Objekt ran gehen zu müssen.
Ich glaube auch festgestellt zu haben, dass es selbst bei der Sony Kitlinse ein Problem mit dem internen Blitz gibt, da der ja wirklich zu wenig hoch ausklappt. Müsste deshalb auch beim Tamron das selbe Problem seien. Außerdem finde ich den internen Blitz meiner Alpha 200 sowieso nicht ideal, weshalb ich mir einen externen gekauft hab.

Einziger Nachteil des Sigmas ist halt die nichtdurchgängige Blende von 2,8. Ansonsten zeichnet es sich auch durch sehr gute Schärfe aus (zähle mich allerdings nicht zu den Pixelzählern).

Lg Martin

[cadim]

Zitat von dominik.herz

Eine ziemlich fragwürdige Bewertung, oder?
Was sagt das denn bitte über Qualität des Objektivs aus?
Selbst wenn "nur" der Kamerablitz gemeint sein sollte ...

Möglicherweise gibt es hier auch wieder die Forentypische Sigma-Serienstreuung, aber mein 17-70 ist auch nur leicht abgeblendet knackscharf bis in die Ecken

...... stimmt - war etwas ungenau.

Im WW-Bereich war es immer unscharf - der Christbaum wurde nur scharf wenn ich zoomte, und dann mit fixiertem Fokus wieder auf WW ging.

Für HOCHZEITEN eine etwas unglückliche Arbeitsweise. Wurde auch gleich nach den Feiertagen wieder eingetauscht - da ich ein ähnliches Problem schon bei einigen gelesen hatte !

Beispiele 16. Mai 09 , die letzten sind mit dem 17-50/2.8 gemacht.
http://hbpictures.de/sw/roehm_st/index.html