[PeterTV]

Hallo.

ich habe mich mit der Frage beschäftigt, welches Standardzoom der Nachfolger meines Sigma 17-70 auf der frisch erworbenen A700 werden soll. Das Carl Zeiss 16-80 oder das Tamron 17-50 mm. Ich war mit dem Sigma auf meiner D5 mehr als zufrieden, habe dem Objektiv allerdings nicht zugetraut auch noch gut mit dem 12.1 MP Chip der A700 zu funktionieren.
Ich habe mich über das Internet schlau machen wollen, habe bei Photozone die Bewertung der Objektive miteinander verglichen und stellte fest, daß alle drei Objektive in der gleichen Liga spielen. Das Zeiss ist nicht das erwartete Wunderobjektiv, es zeigt durchaus Verzerrungen und Vignettierungen auf dem in dieser Objektivklasse üblichem Niveau. Das Tamron hat eine leicht höhere Auflösung dafür aber mehr sichtbare CA als mein Sigma. Die ersten Testaufmahmen mit dem Sigma haben mich darüberhinaus hoch erfreut. Sie waren nicht wie erwartet unscharf. Meine eigenen Aufnahmen mit dem Sigma 17-70 erschienen mir auch "schärfer" als die Aufnahmen mit dem 18-105 auf dpreview. Was natürlich Alles nur subjektive Beurteilung ist.

Also ist die Sache für mich erledigt. Das Sigma reicht mir voll und ganz aus. Die Entscheidung es zu behalten war übrigens keine Budget-Entscheidung, da ich das Geld für das Zeiss schon gespart habe. Aber nur für den Namen/das Image gebe ich es nicht aus.

Übrigens, habe ich bisher keinen 30x40cm² Print mit einer digitalen gemacht. Die Unterschiede zwischen den Objektiven sind bei den üblichen Formaten eh nicht wirklich zu erkennen und wenn ich es bei Landschaften und Portraits wirklich "scharf" haben will nehme ich die analoge MF Kamera.

[cadim]

Zitat von Nasenbaer

Ich möchte mir ein neues Objektiv zulegen. Leider bin ich mir etwas unsicher welches
Sigma 17- 70mm f2.8-4.5 DC Asp. IF Makro oder Tamron 17-50mm f2.8 XR Di II LD Aspherical IF SP
Als Einsatzzweck ist hauptsächlich Landschafts- bzw. Reisefotografie gedacht. Momentan hab ich ein 28-85 (alte Version) und das 18-70mm Kit im Rucksack. Vom 28-85 bin ich total begeistert, leider ist der Weitwinkel zu gering. Dann kommt das 18-70er zum Einsatz. Ist leider optisch nicht so toll.
Beim Tamron finde ich die Lichtstärke klasse, beim Sigma die 70 mm (auch wenn es ab 50 mm nachlassen soll). Preislich geben sie sich ja nicht viel, zumal beim Sigma das Zubehör dank 72mm auch etwas teurer ist.
Als Reiseausrüstung dachte ich mir:
Neues Objektiv + Minolta 70-210 3.5-4.5 + Dynax 5 D + Filter

Welches Objektiv würdet ihr kaufen ? Warum ?
Finde beide gut ? Qual der Wahl
Suchfunktion habe ich schon benutzt, leider mit geringem Erfolg.

Grüße

Francois

.... ich hatte das 17-70 von Sigma - mit Blitz unbrachbar !
Das 17-50 ist genial - teste jetzt och das 16-80 von CZ dagegen - der BW Bereich scheint mir genial - TEST folgt !

[Lord of Steel]

Zitat von cadim

.... ich hatte das 17-70 von Sigma - mit Blitz unbrachbar !

Wo lag denn das Problem beim Blitzen mit dem 17-70? Habe es ebenfalls und bin sehr zufrieden damit. Die Schärfe, Geschwindigkeit und Verarbeitungsqualität sind (vor allem bei dem Preis) super und der Makromodus ist ebenfalls (natürlich mit Einschränkungen) brauchbar.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Lord of Steel

Wo lag denn das Problem beim Blitzen mit dem 17-70? Habe es ebenfalls und bin sehr zufrieden damit. Die Schärfe, Geschwindigkeit und Verarbeitungsqualität sind (vor allem bei dem Preis) super und der Makromodus ist ebenfalls (natürlich mit Einschränkungen) brauchbar.

Wenn man den eingebauten Blitz z.b. einer Alpha 200 benutzt!
Bei 17 mm augf jeden Fall.

[badenbiker]

Hm das 17-70 hatte mich nicht überzeugt.
Das 17-50 ist schon eine andere welt. Gerade auch mit der 2.8er Lichtstärke.
Finde es Knackscharf.
Habe mir für die Spaziergänge dann doch etwas mehr brennweite gegönnt und zum 17-50 das Sal 16-105 dazu geholt.
Auch eine gute Naheinstellgrenze und ein schönes Bokeh.
Die Schärfe ist auch Top
Allerdings sind bei 16mm schon leichte verzeichnungen vorhanden.

[dominik.herz]

Zitat von cadim

.... ich hatte das 17-70 von Sigma - mit Blitz unbrachbar

Eine ziemlich fragwürdige Bewertung, oder?
Was sagt das denn bitte über Qualität des Objektivs aus?
Selbst wenn "nur" der Kamerablitz gemeint sein sollte ...

Möglicherweise gibt es hier auch wieder die Forentypische Sigma-Serienstreuung, aber mein 17-70 ist auch nur leicht abgeblendet knackscharf bis in die Ecken

[martin.krondorfer@gmx.at]

Ich bin mit meinem Sigma auch mehr als zufrieden. Gerade die "Makrofunktion" finde sehr praktisch, obwohl ich mich am Anfang schon daran gewöhnen musste, plötzlich so nah ans Objekt ran gehen zu müssen.
Ich glaube auch festgestellt zu haben, dass es selbst bei der Sony Kitlinse ein Problem mit dem internen Blitz gibt, da der ja wirklich zu wenig hoch ausklappt. Müsste deshalb auch beim Tamron das selbe Problem seien. Außerdem finde ich den internen Blitz meiner Alpha 200 sowieso nicht ideal, weshalb ich mir einen externen gekauft hab.

Einziger Nachteil des Sigmas ist halt die nichtdurchgängige Blende von 2,8. Ansonsten zeichnet es sich auch durch sehr gute Schärfe aus (zähle mich allerdings nicht zu den Pixelzählern).

Lg Martin

[cadim]

Zitat von dominik.herz

Eine ziemlich fragwürdige Bewertung, oder?
Was sagt das denn bitte über Qualität des Objektivs aus?
Selbst wenn "nur" der Kamerablitz gemeint sein sollte ...

Möglicherweise gibt es hier auch wieder die Forentypische Sigma-Serienstreuung, aber mein 17-70 ist auch nur leicht abgeblendet knackscharf bis in die Ecken

...... stimmt - war etwas ungenau.

Im WW-Bereich war es immer unscharf - der Christbaum wurde nur scharf wenn ich zoomte, und dann mit fixiertem Fokus wieder auf WW ging.

Für HOCHZEITEN eine etwas unglückliche Arbeitsweise. Wurde auch gleich nach den Feiertagen wieder eingetauscht - da ich ein ähnliches Problem schon bei einigen gelesen hatte !

Beispiele 16. Mai 09 , die letzten sind mit dem 17-50/2.8 gemacht.
http://hbpictures.de/sw/roehm_st/index.html