[DerKruemel]

Warum kann man die Schärfe nicht vergleichen wenn man per Hand fokussiert? Für mich hat es den Vorteil, das man Fehler durch das AF-Sytem raushält und so wirkich die effeketive Schärfe des Objektiv beurteilen kann!

[lüni]

Der Satz ist nicht komplett ;-) .... und trifft leider nicht immer. Irgedwie ist das leider sehr häufig bei seinen tests, deswegen lese ich sie nicht mehr.
Klar zu empfehlen sind die photozone tests!

Einen klaren vergleich zwischen dem Tamron und dem Sony kann ich leider auch nicht liefern,ich kenne eigentlich nur das Sony, würde es mir aber wieder kaufen.

Steffen

[badenbiker]

Komm doch mal zu unserem Frankfurter stammi.
Wir können dann gerne mal beide mitbringen zum testen.

[yogibär]

Ich habe mich für das Tamron 70-300mm USD entschieden und es noch keine Sekunde bereut. Sogar am langem Ende sind die Bilder noch mehr als zu gebrauchen! M.E. sind die Bilder in den Ecken noch sehr scharf!

[raul]

Zitat von rtrechow

...
Die Testcharts bei photozone (die beste testseite, die ich kenne)...
...
Kurt Munger macht schöne Tests, aber die Schärfe kann es nicht beurteilen... - er fokussiert per Hand...

Naja, dann klär ich dich jetzt gerne zum zweiten Mal auf. Schärfetests werden besser per Hand gemacht um AF Ungenauigkeiten auszuschliessen. Übrigens, deine geliebte photozone machts diesbezüglich genau wie Kurt Munger.

http://www.photozone.de/lens-test-faq

"Regarding the MTF tests the procedure DOES NOT rely on the camera's AF system which tends to be very unreliable. The principal idea is the take the AF focus distance as a rough guidance and do several manual focus iterations within a radius of roughly +/-20% around the suggested focus distance. The images with the highest resolution are then analyzed and presented in the final MTF chart."

Gruß,
raul

[rtrechow]

Zitat von raul

Naja, dann klär ich dich jetzt gerne zum zweiten Mal auf. Schärfetests werden besser per Hand gemacht um AF Ungenauigkeiten auszuschliessen. Übrigens, deine geliebte photozone machts diesbezüglich genau wie Kurt Munger.
(...)

Gruß,
raul

Na vielen Dank!
Also nehme ich alles zurück,
Kurt Munger macht tolle Schärfetests!

Leider sind seine Ergebnisse mehr als einmal unbrauchbar -
seine getesteten Objektive sind manchmal leicht abgeblendet weniger scharf als offen,
hervorragende Obektive (aus eigener Erfahrung) bei ihm offen (nach meinen Kriterien) unbrauchbar -
und "alle" anderen Tester
(meine "geliebte" (!!!) photozone, deren Ergebnisse sich aber praktisch zu 95 % mit meinen eigenen decken; lenstip; artaphot; dpreview,...) kommen zu anderen Ergebnissen.

Der Unterschied in der Testung ist, soweit ich das nachvollziehen kann:
die anderen stellen in der Regel per AF scharf und machen dann noch Mikro-Schritte, um Ungenauigkeiten auszugleichen,
Kurt Munger dreht per Hand immer ein "kleines Stückchen".

Aaaaber:
ganz egal, WIE es dazu kommt (die "Hand-Fokus"-Erklärung ist für mich bislang die einleuchtendste):
Kurt Mungers Ergebnisse widersprechen oft meinen,
die von photozone, artaphot, dpreview, lenstip NICHT.

Und ich habe schon viele, viele Stunden mit Fokus-Adjustierung und Fokustests verbracht und habe schon sehr viele Objektive genutzt und z.T. auch direkt miteinander verglichen. Aber auch ohne "Direkt"-Vergleich erkennt man natürlich nach ein paar hundert Aufnahmen mit einem Objektiv, wie es einzuordenen ist...

Also:
jeder sollte Objektivtests selber lesen und interpretieren und - wenn möglich - mit eigenen Erfahrungen vergleichen.

(Eventuell hat ein Tester auch einfach mal ein defektes Exemplar erwischt - da gab es mal einen Test des Zeiss 24/2.0, in dem es viel schwächer als die gesamte Konkurrenz abschnitt, während es bei den meisten anderen die "Krönung" ist - z.B. bei "meiner" photozone .
Und das bei SLGear getestete Sony 70-200 ist wohl defekt gewesen.)


So. Jetzt ist es SPÄT, ich schlüpfe wieder zu "meiner geliebten" photozone in Bett...

Schöne Grüße,

Rüdiger

[Jens N.]

Zitat von rtrechow

Aaaaber:
ganz egal, WIE es dazu kommt (die "Hand-Fokus"-Erklärung ist für mich bislang die einleuchtendste):
Kurt Mungers Ergebnisse widersprechen oft meinen,
die von photozone, artaphot, dpreview, lenstip NICHT.

Ich konnte sowohl bei KM, als auch bei Photozone und Artaphot schon diverse Ergebnisse finden, die sich mit meinen eigenen Tests oder Erfahrungen nicht gedeckt haben. Dpreview hatte einen Test mit recht speziellen Ergebnissen (gemeint ist der des Sony 50 /1,4), den ich bei mir exakt genauso nachvollziehen konnte. Sowas kann viele Gründe haben, für mich gilt aber: traue keinem Test, den du nicht selbst gemacht hast. Und kein Test ist DAS Nonplusultra, ebenso wie das kein einzelner Erfahrungsbericht sein kann. Daher sind auch die ganzen Kaufberatungen u.ä. hier und in anderen Foren alle ein Stück weit sinnlos finde ich. Andererseits tragen sie aber -wie auch die erwähnten Tests- auch ein Stück zur Entscheidungsfindung bei. Man darf eben nicht den Fehler machen und nur auf EINE Meinung, EINEN Test (sei es online, in einer Zeitschrift oder was auch immer) vertrauen. Die Mischung macht's

[Alligothor]

Da es auf diese Frage keine wirklich richtige oder falsche Antwort gibt, hier mal meine Meinung (bzw. mein Vorgehen): ich werde mir das 70-400 ausleihen und ausgiebig testen. Wahrscheinlich dann aber doch das Tamron kaufen - der Preisunterschied ist einfach zu groß, und wenn sich das Tamron dann doch als unzureichend herausstellt, sind 300 EUR "umsonst" ausgegeben allemal besser, als 1.500 EUR für eine zu große Lösung. Zu groß im wahrsten Sinne des Wortes - ich brauche das Tele hauptsächlich für Urlaubsreisen und da schrecken mich die Größe und das Gewicht schon ab.

[raul]

Zitat von rtrechow

Also:
jeder sollte Objektivtests selber lesen und interpretieren und - wenn möglich - mit eigenen Erfahrungen vergleichen.
...
(Eventuell hat ein Tester auch einfach mal ein defektes Exemplar erwischt - da gab es mal einen Test des Zeiss 24/2.0, in dem es viel schwächer als die gesamte Konkurrenz abschnitt, während es bei den meisten anderen die "Krönung" ist - z.B. bei "meiner" photozone .
Und das bei SLGear getestete Sony 70-200 ist wohl defekt gewesen.)

Da sind wir doch ganz auf einer Linie, ich hab mich einfach nur gewundert, warum du so stark verallgemeinert hast. Test taugt nix weil manuell fokussiert, liest sich halt schon seltsam, wenn alle das so machen. Gerade Tests mit mehreren gleichen Objektiven wäre auch wünschenswert als Standardisierung, denn durch Mittelwertbildung würde da m.E. einiges an Abweichung zu Einmaltests auftreten. Anscheinend fehlt den Testern dafür die Zeit/Lust/Geld.
Und gerade wenn hier Anfänger nach Objektiven fragen, finde ich es schon wichtig, ihnen ein Fazit wie "die Mischung machts bei Tests" mitzugeben, statt zu sagen, Mungers Tests taugen nix. Aber das war wohl nur ein Missverständnis, kommt leider oft im Forum vor.

Gruß,
raul

[wus]

Zitat von Alligothor

Da es auf diese Frage keine wirklich richtige oder falsche Antwort gibt, hier mal meine Meinung (bzw. mein Vorgehen): ich werde mir das 70-400 ausleihen und ausgiebig testen. Wahrscheinlich dann aber doch das Tamron kaufen - der Preisunterschied ist einfach zu groß, und wenn sich das Tamron dann doch als unzureichend herausstellt, sind 300 EUR "umsonst" ausgegeben allemal besser, als 1.500 EUR für eine zu große Lösung. Zu groß im wahrsten Sinne des Wortes - ich brauche das Tele hauptsächlich für Urlaubsreisen und da schrecken mich die Größe und das Gewicht schon ab.

Ich weiß ja nicht so genau wie wichtig Dir Größe und Gewicht sind - das 70-400G ist groß, schwer und obwohl ich sein Preis-Leistungs-Verhältnis durchaus als gut bezeichnen würde, verglichen mit den hier angehandelten 70-300ern ist es natürlich schon noch um einiges teuerer. Aber es macht süchtig, also wenn Du wirklich was noch einigermaßen kompaktes und leichtes willst dann empfehle ich Dir nicht erst ausgiebig das 70-400G zu testen, denn das "Risiko" dass Dir danach keins der 70-300er mehr so recht taugt ist groß!