[harumpel]

Zitat von turboengine

Aaah! Stimmt, ohne Automatikblende!

Brrrr, das passt nicht zum Kleinbildformat. Da fällt mit eher ein netter Herr ein, der unter einem Kasten mit schwarzem Tuch hervorkriecht und ruft; "Bitte recht freundlich, eins zwei drei, danke!"

Ich muss sagen die manuelle Blende und das manuelle Fokussieren vermitteln *mir* ein grossartiges Fotografiergefühl. Ich empfinde beides nicht als Einschränkung, denn die Blende schließe ich nur für Landschaftsaufnahmen, wo die Fokussierung dann trivial ist und zudem genauer erfolgen kann als per Autofokus.

Autofokus ist bei lichtstarken Objektiven ein zweischneidiges Schwert. Bei Portraits hatte ich die Erfahrung gemacht, oft im DMF-Modus nachregeln zu müssen. Das menschliche Gesicht bietet eben zu viel Spielraum für eine dünne Schärfeebene und meist gibt es nur eine gute Position dafür. Schwierig ist es auch bei großer Blende und mehreren Personen.

Das manuelle Fokussieren klappt erstaunlich gut, erfordert jedoch ein bisschen Eingewöhnung. Man muss sich mit dem Verlauf der Schärfeebene vertraut machen und auch mit dem Objektiv selbst. Dank des sehr langen und gut gedämpften Fokussierwegs lässt sich wirklich super angenehm und genau scharfstellen. Wenn man nur mit AF arbeitet, bekommt man vermutlich trotzdem sofort Panik à la "zu langsam", "zu unsicher" etc.

Zitat von PeterHadTrapp

Ich denke mal, solange man das Teil bei f2,8 im freien bei gutem Licht benutzt sollte die Springblende verzichtbar sein. Aber ich würde am Scharfstellen scheitern und mir wäre das auch zu umständlich und zu wenig spontan. Aber die Bilder bestätigen absolut was Toni schon vor längerer Zeit gesagt hat, nämlich dass die Abbildungsleistung prima ist. Auch das Bokeh sieht wirklich schön aus.

Was natürlich stimmt ist die fehlende Flexibilität. Zu der Einschränkung einer Festbrennweite kommt hier noch das umständlichere Handling dazu. Allerdings verzichtet man bei einer Festbrennweite gerade auf Komfort um eine Steigerung der Bildqualität zu erhalten. Für manchen kann es sich lohnen den ganzen Weg zu gehen und manuell zu fokussieren. Die Befreiung von der Technik und das "Entschleunigen" des kreativen Prozesses sind jedenfalls auch nicht zu verachten.

Für Flexibilität gibt es andere Linsen, bei mir das Sigma 75-200/2.8-3.5

[Tom]

(hat sich erledigt... bitte löschen)

[TONI_B]

Zitat von harumpel

...Das manuelle Fokussieren klappt erstaunlich gut, erfordert jedoch ein bisschen Eingewöhnung. Man muss sich mit dem Verlauf der Schärfeebene vertraut machen und auch mit dem Objektiv selbst. Dank des sehr langen und gut gedämpften Fokussierwegs lässt sich wirklich super angenehm und genau scharfstellen. Wenn man nur mit AF arbeitet, bekommt man vermutlich trotzdem sofort Panik à la "zu langsam", "zu unsicher" etc...

Das Problem, das ich hatte, war jenes, dass der Schärfentiefenbereich, der im Sucher sichtbar ist, wesentlich größer ist als der tatsächliche Bereich. Damit war ein Scharfstellen reine Glücksache. Da hatten wir auch schon einen Thread dazu.

Aber offensichtlich gibt es Spezialisten, die dann trotzdem damit zurecht kommen. Ich leider nicht...

[clintup]

Zitat von TONI_B

Das Problem, das ich hatte, war jenes, dass der Schärfentiefenbereich, der im Sucher sichtbar ist, wesentlich größer ist als der tatsächliche Bereich. :

Wie ist das bei einer SLR technisch möglich?

[wutzel]

Zitat von clintup

Wie ist das bei einer SLR technisch möglich?

Liegt an den Mattscheiben, deshalb gibt es spezielle für diesen Zweck.

[harumpel]

Zitat von TONI_B

Aber offensichtlich gibt es Spezialisten, die dann trotzdem damit zurecht kommen. Ich leider nicht...

Ach komm, das schaffst Du bestimmt auch

Wichtig ist es die richtige Dioptrienkorrektur im Sucher zu haben: Also Kamera aufs Stativ, 50er drauf, Blende offen, und aus 1-2 Metern mit Autofokus auf eine flache Ebene wie Bücher im Regal scharfstellen. Auslösen. Dann Ergebnis auf dem Display begutachten. Hat das 50er perfekt fokussiert? Dann schau durch den Sucher und stell die Dioptrienkorrektur so ein, daß der anfokussierte Punkt tatsächlich auch für Dich am schärfsten erscheint.

Das manuelle Scharfstellen in der Praxis gestaltet sich viel einfacher, als das Scharfstellen auf ein Testbild. Man hat es mit dreidimensionalen Objekten zu tun und kann somit die Schärfe auf mehreren Ebenen gleichzeitig beobachten.

Man muß nur ein bisschen üben und ein Gefühl dafür entwickeln. Ist ein bisschen wie Fahrradfahren ...

[Tom]

Die Dioptrienausgleich hat eigentlich wenig mit der optimalen Fokus-Einstellung des Objektivs zu tun (das Okular ist ja eigentlich nur eine Lupe, die das Bild auf der Mattscheibe vergrößert).
Außer der Dioptrienausgleich liegt so dermaßen daneben, daß man gar nichts mehr erkennen kann...
Einfacher geht's aber tatsächlich mit korrekt eingestelltem Dioptrienausgleich.

[gpo]

Zitat von TONI_B

Aber offensichtlich gibt es Spezialisten, die dann trotzdem damit zurecht kommen. Ich leider nicht...

tja....das ist bitter

frag mich nur wie ich sowas 30 Jahre lang hinbekommen hatte...
und sogar noch ordentlich Kohle dafür bekam

Mattscheiben bei GFs ohne Fresnelscheibe waren oft so dunkel...
das nur der Blick neben der Kamera reichen muste

und alles sogar ohne naturwissenschaftliche Beratung
Mfg gpo

[TONI_B]

Du kannst dir deine Häme sparen!

Wir hatten hier einmal einen Thread, wo Stuessi und ich mit Aufnahmen belegen konnten, dass bei der A700 im Sucher die Schärfentiefe wesentlich größer erscheint als dann am Bild. Daher ist es bei hochgeöffneten Objektiven mMn prinzipiell nicht möglich immer scharfe Bilder zu bekommen!

Und zu deiner Info: ich habe auch jahrzehntelang mit MF-Objektive richtig scharfstellen können - waren halt andere Mattscheiben.

Und jetzt bist du endgültig auf der Ignore-Liste!

[turboengine]

Ouups, was geht denn hier ab?

Es ist doch nichts Neues, dass der Schärfeeindruck von der Vergrößerung abhängt. Vergrößere ich ein Bild, vergröße ich auch die Unschärfescheibchen, die ich dann mit dem Auge auflösen kann.

Der Sucher einer A900 hat eine Suchervergrößerung von 0,74 (Die Sucher- oder Okularvergrößerung gibt das Größenverhältnis zwischen dem Blick durch das Sucherokular und dem Blick über die Kamera hinweg an). Das Bild erscheint also verkleinert gegenüber der Realität, das fertige Bild (je nach Betrachtungsabstand) meist in echter Größe und größer (ranzoomen am Bildschirm).

Es ist daher ganz klar, dass dem so sein muss. Da braucht es nicht mal "naturwissenschaftliche" Beratung.