[stevemark]

Zitat von Michi

... Eventuell könnte man noch ein 50er Makro mittesten.

Gruß
Michi

Gute Idee. Es ist aber zumindest im Unendlichen bei f2.8 und f4 den lichtstarken Festbrennweiten unterlegen ... Noch interessanter wäre es, ein adaptiertes Minolta MC 1.2/58mm mitlaufen zu lassen ... von dem ja immer alle so schwärmen. Vielleicht würden dann wieder ein paar Leute staunen

[rudluc]

Zitat von stevemark

Gute Idee. Es ist aber zumindest im Unendlichen bei f2.8 und f4 den lichtstarken Festbrennweiten unterlegen

Meins nicht. Es ist meine Referenz, insbesondere bei 2.8. Und vor allem in Hinblick auf die Randstärke. Einziger (aber nicht so schlimmer) Kritikpunkt ist ein gewisser Helligkeitsabfall, der ab Blende 4 aber wegfällt.

Da fällt mir eine Frage ein: machst du deine Tests mit Zufallsexemplaren der Objektive, oder sind sie irgendwie selektiert? Und benutzt du den Autofokus deiner Kamera oder stellst du von Hand scharf?

Ich frage deswegen, weil insbesondere das Sony 50/1.4 (bei immerhin drei Exemplaren an meiner A700) einen derart krassen Backfokus hat, dass es selbst Zoomobjektiven unterlegen ist und im Nahbereich bei Offenblende überhaupt nicht zu gebrauchen ist.

Dagegen fokussiert ein Minolta 50/1.7, ein Sigma 50/1.4 sowie mein besagtes 50er Sony-Macro sehr präzise. In einem Vergleichstest wäre das Sony 50/1.4 mit Pauken und Trompeten durchgefallen. Andere schwören auf dieses Objektiv.

Rudolf

[stevemark]

Zitat von rudluc

Meins nicht. Es ist meine Referenz, insbesondere bei 2.8. Und vor allem in Hinblick auf die Randstärke. Einziger (aber nicht so schlimmer) Kritikpunkt ist ein gewisser Helligkeitsabfall, der ab Blende 4 aber wegfällt.

Autofokus - aber natürlich mit Mikro-Adjustierung ("Micro-AF") an der A900.

Zitat von rudluc

Da fällt mir eine Frage ein: machst du deine Tests mit Zufallsexemplaren der Objektive, oder sind sie irgendwie selektiert? Und benutzt du den Autofokus deiner Kamera oder stellst du von Hand scharf?

Ja, es sind Zufallsexemplare; die Leihobjektive von Sony sind diejenigen, die auch an interessierte Profis sowie an den Fachhandel zu Testzwecken abgegeben werden. Ich arbeite mit Autofokus - aber natürlich mit Mikro-Adjustierung ("Micro-AF") an der A900. Dabei taste ich mich in der Regel mit 5-10 Aufnahmen an die optimale Schärfe heran. Kleinste, nur im direkten Vergleich (mittels Ebenen im Photoshop) sichtbare Veränderungen sind so noch nachweisbar. Wenn eine Veränderung der Schärfe auch beim direkten Vergleich mittels Photoshop-Ebenen NICHT mehr sichtbar ist, so halte ich die allenfalls messtechnisch noch nachweisbaren Unterschiede für praktisch absolut irrelevant.

In der Regel ist die Eckschärfe deutlichst verschieden von der Zentrums-Schärfe, so dass man in jedem Fall klar sagen kann, dass die gezeigten Unterschiede bei der Eckschärfe eine Eigenschaft des jeweiligen Objektives sind.

Zitat von rudluc

Ich frage deswegen, weil insbesondere das Sony 50/1.4 (bei immerhin drei Exemplaren an meiner A700) einen derart krassen Backfokus hat, dass es selbst Zoomobjektiven unterlegen ist und im Nahbereich bei Offenblende überhaupt nicht zu gebrauchen ist.

Das ist ein Probelm aller DSLRs ohne Micro-Adjust ... und deswegen habe ich auch rasch damit aufgehört, mir der A700 "Objektivtests" zu machen. Sie ist dazu nicht geeignet. Aber schicke sie doch einfach mit dem jeweilgen fehlfokussierenden Objektiv ein - es gibt eine werksseitige Firmware, mit der individuelle Anpassungen möglich sind. Bei mir hat das beim 70-200G an der A700 sehr viel gebracht.

Zitat von rudluc

Dagegen fokussiert ein Minolta 50/1.7, ein Sigma 50/1.4 sowie mein besagtes 50er Sony-Macro sehr präzise. In einem Vergleichstest wäre das Sony 50/1.4 mit Pauken und Trompeten durchgefallen. Andere schwören auf dieses Objektiv.

Rudolf

Vermutlich deswegen sagtst Du, das AF 1.4/50mm bringe bei f2.8 weniger Details als das 2.8/50 mm Macro.

Gruss

Stephan

[hwinner]

Auch wenn die letzten Posts in eine eigene Richtung drifteten, möchte ich mich als Threadstarter mit dem Ergebnis meiner Überlegungen zurückmelden:

Durch die guten Bewertungen des Sigmas stand ich kurz vor dem Kauf. Aber dann kam die praktische Seite wieder durch, denn ein 500-g-Objektiv ist doch ein schweres Geschütz, das man nicht immer einfach mitnimmt. Ein Sony 1,8/50 trägt dagegen kaum auf, das passt immer noch irgendwo hinein. Ein etwas schlechteres 50er macht immer bessere Bilder als ein 50er Superglas, das nicht dabei ist. Also habe ich mir das Sony 1,8/50 bestellt und warte auf die Lieferung.
Und wenn die geplante VF-Kamera mal da sein sollte, werde ich neu nachdenken (und vielleicht wieder einen Thread starten).

Vielen Dank für Eure Antworten.

Gruß hw

[X-700]

Verstehe ich jetzt nicht.
Das Sony 1,4/50 wiegt nur 300 g und ist klein - mir an der A850 eher zu klein. Das Objektiv ist also für Vollformat gebaut, hat aber exzellente Eigenschaften an APS-C. Gunstig ist es auch.

[turboengine]

Zitat von hwinner

Also habe ich mir das Sony 1,8/50 bestellt und warte auf die Lieferung.

Ich denke Du hast schon das Minolta 1,7/50

Zitat von hwinner

...habe ich für den Ausbau meines Objektivparks (SLT 55 mit 16-80 Zeiss, 70-300 G, 135 STF und Minolta 1,7/50 (von 1988)) die Frage: Lohnt sich die Neuanschaffung eines Sigma 1,4/50.

Was hat Dich nun dazu bewogen das 1.8/50 zu kaufen?

[hwinner]

Zitat von turboengine

Ich denke Du hast schon das Minolta 1,7/50



Was hat Dich nun dazu bewogen das 1.8/50 zu kaufen?

Aus zwei Gründen:
- Mein Sohn möchte das 1,7/50er haben (er hat meine alte Dynax 7D)
- Der Autofokus der A55 tanzt mit dem 1,7er, statt mal schnell scharf zu stellen. Da ist die Dynax 7D treffsicherer mit dem Objektiv (und die ist bei meinem Sohn).

@X-700:

Verstehe ich jetzt nicht.
Das Sony 1,4/50 wiegt nur 300 g und ist klein - mir an der A850 eher zu klein. Das Objektiv ist also für Vollformat gebaut, hat aber exzellente Eigenschaften an APS-C. Gunstig ist es auch.

Für mich ist das Sony 1,4/50 voll in der Mitte, nicht richtig Fisch noch Fleisch (kein überragendes VF-Glas und sicherlich bei Crop gut, aber ohne dass ich klare Indizien habe, dass sie dem 1,8er dort wirklich überlegen ist). Daher die 1,8er als dedizierte Crop-Linse und für VF schaue ich später (je nach Brennweitenvorliebe 85mm oder 50mm, dann aber eher 1,4 Sigma. Dann dürfte der Mobilitätsnachteil nicht mehr so groß sein, da ich immer meine SLT mitnehmen kann, wenn es mir das Tragen zu aufwendig wird.

Gruß hw

[Rno]

Erst mal Gruß an die Gemeinde vom Neuen. Wer auch auf Dyxum aktiv ist, kennt mich mglw. dort als Rno. Darf ein Neuer hier gleich mit der ersten Antwort so richtig reinhauen? Ja? Okay, dann also zur Sache.

Jede Frage nach einem hochlichtstarken Objektiv sollte mit dem Vorhaben gestellt werden, die größte Blende auch intensiv zu nutzen. Falls nicht, ist das rausgeschmissenes Geld für ein Objektiv, das in einer lichtschwächeren Version sogar noch besser sein könnte (z.B. 35/1.4 vs. 35/2.0).

Wer also mit einem x/1.4 liebäugelt, sollte diese Blende auch oft (oder sogar fast ausschließlich?) nutzen*. Auf dieser Basis kann ich das Sigma 50/1.4 wirklich empfehlen. Ich habe gerade mein Sony 50/1.4 verkauft und das Sigma dafür angeschafft. Das einizige, was mir daran nicht gefällt ist, dass es kein 1.2 ist. Ich vermisse mein altes 58/1.2 nämlich sehr, und ratet mal, bei welcher Blende ich das meist benutzt habe!

Da ich den Luxus einer 850 genießen kann, fehlt mir auch (zumindest bisher) nicht die längere BW eines 85mm. Wenn ich das brauche, beschneide ich einfach mein Bild entsprechend (oder nehme eines meiner Zooms, falls 2.8 lichtstark genug ist für die erwartete Beleuchtung).

*Beim nochmaligen Durchlesen fällt mir der Unsinn dieser Aussage auf. Okay. Natürlich machen kleinere Blenden dann Sinn, wenn ich mehr Tiefenschärfe brauche oder echt die letzten Reserven an Bildqualität mobilisieren muss. Falls ich allerdings nie bei geringer Beleuchtung ohne Blitz fotografieren will, kann ich auch mit 1.7 oder 2.0 ausreichende Tiefenunschärfe produzieren und brauche wirklich kein 1.4er.

[turboengine]

Willkommen im Forum!

Absolut d'accord. Als bekennender Liebhaber des 24-70 Zeiss sieht mein 50er Sigma kaum jemals das Tageslicht. Es werden aber trotzdem gleich wieder einige wieder schreiben, dass das Minolta/Sony 1.4er bei Blende 5.6 in den Bildecken schärfer ist. Und weil sie eh' nur Festbrenner verwenden ist gerade der Bereich der wichtigste und überhaupt...