[turboengine]

Zitat von wus

Ob allerdings 85/2,8 weit besser ist als die 80/4,5 des CZ 16-80 oder 85/4.5 beim 70-300G? Da habe ich gewisse Zweifel...

Mit Sicherheit. Das Ding hat mal abgesehen von seiner Plastic-Fantastic-Anmutung sehr gute Kritiken. Und bei Portrait ist es schon ein Unterschied zwischen Blende 4.5 und 2.8 in der Bildwirkung.

Ich empfehle Dir daher auch im Hinblick auf VF-Avancen auf die TK-Experimente zu verzichten und gleich etwas anständiges zu kaufen. Ansonsten kaufst Du doppelt. Die Konverter sind irgendwann nur noch Handschmeichler.

[About Schmidt]

Zitat von wus

Ich versuche das Pferd mal von der anderen Seite aufzuzäumen. Du bist Optimist für eine Alpha 950 oder 99, aber was machst Du wenn innerhalb des nächsten Jahres klar wird dass Sony tatsächlich keine weiteren VF-Kameras bringt? Dann hättest Du jetzt ein VF-Objektiv gekauft das Du nie ausreizen können wirst - es sei denn Du kaufst Dir noch eine A850 oder A900, die werden dann sicher günstig zu kriegen sein.

Also ich an Deiner Stelle würde nicht vorgreifen was teure Objektive anbetrifft. Erst VF- Kamera, dann VF-Objektiv - nicht umgekehrt.

Was muss ich doch ein Vollpfosten sein. Habe ich mir doch lauter VF-Objektive gekauft und fotografiere mit einer A 700, einer Cropkamera.

Ehrlich, was du hier schreibst ist ein absoluter Schmarren. Viel wichtiger als das Kameramodell ist ein gutes Objektiv. Egal ob Festbrennweite oder Zoomobjektiv. Richtig ist, ich nutze nicht den gesamten Bereich, den mir ein VF Objektiv zur Verfügung stellt mit einer Crop-Kamera. Dafür nutze ich den "Sahneteil" der Optik und habe wesentlich weniger mit Randunschärfen zu kämpfen. Ich kenne Tierfotografen, die aus genau diesen Vorteilen eine Cropkamera mit Teleobjektiven benutzen und nicht das Vollformat. Eine weniger gute Kamera, wobei ich weder schlecht schreibe, noch alle Cropkameras weniger gut sind, liefert mit sehr guten Objektiven, immer noch bessere Ergebnisse, als eine hervorragende Kamera mit schlechten Objektiven. Außerdem wären alle hochwertigen Objektive, da es ausnahmslos VF-Objektive sind, nur den Leuten mit VF Kameras vorbehalten, was natürlich Unsinn ist.

Für mich steht jedenfalls fest, dass ich noch eine weile beim Crop bleiben werde und ob ich je wechsle steht und fällt mit den Nachfolgemodellen der A700. Ob sich der Umstieg zum VF lohnt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Hat er jedoch schon mal VF taugliche Objektive, muss er sich darum schon mal keine Gedanken mehr machen. Noch eine kleine Anmerkung Festbrennweite vs. Zoom. Eine gute Festbrennweite ist einem guten Zoom bei gleicher Brennweite und Blende immer überlegen, da es exakt dafür berechnet und korrigiert wurde. Ein Zoom, so gut es auch sei, ist da in allen Bereichen nur ein Kompromiss, wenn auch meist ein recht guter.

Gruß Wolfgang

[turboengine]

Zitat von About Schmidt

Ich kenne Tierfotografen, die aus genau diesen Vorteilen eine Cropkamera mit Teleobjektiven benutzen und nicht das Vollformat. Eine weniger gute Kamera, wobei ich weder schlecht schreibe, noch alle Cropkameras weniger gut sind, liefert mit sehr guten Objektiven, immer noch bessere Ergebnisse, als eine hervorragende Kamera mit schlechten Objektiven.

Das ist falsch.

Deine Tierfotografen müssten an einer Vollformatkamera wahrscheinlich sowieso croppen. Vermutlich fotografieren sie Singvögel auf grosse Entfernungen und haben nicht die notwendige lange Brennweite am Start. Typischerweise fotografieren diese Genossen mit Canon, da ist die 7D mit wesentlich grösserer Pixeldichte der 5DII in dieser Situation deutlich überlegen. Aber eben nur dann wenn man bei Vollformat auch croppen muss. Ansonsten ist Vollformat IMMER besser.
Lass' Deine Tierfotografen dann mal Architektur fotografieren, ein brauchbares Super-Weitwinkel für Crop, das 18MP verträgt, gibt es nicht. Vor allem nicht bei Canon.

Die A900 kann mit einer schlimmen Scherbe bessere Ergebnisse bringen als die 700er mit Zeiss, auch wenn es von den "Cropplern" noch so oft anders geschrieben wird.

Hier der Vergleich von steve

Allerdings sieht man das nur im Ausdruck bzw. in einem auf die gemeinsamen 12MP reduzierten bzw auf 24MP vergrössertem JPG.

Bei 100% Ansicht am Monitor - was aus Bequemlichkeit meist als Vergleichsbasis genommen wird - hast Du recht. Da muss die Optik mit dem Sensor mithalten können.
Allerdings ist das Bild der 900er doppelt so gross auf dem Monitor bei 100%. Man schaut die 900er Bilder dann mit viel grösserer Vergrösserung an an die 700er Bilder. Dass man dann auch mehr Objektivfehler sieht, ist vollkommen klar.

Ein Vollpfosten bist Du aber trotzdem nicht...

[About Schmidt]

Ich verstehe was du meinst, und habe mich missverständlich ausgedrückt.

Mit guter Kamera meinte ich eine A450 mit besserer Kamera eine A700. Ich hätte schreiben müssen, dass ich bei diesem Vergleich immer ein gleiches Sensorformat voraus setze.

Und so liefert eine A450 mit einem 24-70 sicher bessere Ergebnisse, als eine A700 mit einem 16-80. Wobei ich damit nun bitte nicht wieder falsch verstanden werden möchte und nun jemand kommt und sagt ich hätte die A450 und das 16-80 schlecht geredet.

Gruß Wolfgang

[hwinner]

Zitat von wus

Was mir an Deinem Objektivpark noch fehlt wäre ein Makro, evtl. auch noch ein Superweitwinkel.

Bis jetzt war ich noch kein "Makro-Typ", daher auch noch keine Ambitionen. Die bisher fotografierten Blümchen und Tierchen passten per Telezoom meistens (crop-)formatfüllend aufs Bild. Beim SSW mache ich mir auch Gedanken. Hier ist mir noch nicht klar, ob ich dies für Crop (z.B. Tokina 2.8/11-16) oder eher für VF planen soll, z.B. mit Samyang/Walimex 2.8/14 (natürlich mit herausgerechneter Verzeichnung). Ansonsten habe ich noch aus Analogzeiten (Dynax 7000i) ein altes Tamron 2.8-4.0/17-35, dass ich an der Crop praktisch nicht nutze, aber bei VF wiederbeleben würde. Bei Reisen behelfe ich mir oft per Panoramen von Hochkantbildern (am Rechner zusammengesetzt, natürlich etwas lästig, aber viel! besser als die eingebaute Panorama-Funktion, die ich von der NEX kenne). So komme ich nach etwas Beschnitt noch auf etwa 12 bis 13 mm effektive Brennweite in der Senkrechten und natürlich beliebig in der Waagerechten. Nur bei Available Light und Dynamik im gesamten Bild komme ich mit dieser Strategie an die Grenzen. Daher ist bei mir auch der Wunsch für ein SWW geblieben, aber auch noch Unentschlossenheit (s.o.).

Gruß hw

[turboengine]

OK, ich habe Deinen Beitrag auf den letzten Satz von wus bezogen:

Erst VF- Kamera, dann VF-Objektiv - nicht umgekehrt.

Es ist schon sinnvoll, zunächst eine Vollformatkamera zu kaufen. Dann macht man einen erheblichen Sprung in der Bildqualität.
Erst zum Pixelpeepen oder für DIN A3+ Ausdrucke "lohnt sich" dann allerbestes Glas.

Um auf den Thread zurückzukommen:
So lange es kein Crop 1.4/50 zum günstigeren Preis gibt, stellt sich die Formatfrage nicht.
Und "lohnen" wird sich ein Sigma gegnüber dem Sony nur dann, wenn ein Profi gerade wegen der besonderen Fähigkeiten des Sigma einen Auftrag erhält, den er sonst nicht bekommen hätte. Das wird selten der Fall sein.

[Michi]

Die angebliche sehr gute Performance bei Offenblende des Sigma 1,4/50 halten sich recht hartnäckig. Seltsam ist dann nur das das uralte Canon 1,4/50 das neue Sigma an der 5D MKII klar in die Schranken weist.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/52...4eosff?start=1

Gruß
Michi

[Xwing15]

Zitat von hwinner

Als Neuling im Forum (zumindest nach posts, aber immerhin nach mind. 100 h Leseaufenthalt im letzten Monat!) habe ich für den Ausbau meines Objektivparks (SLT 55 mit 16-80 Zeiss, 70-300 G, 135 STF und Minolta 1,7/50 (von 1988)) die Frage: Lohnt sich die Neuanschaffung eines Sigma 1,4/50. Eine Vollformatkamera-Nutzung ist in ca. 1 Jahr geplant (ich bin Optimist für eine Alpha 950 oder 99), von daher bitte keine Lösung diskutieren, die nur für Crop gilt. Außerdem konnte ich bisher nichts dazu finden, ob ein 50 mm Objektiv mit einem Telekonverter (x1,4) gestreckt werden kann (schließlich gibt es m.W.n. kein 2,0/70 mm Objektiv, wäre aber geschickt).
Ich freue mich auf Eure Ratschläge.

Gruß hw

Deine Frage kann ich ganz einfach mit einem grossen JA beantworten! Kauf es und du wirst es nicht bereuen! Ohne wenn und hätte und aber und und und und ! Kaufen und sich daran erfreuen!

René

[Photongraph]

Zitat von About Schmidt

Das auch!

@hwinner
aber das 85mm eignet sich einfach besser für ein Vollformatsensor, weil es dort seine Vorteile besser ausspielen kann. Das wird dir jeder bestätigen, der es schon an beiden Formaten genutzt hat.

An meiner A700 würde ich, wenn ich mir jetzt eine Festberennweite kaufen würde, eher zu einem 35mm greifen, hätte ich eine A850/900 wohl eher zum 85mm.

So wie du es vor hast, ein Objektiv zu kaufen, das sich an beiden Vormaten gleichermaßen eignet, muss in meinen Augen scheitern. Deshalb meine unterschiedlichen Vorschläge.

Gruß Wolfgang

Jepp, 50mm an Vollformat waren (ist ja schließlich ungefähr der Blickwinkel, dass der Mensch sieht und daher ziemlich normal wirkt, an APS-C ist es die 35mm Brennweite) noch nie schön, wenn es um Portraitfotografie geht (klar gibt sicherlich Portraitfotografen, die auch mal 50mm gerne einsetzen, zum Beispiel bei Aufnahmen, wo man mehr als nur die den Kopf bis zur Brust einer Person sieht, die man vom Weiten betreiben möchte. Ansonsten für andere Anwendungen durchaus akzeptable und brauchbare bzw. die Standardbrennweite, wenn nicht sogar, wenn es darum geht Momente wie mit den Blickwinkel des menschlichen Auges einigermaßen einzufangen, aber ich nutze lieber richtiges Weitwinkel bis 35mm und ab 70mm und höher Richtung Tele um ein interessanteres Bild zu erzeugen und versuche stets noch irgendwie mit der Perspektive zu spielen und mit der Kameraausrichtung vielleicht noch...

Und gerade 85mm bei Vollformat ist sehr interessant. Es ist nicht so lang wie ein 135mm und auch nicht so kurz wie ein 70mm, eben perfekt für Portraitfotografie, wo man weder zu viel Gesicht haben möchte, aber auch nicht zu viel Beiwerk bei einen Portraitfoto haben möchte, wie es bei 50mm bei VF-KB der Fall wäre und man ist näher am Geschehen dabei als beispielsweise mit einer 70mm Brennweite.

Vielleicht sollte ich mir mal demnächst das Zeiss Planar T* 85mm f/1,4 holen, diese Festbrennweite würde perfekt mein Zeiss Sonnar T* 135mm f/1,4 ergänzen. (nur schade, dass Sony keine SSM-Versionen von den beiden Ganzmetallobjektiven hat) Aber hab leider dieses Jahr genug in meine Fotoausrüstung investiert...

[trissi]

Zitat von Michi

Die angebliche sehr gute Performance bei Offenblende des Sigma 1,4/50 halten sich recht hartnäckig. Seltsam ist dann nur das das uralte Canon 1,4/50 das neue Sigma an der 5D MKII klar in die Schranken weist.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/52...4eosff?start=1

Gruß
Michi

Ich bin mir sicher es gibt auch noch andere Systeme wie Canon wo es ein besseres 50er als das von Sigma gibt aber der TO hatte doch wohl nach dem Sonysystem gefragt, oder?

Ich kann das Sigma jedenfalls guten Gewissens empfehlen. War es an der A700 bereits mein lieblingsobjektiv so wird es jetzt an der A850 nurnoch vom Zeiss 135/1,8 in den Schatten gestellt.