[Schlaudenker.de]

Zitat von mic2908

Naja, zumindest scheint 2008 ein interessantes Jahr fuer das Alpha System zu werden .

Oh ja, wenn ich das so höre, manifestiert sich auch mein Abstimmungsverhalten im Nachbarthread: Abwarten Derzeit komme ich mit der D7D-A100-Kombination ganz gut aus. Ich werde "die Dicke" wohl noch mal zu AF-Justage schicken, bevor sie in der Vitrine landet ...

[Jens N.]

Zitat von Stoney

Kritisch in Sachen Bildkreis ist ja eigentlich nur der Weitwinkel, oder?

Nein, das lässt sich so nicht verallgemeinern, es hängt einfach vom Objektiv ab. Die meisten "digital gerechneten" Objektive sind zwar WWs, manche reichen aber bis in den Telebereich hinein und es gibt auch -die berühmte Ausnahme- ein DC 55-200 von Sigma (das allerdings wohl so großzügig konstruiert ist, daß es an Vollformat kaum abschattet). Ein CZ 16-80 z.B. vignettiert an Vollformat auch bei 80mm ganz ordentlich.

Und genau da wird man ja niemals den SSS voll ausnutzen. Im Superweitwinkel-Bereich muss sich der Sensor doch nur minimal bewegen.

Auch das ist nicht unbedingt so: im WW wird man üblicherweise mit deutlich längeren Zeiten fotografieren als im Telebereich, was den Stabi auch an die Auslenkungsgrenzen bringen kann.

Alles in allem ist das leider kein Lösung des Problems.

[Sir Donnerbold Duck]

Schon gesehen? Das 2,8/24-70 ZA SSM
Das sieht doch mal ganz nett und vor allem sehr real aus.
Gruß
Jan

[Anaxaboras]

Zum Glück steht kein Preis dabei. Meine Brieftasche ist nämlich sowieso gerade leer.

-Anaxaboras

PS: Wenn jetzt noch ein bezahlbares 12-24/2,8 käme

[Ackbar]

Einerseits: Will haben!
Andererseits: Glaube ich nicht..
Es kommt mir etwas komisch vor, dass alle Zeiss für A Bajonett einen anderen Namen hatten und dieses wieder so heißt wie das 16-80. Wenn es einen Namen für Zooms und einen für FBs gäbe wäre es Sinnvoll, ist aber nicht so. Wenn es unterschiedliche Namen für unterschiedliche Qualitätsklassen gäbe wäre es auch noch logisch, aber auch die gibt es nicht, denn das 85/1,4 und das 138/1,8 sind wohl beide Profiklasse. Also finde ich es unwahrscheinlich, dass gerade das 16-80 und das 24-70 den gleichen Namen bekommen wollen, obwohl sie außer dem ungefähren Brennweitenbereich (hoffentlich) nicht so viel gemeinsam haben.

[Ackbar]

Zitat von Anaxaboras

Zum Glück steht kein Preis dabei. Meine Brieftasche ist nämlich sowieso gerade leer.

-Anaxaboras

PS: Wenn jetzt noch ein bezahlbares 12-24/2,8 käme

Bezahlbar ist immer relativ für manche sind 500.000 € für ein Auto ein absolutes Schnäppchen, für andere ist das mehr als sie für ihr Haus bezahlt haben. Ich vermute mal, dass beide deutlich über 1.000€ liegen werden, vielleicht ehr in der Nähe von 2.000€. Natürlich wäre es schön, wenn man solche Objektive für 500€ oder so bekommen könnte, aber es wird wohl nie so sein, zumindest nicht neu

[konzertpix.de]

Wäre echt ungeschickt - jetzt, wo ich mir vorgestern das 16-80er geleistet hatte... Aber das angebliche 24-70 SSM wird mit Sicherheit in einer ganz anderen Preisliga spielen.

LG, Rainer

[Ackbar]

Ich würde mit 1500-2000€ rechnen. Wobei mir 1500 natürlich deutlich lieber wären

[mic2908]

Zitat von Ackbar

Es kommt mir etwas komisch vor, dass alle Zeiss für A Bajonett einen anderen Namen hatten und dieses wieder so heißt wie das 16-80. Wenn es einen Namen für Zooms und einen für FBs gäbe wäre es Sinnvoll, ist aber nicht so. Wenn es unterschiedliche Namen für unterschiedliche Qualitätsklassen gäbe wäre es auch noch logisch, aber auch die gibt es nicht, denn das 85/1,4 und das 138/1,8 sind wohl beide Profiklasse. Also finde ich es unwahrscheinlich, dass gerade das 16-80 und das 24-70 den gleichen Namen bekommen wollen, obwohl sie außer dem ungefähren Brennweitenbereich (hoffentlich) nicht so viel gemeinsam haben.

Der Name, nicht nur beim A-Bajonett, bezeichnet das zugrundeliegende Optik-Konzept. Vario steht, afaik, fuer ein Zoom-Objektiv.

Schau mal hier Zeiss.

[baerlichkeit]

Falls das ein Fake sein sollte, hat sich aber jemand Mühe gegeben

Sieht schick aus...