Zitat von Michi

Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.

Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.

Was bringt mir ein Zoom bis 500mm, wenn die 500mm unschärfer sind wie 400mm?

Gruß
Michi

Diese Pauschalaussagen bringen uns alle weiter.

Hast Du die alle selbst getestet, oder woher hast Du dein Wissen.
Mein Tamron 200-500 ist bei 500mm noch genau so scharf wie bei 400mm.
Ich nutze fast ausschließlich die 500mm.

In einem anderen Forum, wo ich tätig bin, hat ein Kollege ein Sigma 50-500mm.
Der macht damit Fotos bei 500mm, so habe ich hier noch keines gesehen, auch nicht von 70-400-Nutzern.
Immer diese Schlechtmacherei..... "Zeugs" u.s.w........brauche ich nicht...und bringt auch keinem was........

[Web_Engel]

Zitat von Michi

Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.

Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.

Falsch. Gegenbeweis Tamron 200-500

[hanito]

Zitat von Michi

Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.

Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.

Was bringt mir ein Zoom bis 500mm, wenn die 500mm unschärfer sind wie 400mm?

Gruß
Michi

Ich bin da anderer Meinung, am langen Ende haben alle Schwächen. Glaubs mir, 500mm am Sigma sind immer noch brauchbar genauso wie 400mm am Sony. Ich hab sie Beide.
Vergleiche habe ich nur mit der A77. Die A99 ist zu neu, mangels Gelegenheiten kann ich dazu noch nix sagen.
Das Tokina hatte ich früher mal, mir ist davon in Erinnerung geblieben - schwer, nicht groß und keine 400mm.

[Michi]

Zitat von peter67

Diese Pauschalaussagen bringen uns alle weiter.

Das sind keine Pauschalaussagen, sondern meine eigene Tests. Das Minolta 100-400 ist definitiv besser als das Sigma 50-500. Dazu kommt noch, daß das Sigma wesentlich unhandlicher ist.
Letztes Jahr hatte ich noch ein Sigma 50-500, ein Sigma 80-400 OS, ein Sigma 150-500 OS für Canon im Vergleich zum EF 100-400.

Dreimal darfst du raten, welches ich behalten habe

Mein Tamron 200-500 ist bei 500mm noch genau so scharf wie bei 400mm.
Ich nutze fast ausschließlich die 500mm.

Ausnahmen bestätigen die Regel...
Dafür ist der Vorgänger, das Tamron 200-400 eine Gurke

In einem anderen Forum, wo ich tätig bin, hat ein Kollege ein Sigma 50-500mm.

Das neue mit OS oder das alte? Das neue mag besser sein, aber auch da hört man widersprüchliches.

Insgesamt sehe ich das Sony 70-400 knapp vor dem EF 100-400 und dann kommt schon das Minolta 100-400.

Gruß
Michi

[Michi]

Zitat von hanito

Ich bin da anderer Meinung, am langen Ende haben alle Schwächen. Glaubs mir, 500mm am Sigma sind immer noch brauchbar genauso wie 400mm am Sony. Ich hab sie Beide.

Beim Sigma sind 500mm brauchbar und beim Sony sind 400mm excellent. Das gilt zumindest für statische Objekte. Bei bewegten Objekten sieht es bei Sony sowieso schlecht aus.

Gruß
Michi

[WB-Joe]

Zitat von Fotorrhoe

Das Tamron 70-300 wird hoch gelobt, ist aber fast genauso schwer wie das 100-400 Minolta und schwächelt bei 300 mm etwas. Wenn 300 mm, dann das Minolta 100-300 APO, am langen Ende genauso gut wie das Tamron, aber viel leichter und gut ausbalanciert zu den kleineren Kameras.

Fotorrhoe

Hier darf ich aber bitte wiedersprechen.
Das Minolta 100-300APO kann meinem Tamron 70-300 bei 300mm keinesfalls das Wasser reichen. Da ist mein Tamron ein ganzes Stück schärfer und liegt fast auf 70-400-Niveau bei Offenblende.

Nochmals deutlich schlechter ist das Tamron 80-400, hier hatte ich die erste, glatte Version ohne Stativschelle.

[Michi]

Zitat von WB-Joe

Hier darf ich aber bitte wiedersprechen.
Das Minolta 100-300APO kann meinem Tamron 70-300 bei 300mm keinesfalls das Wasser reichen. Da ist mein Tamron ein ganzes Stück schärfer und liegt fast auf 70-400-Niveau bei Offenblende.

Das gilt aber nur für Tamron 70-300 USD. Das ältere 70-300 Di Makro ist schwächer wie das Minolta Apo 100-300.

Nochmals deutlich schlechter ist das Tamron 80-400, hier hatte ich die erste, glatte Version ohne Stativschelle.

Du meinst wohlt das Tokina 80-400. Von Tamron gab es nie ein 80-400 und nur ein 200-400.

Gruß
Michi

[Fotorrhoe]

Zitat von WB-Joe

Hier darf ich aber bitte wiedersprechen.
Das Minolta 100-300APO kann meinem Tamron 70-300 bei 300mm keinesfalls das Wasser reichen. Da ist mein Tamron ein ganzes Stück schärfer und liegt fast auf 70-400-Niveau bei Offenblende...

Hier scheint es Unterschiede zu geben. Das 100-300 APO ist etwas ungewöhnlich, da es am langen Ende schärfer ist als am kurzen (gesundes, nicht dezentriertes Exemplar).
Nach meinen Tests liegt bei 300 mm das Tamron 70-300 USD zwischen dem 100-300 APO (fast gleich) und dem 100-400 (das ist besser). Abblenden hilft besonders dem 100-400. Bei 300 mm genügt Blende 8 für maximale Leistung, bei 400 mm sind es Blende 11. Sowohl das 100-300 APO wie auch das Tamron sind etwas früher sehr gut, erreichen aber nicht das gleiche Maximum. YMMV.

Fotorrhoe

[hanito]

Ich hatte das Tokina 80-400 mit Stativschelle.

[Roy_Khan]

Intetessante Artikel. Ich grübel nämlich ob ich mein Tamron 70-300 USD gegen das Minolta 100-400 APO zu tauschen. Für Fussball reizen mich die 400mm und ich empfinde das Tami bei 300mm reicht weich, bin aber ansonsten sehr zufrieden mit dem 70-300 USD.

Was würdet ihr mir raten?