[WB-Joe]

Zitat von konzertpix.de

Wenn man wie Thomas F. behauptet, eine Nikon D700 würde bei ISO 800 vergleichbar rauschen wie eine A900 bei 3200, drängt sich diese Vermutung in der Tat auf

Für so eine Aussage brauchts deutlich mehr als 32 Bit.

Kann jemand den "Riesen-Beitrag" von T.F. bitte einkopieren?
Ich möchte was zum lachen haben......

[Kraftei]

Der Vorteil der A900 liegt meiner Meinung nach mehr im Weitwinkel. Ein Vergleich A700 mit CZ16-80 bei 16mm und A900 24-105 bei 24mm wäre da mal interessant.

[konzertpix.de]

Zitat von Kraftei

Der Vorteil der A900 liegt meiner Meinung nach mehr im Weitwinkel. Ein Vergleich A700 mit CZ16-80 bei 16mm und A900 24-105 bei 24mm wäre da mal interessant.

Ich denke nicht, daß das notwendig ist. In diesem Bereich wirst du viel eher Schwächen der Objektive aufs Bild bannen und nicht etwa Sensorunterschiede feststellen. Dem Sensor ist es nämlich völlig egal, was für eine Brennweite da vorne drauf eingestellt ist, der nimmt halt die Photonen von da vorne entgegen. Das Objektiv davor hingegen sammelt diese erstmal ein und führt sie in Richtung Objektiv. Fehler im Objektivstrahlengang werden sich definitiv um Größenordnungen mehr auswirken, als in der Sensorkonstruktion.

LG, Rainer

[olaf242]

Zitat von konzertpix.de

Ich denke nicht, daß das notwendig ist. In diesem Bereich wirst du viel eher Schwächen der Objektive aufs Bild bannen und nicht etwa Sensorunterschiede feststellen. Dem Sensor ist es nämlich völlig egal, was für eine Brennweite da vorne drauf eingestellt ist, der nimmt halt die Photonen von da vorne entgegen. Das Objektiv davor hingegen sammelt diese erstmal ein und führt sie in Richtung Objektiv. Fehler im Objektivstrahlengang werden sich definitiv um Größenordnungen mehr auswirken, als in der Sensorkonstruktion.

LG, Rainer

ja, aber hier geht es ja gerade darum, was besser ist, ein teures Crop-Objektiv oder ein günstiges Vollformat Objektiv, dafür eine etwas teuere Kamera. Ich denke nicht, dass das 24-105 mit dem 16-80er mithalten kann. Das 24er läßt besonders am Ende sehr stark nach, das Zeiss ist aber in fast allen Brennweitenbereichen von der Auflösung sehr gut. Und letztendlich ist es ja die Frage, welche Alternative gibt es Crop/Vollformat und wie schlagen die sich. In meinen Augen macht es einfach keinen Sinn, die eine Objektivklasse mit einer anderen zu vergleichen, wenn - dann sollte man in gleichen Bereichen und besonders im Offenblendbereichen vergleichen, weil sich da meistens die größten Unterschiede zeigen.

Wenn hier Objektive und Blendenöffnungen verglichen werden, so ist es auch unfair dann bei Blende 11 und drüber Vergleiche zu zeigen, wo bei einem Crop-Objektiv die Beugungsunschärfe schon wesentlich stärker zu tragen kommt als bei einer Vollformatkamera. Bei dem Zeiss 16-80 ist z.B. die Blende f5.6 die für die Schärfe geeigneste Blende - und nur DIESE sollte dann auch verglichen werden mit einem billigen Vollformat-Objektiv, wo dieses dann die schärfste Abbildungsleistung hat (hier wohl eher dann Blende 8-11).

Aber jeder darf gerne testen wie er mag, damit er sich und seinen Kauf/Besitz rechtfertigen mag!

[aidualk]

Zitat von olaf242

ja, aber hier geht es ja gerade darum, was besser ist, ein teures Crop-Objektiv oder ein günstiges Vollformat Objektiv, dafür eine etwas teuere Kamera. Ich denke nicht, dass das 24-105 mit dem 16-80er mithalten kann. Das 24er läßt besonders am Ende sehr stark nach, das Zeiss ist aber in fast allen Brennweitenbereichen von der Auflösung sehr gut. Und letztendlich ist es ja die Frage, welche Alternative gibt es Crop/Vollformat und wie schlagen die sich. In meinen Augen macht es einfach keinen Sinn, die eine Objektivklasse mit einer anderen zu vergleichen, wenn - dann sollte man in gleichen Bereichen und besonders im Offenblendbereichen vergleichen, weil sich da meistens die größten Unterschiede zeigen.

Wenn hier Objektive und Blendenöffnungen verglichen werden, so ist es auch unfair dann bei Blende 11 und drüber Vergleiche zu zeigen, wo bei einem Crop-Objektiv die Beugungsunschärfe schon wesentlich stärker zu tragen kommt als bei einer Vollformatkamera. Bei dem Zeiss 16-80 ist z.B. die Blende f5.6 die für die Schärfe geeigneste Blende - und nur DIESE sollte dann auch verglichen werden mit einem billigen Vollformat-Objektiv, wo dieses dann die schärfste Abbildungsleistung hat (hier wohl eher dann Blende 8-11).

Aber jeder darf gerne testen wie er mag, damit er sich und seinen Kauf/Besitz rechtfertigen mag!

Ich fotografiere Weitwinkel schon immer und wann immer möglich nur bei der Blende, die für die Bildqualität die beste ist. Und ich hab Jahrelang auf Touren (Landschaft/Outdoor) nur Grossformatkameras dabei gehabt, einfach weil es keine SLR gab, weder analog noch digital, mit deren Qualität ich auch nur annähernd zufrieden war, einschliesslich der 700. Erst seit ich die 900 habe, bleibt immer öfter die GF zu Hause. Jeglicher Vergleich, gerade bei Landschaft, wenn man vom Stativ im optimalen Blendenbereich liegt, erübrigt sich, da liegen Welten zwischen der 700 und der 900. Und was soll der Unsinn, einen solchen Vergleich bei Offenblende durchzuführen. Das ist absolut an der Praxis vorbei.

Und mit irgendwelchen Rechfertigungsbedürfnissen hat das nichts zu tun. Selbst eine 900 ist hier in der Bildqualität am untersten Limit dessen, was anderswo möglich ist, und ich meine jetzt nicht irgendwelche andere DSLR, welcher Marken auch immer!

aidualk

[olaf242]

Zitat von aidualk

Ich fotografiere Weitwinkel schon immer und wann immer möglich nur bei der Blende, die für die Bildqualität die beste ist. Und ich hab Jahrelang auf Touren (Landschaft/Outdoor) nur Grossformatkameras dabei gehabt, einfach weil es keine SLR gab, weder analog noch digital, mit deren Qualität ich auch nur annähernd zufrieden war, einschliesslich der 700. Erst seit ich die 900 habe, bleibt immer öfter die GF zu Hause. Jeglicher Vergleich, gerade bei Landschaft, wenn man vom Stativ im optimalen Blendenbereich liegt, erübrigt sich, da liegen Welten zwischen der 700 und der 900.

Und mit irgendwelchen Rechfertigungsbedürfnissen hat das nichts zu tun. Selbst eine 900 ist hier in der Bildqualität am untersten Limit dessen, was anderswo möglich ist, und ich meine jetzt nicht irgendwelche andere DSLR, welcher Marken auch immer!

aidualk

verstehe jetzt Deinen Einwand nicht - worum geht es bei Deiner Aussage jetzt? Ich beziehe mich auf den Thread, dass Kitscherben an einer A900 angeblich besser sind als eine A700 mit Spitzenoptik. Ich habe nicht gesagt, dass die A900 schlechter oder besser als eine A700 ist oder man mit Ihr keine tolle (sogar einzigartige) Landschaftsaufnahmen machen kann - das bestreitet doch auch gar keiner hier?

[aidualk]

Du wolltest doch einen WW Vergleich und den auch noch bei Offenblende.... das ist sinnlos

aidualk

[olaf242]

Zitat von aidualk

Du wolltest doch einen WW Vergleich und den auch noch bei Offenblende.... das ist sinnlos

aidualk

nein, ich wollte kein WW Vergleich - sondern ein Objektivvergleich mit adäquaten Brennweitenbereichen - bei Offenblende oder besser bei den Blenden, wo das Objektiv am schärfsten!!! abbildet - das ist beim Zeiss auf keinen Fall bei Blende 11, beim 35-70 mag das ja zutreffen! Und Weitwinkel bei Offenblende ist alles andere als sinnlos, für Landschaften ja, für Innenraumaufnahmen o.ä. überhaupt nicht - oder z.B. Weitwinkelmakroaufnahmen mit geringer Schärfentiefe haben auch einen ganz besonderen Reiz.

[aidualk]

Zitat von olaf242

nein, ich wollte kein WW Vergleich - sondern ein Objektivvergleich mit adäquaten Brennweitenbereichen - bei Offenblende oder besser bei den Blenden, wo das Objektiv am schärfsten!!! abbildet ...

Also jeweils das Beste, was jede Kamera zu leisten im Stand ist? Was willst du mit diesem Vergleich herausfinden? Die meisten hier können dir sagen, was als Ergebnis herauskommt, bzw., sehen wir schon auf den Seiten vorher in diesem thread

aidualk

[olaf242]

Zitat von aidualk

Also jeweils das Beste, was jede Kamera zu leisten im Stand ist? Was willst du mit diesem Vergleich herausfinden? Die meisten hier können dir sagen, was als Ergebnis herauskommt, bzw., sehen wir schon auf den Seiten vorher in diesem thread

aidualk

ich will gar nichts herausfinden - ich bezweifle nur die Aussage des Threads die da lautet "Alpha 900 A900 & Kitscherben besser als A700 & Spitzenoptiken"...nicht mehr und nicht weniger! ...es ist alles einer Sache der Testdurchführung und zu welchem Ergebnis man kommen möchte - so testet man halt eben .

Ist halt genauso wie im Fernsehen!