[siggirenekris]

Hallo User-Freunde,ich möchte mir ein gebrauchtes Objektiv für alle Fälle zulegen. In die engere Wahl habe ich gelegt:
Sony 18- 200/250mm oder Sigma 18- 200/250mm. Habt ihr da Erfahrungen? Das Sony 70- 300mm besitze ich schon, möchte aber auf Reisen nicht immer umschrauben.

[lasser]

Ich empfehle dir das Sony, auch wenn es teurer ist. Die Bildqualität von Meinem ist bis 20x30 sehr gut und die interne Korrektur macht die Jpeg`s "out of Cam" ziemlich perfekt.

[matti62]

Hallo Siggi,

ich habe als Immerdrauf an der a77 das SAL16105 im Einsatz. Für mich das beste Immerdrauf.

[joker13]

Bitte auf die A77 nicht sowas draufschrauben.
Ich empfehle dir das SAL 18-135 sam, das ist deutlich besser als die genannten (knack scharf) und als Immerdrauf bestens geeignet.
Noch besser aber teurer ist das SAL 1650 f2,8 ssm

[Erster]

Zitat von joker13

Bitte auf die A77 nicht sowas draufschrauben.

Mit "sowas" meinst Du aber doch nicht das 16105, oder?

[joker13]

Zitat von Erster

Mit "sowas" meinst Du aber doch nicht das 16105, oder?

Nein, ich war nicht schnell genug, "matti62" war schneller, hat sich überschnitten.
Die Antwort bezieht sich auf die Fragestellung von "siggirenekris" (TO)

Das SAL 16105 ist mit dem SAL 18135 sam etwa gleichwertig, aber mit Stangenantrieb.

[Stefan79gn]

Also sicher sind diese Immerdrauf ein Kompromiss aus Qualität und flexibilität. Sie aber generell als soo schlecht hinstellen halte ich für etwas übertrieben. Wer so ein Objektiv nutzt, wird die Einschränkungen in der Regel kennen. Ich habe zb. das Tamron 18-270mm pzd. Kostet ca. 290Euro und ist garnicht so schlecht für den normalanwender.
Ich nutze es zb wenn ich unterwegs bin wegen der Tatsache das ich nicht immer Objektive mitschleppen kann und will.
Dafür ist es gut. Vieleicht lieber TE schau dir das Tamron mal an.
Ansonsten stimmt es natürlich das man mit höherwertigen Objektiven mehr BQ bekommt. Dafür habe ich zb. ne Festbrennweite.

[André 69]

Hi Siggi,

ich stimme mal in die Meinungen der Vorposter mit ein: Ein Suppen-Zoom ist immer ein Kompromiss.
Ich hatte vor längerer Zeit mal das Sigma 18-200mm in der Hand und war arg enttäuscht von der erreichbaren Bildqualität. Ein 18-55mm KIT ist in dem Brennweitenbereich besser den es abdecken kann.
Das 18-250/270 soll besser sein! In der Version "Sony" hättest Du den Vorteil der Korrektur der JPGs, falls Du Dich nicht mit den RAWs rumschlagen willst ein nicht zu unterschätzendes Argument!
Ich komme bei Städtetouren gut mit 16-80mm zurecht, mehr WW wäre schöner, Tele eher unwichtig ...

Gruß André

[dey]

Definition Immerdrauf?
= immer drauf.
Und dafür eignet sich selbst das 16105 kaum. Für einen Einsatz in Räumen ist es schlicht zu lichtschwach. AF funktionert nur zufällig und der MF-Weg ist so kurz und die Erkannbarkeit im Sucher ist so mäßig, dass auch MF nur für statischen reicht.

Für die Reise finde ich das 16105 wiederum sehr gut, da ausreichend flexibel ist und mit seiner hervorragenden Schärfe bei 105mm viel Spielraum für Beschnitt übrig läßt.
Die 16mm sollten für Städte-Trips gut sein. Wer mehr will wird ohnehin nicht nach einer Einzel-Objektiv-Lösung streben.
Auch hier gilt, wer eine Fiesta am Abend fotografiert wird an die Grenzen kommen.

bydey

[lasser]

Ich habe das 16-105 und da ich günstig an das 18-250 gekommen bin, habe ich mir das auch noch gekauft. Für das kommende Wetter hat es das 16-105 abgelöst. Es ist einfach frexibler und die Bilder ( 95% 10x15 ) vollkommen ausreichend.