SonyUserforum - Tamron 17-50 oder KoMi 17-35?

klauskleber · 15.10.2010, 08:58

Ich überlege, mir noch ein Zoom für meine A33 zuzulegen und schwanke zwischen dem KonicaMinolta 17-35mm f2.8-4 AF (D) und dem Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD .

Der Unterschied in der Brennweite ist mir schon klar .... kann jemand etwas zur Bildqualität sagen?
Das KoMi bekomt man ja gebraucht auch noch für einiges günstiger als das Tamron.

Man · 15.10.2010, 09:18

Ich habe beide Objektive, nutze allerdings ausschließlich das 17-50.

Das 17-35 hat den Vorteil, dass es für Vollformat tauglich ist - das brauche ich aber für meine A700 und D7D nicht. (auch die A33 hat kein Vollformat, sondern APS-C-Größe)

Nachteil des 17-35 ist, dass es empfindlicher auf Gegenlicht (Sonne) am Bildrand reagiert.
Das ist logisch, es muss ja den vollen Bildkreis des Vollformats abdecken. Während z. B. die Sonne beim APS-C-Objektiv 17-50 noch von der Sonnenblende verdeckt wird, scheint sie beim Vollformatobjektiv schon rein. Sie wird zwar auch beim Vollformatobjektiv nicht auf dem APS-C-großen Bild abgebildet, führt aber zu Streulicht im Objektiv = das Bild wirkt flau.
Das 17-35 neigt zu CAs (lila/grüne Ränder an Kanten mit hohem kontrast, z. B. Äste im Gegenlicht).

Das 17-50 hat den Vorteil, dass es durchgehend 2,8 als Lichtstärke hat.

Sofern du nicht auf Vollformat umsteigen möchtest (und dafür ist das 17-35 eigentlich qualitativ eher etwas schwach) also klare Empfehlung für das APS-C-Objektiv 17-50.

Wenn der Mehrpreis nicht machbar ist, würde ich eher noch auf das (lichtschwächere) Sigma 18-50 (ich meine Blende umdie 3,5 bis 5,6) ausweichen. Meins funktioniert an der A700 und D7D einwandfrei - ob das auch für die A33 gilt, weis ich natürlich nicht. Gab's mal neu für rd. 70 EUR und sollte gebraucht entsprechend preiwert zu bekommen sein.

Vermutlich wird das Kitabjektiv (sollte das 17-55 SAM sein) zur A33 (oder hast du noch gar kein Objektiv zur Kamera?) aber mindestens geau so gut sein, wie das (preiswerte) Sigma.

viele Grüße

Manfred

klauskleber · 15.10.2010, 09:35

Danke für die fundierte Antwort ,- ich habe ein altes Kit-Objektiv 18-70, ein Tamron 28-300, 24mm und 50mm Festbrennweiten. Vor meiner A33 hatte ich eine A200.

Wie sieht die Schärfe der beiden Objektive aus?

Terminator · 15.10.2010, 10:52

Ich habe vom 17-35er aufs Tamron gewechselt insbesondere wegen der AF-Probleme mit dem KoMi. Bei Kunstlicht ist das Ding vollkommen unbrauchbar am kurzen Ende, der AF sitzt komplett und weit daneben (auch bei der Alpha 700).

Abhilfe ist zwar an sich einfach (auf 35mm zoomen, scharfstellen, wieder zurückzoomen, dann sitzt der AF auf den Punkt), aber auf Dauer nervig.

Scharf sind beide, das KoMi eher etwas mehr, aber in der Praxis ist mir kein großer Unterschied aufgefallen außer dem.

15.10.2010, 08:58	#1
klauskleber Registriert seit: 29.09.2009 Ort: Villingen - Schwenningen Beiträge: 107	Tamron 17-50 oder KoMi 17-35? Ich überlege, mir noch ein Zoom für meine A33 zuzulegen und schwanke zwischen dem KonicaMinolta 17-35mm f2.8-4 AF (D) und dem Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD . Der Unterschied in der Brennweite ist mir schon klar .... kann jemand etwas zur Bildqualität sagen? Das KoMi bekomt man ja gebraucht auch noch für einiges günstiger als das Tamron. __________________ -------------------------------- Liebe Grüße Jürgen

15.10.2010, 09:18	#2
Man Registriert seit: 28.03.2004 Ort: D-53913 Swisttal Beiträge: 2.704	Ich habe beide Objektive, nutze allerdings ausschließlich das 17-50. Das 17-35 hat den Vorteil, dass es für Vollformat tauglich ist - das brauche ich aber für meine A700 und D7D nicht. (auch die A33 hat kein Vollformat, sondern APS-C-Größe) Nachteil des 17-35 ist, dass es empfindlicher auf Gegenlicht (Sonne) am Bildrand reagiert. Das ist logisch, es muss ja den vollen Bildkreis des Vollformats abdecken. Während z. B. die Sonne beim APS-C-Objektiv 17-50 noch von der Sonnenblende verdeckt wird, scheint sie beim Vollformatobjektiv schon rein. Sie wird zwar auch beim Vollformatobjektiv nicht auf dem APS-C-großen Bild abgebildet, führt aber zu Streulicht im Objektiv = das Bild wirkt flau. Das 17-35 neigt zu CAs (lila/grüne Ränder an Kanten mit hohem kontrast, z. B. Äste im Gegenlicht). Das 17-50 hat den Vorteil, dass es durchgehend 2,8 als Lichtstärke hat. Sofern du nicht auf Vollformat umsteigen möchtest (und dafür ist das 17-35 eigentlich qualitativ eher etwas schwach) also klare Empfehlung für das APS-C-Objektiv 17-50. Wenn der Mehrpreis nicht machbar ist, würde ich eher noch auf das (lichtschwächere) Sigma 18-50 (ich meine Blende umdie 3,5 bis 5,6) ausweichen. Meins funktioniert an der A700 und D7D einwandfrei - ob das auch für die A33 gilt, weis ich natürlich nicht. Gab's mal neu für rd. 70 EUR und sollte gebraucht entsprechend preiwert zu bekommen sein. Vermutlich wird das Kitabjektiv (sollte das 17-55 SAM sein) zur A33 (oder hast du noch gar kein Objektiv zur Kamera?) aber mindestens geau so gut sein, wie das (preiswerte) Sigma. viele Grüße Manfred __________________ Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem).

15.10.2010, 09:35	#3
klauskleber Themenersteller Registriert seit: 29.09.2009 Ort: Villingen - Schwenningen Beiträge: 107	Danke für die fundierte Antwort ,- ich habe ein altes Kit-Objektiv 18-70, ein Tamron 28-300, 24mm und 50mm Festbrennweiten. Vor meiner A33 hatte ich eine A200. Wie sieht die Schärfe der beiden Objektive aus? __________________ -------------------------------- Liebe Grüße Jürgen

15.10.2010, 10:52	#4
Terminator Registriert seit: 31.08.2004 Beiträge: 425	Ich habe vom 17-35er aufs Tamron gewechselt insbesondere wegen der AF-Probleme mit dem KoMi. Bei Kunstlicht ist das Ding vollkommen unbrauchbar am kurzen Ende, der AF sitzt komplett und weit daneben (auch bei der Alpha 700). Abhilfe ist zwar an sich einfach (auf 35mm zoomen, scharfstellen, wieder zurückzoomen, dann sitzt der AF auf den Punkt), aber auf Dauer nervig. Scharf sind beide, das KoMi eher etwas mehr, aber in der Praxis ist mir kein großer Unterschied aufgefallen außer dem.

Sponsored Links